209 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobkyně takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku smlouvy ze dne datum, žalovaná se zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel tel. číslo a tel. číslo v délce 24 měsíců. Za stanovených podmínek tak získala možnost dostat slevu na 2 kusy telefonu anonymizována dvě slova rok, které dne datum převzala. Standardní cena zařízení anonymizována dvě slova činila v té době částka. Žalovaná tak převzala zboží v hodnotě částka, přičemž uplatnila podmíněnou slevu v částce celkem částka (2 x částka) a při převzetí uhradila pouze částku částka. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce). Žalovaná však následně porušila povinnost řádně využívat službu a platit za ni, když konkrétně nezaplatila řádně vyúčtování za období od datum do datum na částku částka a dále vyúčtování za zúčtovací období od datum do datum na částku částka. Tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Celkem se tak žalobkyně domáhá zaplacení částky částka (2 x 2 500), když žalovanou k úhradě vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná však na ni nereagovala.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu dodatek ke smlouvě o poskytování služeb ze dne datum, stvrzenky – daňový doklad příjmový, dlužné vyúčtování, vrubopisy, podmínky akce příjmení příjmení, upomínku, upozornění, výzvu k úhradě, předžalobní upomínku.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů zcela vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Za splnění zákonných podmínek poté soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listinné důkazy. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, k věci se písemně nevyjádřila a do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Za splnění podmínek žalovaná získala možnost koupit si za zvýhodněnou cenu mobilní telefony, čehož využila. Za zboží v celkové hodnotě částka uhradila pouze částka. Následně žalovaná porušila smluvní podmínky, když neuhradila řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací. Žalobkyně ji vyzvala k doplacení kupní ceny za 2 kusy mobilních telefonů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná částku celkem částka (případně jinou výši) žalobkyni uhradila.

6. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná převzala předmět koupě, zaplatila zvýhodněnou cenu, zavázala se pro případ porušení smluvních povinností kupní cenu doplatit. Své povinnosti žalovaná porušila, plnou kupní cenu nedoplatila. Žalobkyně v řízení dlužnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná nezaplatila peněžité plnění se beze sporu do prodlení dostala (§ 1970 o.z.) a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí náhradu nákladů řízení přiznal jednak ve výši soudního poplatku, tj. částku částka a dále dvě paušální náhrady po částka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.