209 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 65 131,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 131,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 398,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 975,34 Kč, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 63 585,29 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 63 585,29 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 815,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 30. 10. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru na základě žádosti žalovaného ze dne 29. 10. 2018. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného skrze lustrace v interních i externích databázích (NRKI, BRKI, ISIR, databáze MV), posoudila také údaje sdělené žalovaným v žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně následně žalovanému otevřela účet č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 35 000 Kč, po navýšení 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, min. 500 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou, proto právní předchůdkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k 31. 8. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 63 585,29 Kč a poplatků 1 546,59 Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena k 1. 11. 2023 smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného 1. 11. 2023, požaduje dále kapitalizovaný smluvní úrok 10 398,25 Kč v sazbě 12,75 % ročně z jistiny za období od 9. 1. 2024 do 14. 4. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 975,34 Kč z řádně a včas nesplacených částek za období od 1. 9. 2024 do 14. 4. 2025, a dále smluvní a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 15. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2018 včetně všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a oznámení o schválení žádosti bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ujednána smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s postupným čerpáním do úvěrového rámce 35 000 Kč (později zvýšen na 70 000 Kč, jak vyplynulo z výpisů z kartového účtu) s tím, že první čerpání u zprostředkovatele je ve výši 4 489 Kč, v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byly prověřeny údaje týkající se jeho osobních a majetkových poměrů (způsob bydlení, zaměstnání, příjmy, výdaje). Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách podle výše vyčerpaných peněžních prostředků, minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč měsíčně, se splatností k 17. dni v měsíci, spolu s úrokem v sazbě 22,68 % ročně a poplatkem 69 Kč měsíčně za rezervaci úvěrových zdrojů. Žalovaný se zároveň smlouvou zavázal platit pojistné ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru za sjednané pojištění, dále byly sjednány poplatky za odeslání upomínky k zaplacení splatné splátky 100 Kč a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč. Z měsíčních výpisů, výpisů z kartového účtu, soupisu úvěrové smlouvy a podkladů žalobkyně z 13. 5. 2025 bylo zjištěno, jak žalovaný průběžně úvěr čerpal a splácel. Žalovaný nezaplatil splátky úvěru počínaje splátkou splatnou 30. 4. 2024, ke dni zesplatění byl dluh vyčíslen dlužnou jistinou 63 585,29 Kč a dlužnými poplatky 1 546,59 Kč (+ příslušenství). Výzvou žalobkyně z 22. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 31. 8. 2024 s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění a nastanou účinky odstoupení od smlouvy (toto oprávnění sjednáno produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy – čl. III bod 3.2 písm. a/). K tomuto došlo a žalovaný byl vyrozuměn o uvedených následcích, tj. o odstoupení od smlouvy a zesplatnění k 31. 8. 2024 dopisem z 31. 8. 2024, byl vyzván k zaplacení 70 533 Kč. Podle výpisu z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 o souhlasném prohlášení zmocněnců účastníků smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, včetně příloh, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na předmětný úvěr po zesplatnění zaplatil jakoukoli částku, soud tedy vycházel z toho, že nic dalšího zaplaceno nebylo. Z výzvy odeslané dle podacího archu v den vyhotovení 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dluhu do 5 dnů od odeslání výzvy.

4. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 35 000 Kč, respektive 70 000 Kč, s možností opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a uvedeným shora, svým povinnostem však nedostál, a proto byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn k 31. 8. 2024, žalovaný na zesplatněný úvěr nezaplatil ničeho.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z právního hlediska posoudil soud věc následujícím způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali, jak uvedeno výše, smlouvu o revolvingovém úvěru, žalovaný však nesplnil svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal, stejně jako nezaplatil sjednané a řádně vyúčtované poplatky. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani smluvní úrok z úvěru, ačkoli se k tomu v úvěrové smlouvě zavázal. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku, svůj nárok dostatečně specifikovala i prokázala, žalovaný neuplatnil žádnou obranu, v řízení zůstal nečinný. Proto soud vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvních úroků přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, a nic nebrání uvedení úroku absolutní částkou, jak žalobkyně částečně učinila.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 815,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 606 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 65 131,88 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 570 Kč ve výši 2 639,70 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.