209 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to [anonymizováno 5 slov], převzetí zařízení žalovaný potvrdil podpisem na zakázkovém listu. Na základě výpovědi ze dne [datum] po uplynutí výpovědní lhůty došlo k ukončení smlouvy, a to ke dni [datum]. Dle všeobecných obchodních podmínek měl žalovaný povinnost vrátit zapůjčené zařízení s tím, že pokud na své náklady a nebezpečí zařízení nevrátí, případně je vrátí ve stavu nefunkčním, je poskytovatel oprávněn účtovat mu jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaný zařízení nevrátil, žalobkyně se domáhá smluvní pokuty ve výši [částka] dle ceníku. Dále se domáhá nedoplatku za pronájem přijímacího zřízení, neboť žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená mu vyúčtování a dostal se do prodlení za pronájem [anonymizována dvě slova] s částkami celkem ve výši [částka] - po odečtení slevy [částka] O úhradu smluvní pokuty a dlužného pronájmu žalobkyně žalované upomenula, žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, zakázkové listy, výpověď ze smlouvy, všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, jednotlivá vyúčtování a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání.

3. Na základě tvrzení v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, soud tento zrušil. Následně byli účastníci vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté bez jednání ve věci rozhodl, když dokazování provedl do spisu založenými listinnými důkazy.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný si pronajal přijímací zařízení, ve smlouvě se zavázal hradit pronájem. Účastníci si také sjednali pro případ ukončení smlouvy, pokud by pronajaté zařízení nebylo řádně a v pořádku vráceno, smluvní pokutu. V řízení bylo prokázáno, že smlouva byla ke dni [datum] ukončena, nebylo prokázáno, že by žalovaný pronajaté zařízení žalobkyni vrátil. Zároveň také nebylo prokázáno, že by uhradil dluh na pronájmu zařízení vyúčtovaný za jednotlivá období.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2201 a násl. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak seč výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný převzal předmět pronájmu, zavázal se hradit nájemné, tuto povinnost ale řádně neplnil. Smluvní vztah byl ukončen. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení pronajatého zařízení, žalovanému povinnost pronajaté zařízení vrátit. Žalovaný má samozřejmě i povinnost doplatit dlužné nájemné. Žalobkyně žalobou uplatněné nároky řádně specifikovala, vyčíslila a doložila listinami, ostatně žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí na nákladech přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaný zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.