209 C 187/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku včetně příslušenství. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná byla dne [datum] ošetřen v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní, žalované byl za ošetření vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaná však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu daňový doklad [číslo] předžalobní upomínku a podací lístek.

3. Na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně ve věci platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listinných důkazů založených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně skutečně poskytla žalované péči popsanou v žalobě. Poskytnuté služby žalované řádně vyfakturovala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku, případně její část žalobkyni uhradila. Žalobkyně žalovanou k úhradě vyzvala, zaslala jí předžalobní upomínku. Ani na tu však žalovaná nereagovala.

5. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena.

7. Podle § 2636 o.z. se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Podle § 2642 o.z. se ke každému úkonu v rámci péči o zdraví vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba.

9. Dle ustanovení § 89a odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služby (dále jen„ záchytná služba“) zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje dle odst. 2 v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen„ záchytná stanice“). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Dle odst. 3 záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Podle § 89b odst. 1 téhož zákona, osoba, která ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

10. V daném případě žalované byla poskytnuta žalobkyní shora popsaná záchytná služba, byly jí vyúčtovány náklady na ošetření a pobyt v celkové výši [částka]. Žalovaná ale uvedenou částku neuhradila. Důvod a výši uplatněného nároku v průběhu řízení žalobkyně řádně prokázala, žalovaná tvrzení a důkazy nezpochybnila. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu s tím, že žalobkyni kromě jistiny přiznal i úroky z prodlení, neboť žalovaná se s úhradou dluhu do prodlení beze sporu dostala. Žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21 % DPH Celkem žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.