209 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce elektřiny (s ujednáním o odběru elektřiny od datum). Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, anonymizováno, žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od datum do datum neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny – fakturu číslo ze dne datum splatnou datum na částku částka. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení, naposledy upomínkou před žalobou, avšak dluh nebyl uhrazen.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o dodávce elektřiny, fakturu, upomínky, podací arch, emailovou upomínku.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv vyplývající, naopak žalovaná své povinnosti nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny (ceny dodávky elektřiny za rozhodné období), i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroku z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu za dva úkony. Soudní poplatek v daném případě činil částka, paušální náhrada za jeden úkon činí částka (§ 2 odst. 1 vyhláška č. 254/2015 Sb.). Žalobkyni náleží náhrady za dva úkony. Celkové náklady proto byly žalobkyni přiznány ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).