209 C 199/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 907,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 907,7 Kč spolu se zákonným úrokem z prodleníve výši 11,75% ročně z částky 282,1 Kč od 3. 5. 2022 do zaplaceníve výši 11,75% ročně z částky 325 Kč od 31. 5. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 965,5 Kč od 1. 7. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 194,1 Kč od 2. 8. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 31. 8. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 1. 10. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 1. 11. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 1. 12. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 31. 12. 2022 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 31. 1. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 3. 3. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 4 722 Kč od 31. 3. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 69 Kč od 3. 5. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 69 Kč od 31. 5. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 69 Kč od 1. 7. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 69 Kč od 1. 8. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 69 Kč od 31. 8. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 69 Kč od 3. 10. 2023 do zaplaceníve výši 15% ročně z částky 2 829 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel telekomunikačních služeb zároveň prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačnímu službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Žalovaný je však žalobkyni nehradil. Konkrétně dluží žalobkyni 12 měsíčních splátek za koncové zařízení MODEM (02 5G BOX) ve výši celkem 1 188 Kč a doúčtování kupní ceny za uvedené koncové zařízení ve výši 4 554 Kč, dále 19 měsíčních splátek za koncové zařízení SET-TOP-BOX ve výši 1 311 Kč a doúčtování kupní ceny za toto koncové zařízení ve výši 2 760 Kč, dlužné částky za doplňkovou službu VIDEOTÉKA ve výši celkem 827 Kč, dlužné částky za doplňkovou službu O2 SECURITY ve výši celkem 253,70 Kč a dlužné částky za volání na BAREVNÉ A INFORMAČNÍ LINKY celkem ve výši 14 Kč. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 10 907,70 Kč. Za situace, kdy žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 6. 10. 2022. Žalobkyně žalovanému doúčtovala v souladu se smluvními ujednáními dlužné částky i zbývající části kupních cen a vyzvala ho k úhradě celkového dluhu. Žalovaný ale nereagoval a dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Kromě dílčích dlužných částek žalobkyně po žalovaném požaduje také úroky z prodlení.

2. Spolu se žalobou žalobkyně založila do spisu smlouvu mezi účastníky včetně dodatků, vystavené faktury, oznámení o zrušení poskytování služeb včetně dodejky, pokus o smír a upomínku, předžalobní výzvu.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani v mezidobí žalovaný nic neuhradil. Žalovaný se nedostavil, k žalobě se nevyjádřil ani písemně, žádné důkazy do spisu nezaložil ani nenavrhl. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Z dodatku k již existující smlouvě ze dne 2. 2. 2022, vyúčtování a faktur soud zjistil, že žalovaný si od žalobkyně koupil základní modem za kupní cenu 5 940 Kč, kterou měl uhradit formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil částku 198 Kč. Zbývající část kupní ceny dluží.

5. Z dodatku k již existující smlouvě ze dne 28. 2. 2022 vyúčtování a faktur soud zjistil, že žalovaný si od žalobkyně koupil set-top-box na splátky za kupní cenu 4 140 Kč, kterou měl uhradit formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu žalovaný uhradil celkem 69 Kč, zbylou část kupní ceny dluží.

6. Z dodatku k již existující smlouvě ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl zřízenu službu 02 TV, v jejímž rámci může zákazník využít rovněž službu 02 Videotéka. Cena za zhlédnutí filmu je pak známa předem, odvíjí se od žánru filmu a od toho, zda se jedná o novinku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za tuto službu uhradil částky vyfakturované žalobkyní.

7. Z dodatku k již existující smlouvě ze dnu 28. 2. 2022, jednotlivých vyúčtování a faktur soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně sjednal službu O2 Security na doma v ceně 59 Kč měsíčně s prvním měsícem služby zdarma. Za zúčtovací období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022 byla žalovanému vyúčtována poměrná část, a to do zrušení služby v částce 15,70 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný uhradil8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na splátkách zaplatil více, než žalobkyně uvádí, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.

10. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení Set-top-box a modem, tato zařízení převzal, zavázal se hradit i sjednanou službu Videotéka, dále za volání na Barevné a informační linky a za doplňkovou službu O2 Security na doma, dohodnuté splátky nedodržel a neuhradil ani faktury, kterými byla vyfakturována cena za koncová zařízení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Podle § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni z uvedených dlužných částek úrok z prodlení v zákonné výši dané vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.