209 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , Ph.D., advokátem sídlem adresa o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 500 000 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 500 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 500 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 98 270,67 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ společnost“), jejímž jednatelem je žalovaný, byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce na částku 500 000 Kč, tyto prostředky žalobce společnosti poskytl dne [datum] převodem na účet, naproti tomu společnost se zavázala půjčku včetně smluvního úroku 5 % ročně vrátit žalobci do [datum], což neučinila. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne [datum] přistoupil žalovaný k dluhu společnosti vůči žalobci, stal se tudíž dlužníkem vedle společnosti a je spolu s ní zavázán společně a nerozdílně dluh plnit, zároveň v rámci dohody dluh uznal co do důvodu i výše. Společnost dluh takto uznala dne [datum] podpisem Uznání dluhu. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto však žalobci nezaplatil ničeho. Kromě dlužné jistiny požaduje žalobce smluvní úrok 5 % ročně (ode dne poskytnutí půjčky) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však zrušen včasným odporem žalovaného. Žalovaný uvedl, že byl hospitalizován v [nemocnice], kde bývá léčen opakovaně, má chronické onemocnění [anonymizováno], proto se podrobuje třikrát v týdnu dialýze v rozsahu 6 – 8 hodin, poté odpočívá, není schopen pracovat. Dále má [anonymizováno] s těžší [anonymizováno] a další obtíže popsané v lékařských zprávách. K věci uvedl, že není fyzickým dlužníkem, dlužníkem je společnost. Společnost vyvíjela speciální obuv pro diabetiky, o to projevil zájem žalobce, jehož společnosti měla být obuv dodávána a on měl zajistit obchodní plán, prostředky si měl odečítat z budoucího zisku. Společnost po žalobci požadovala 1 000 000 Kč na nákup materiálů a komponentů, on poskytl na účet společnosti pouze částku 500 000 Kč ve dvou platbách po 100 000 Kč a 400 000 Kč, přičemž prostředky byly zapůjčeny žalobci jeho společníkem, s nímž se později nedohodl a požadoval vrácení poskytnutých prostředků. Společnost za část peněz již měla nakoupený specifický materiál. Veškeré podklady má konkurzní správce.

3. K odporu se žalobce vyjádřil prostřednictvím právního zástupce tak, že na žalobě a žalobních tvrzeních trvá.

4. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Soud poukázal na to, že s ohledem na podání žalovaného a lékařské zprávy bude dále zjišťovat, zda je žalovaný plně způsobilý účastnit se řízení, zda není třeba mu jmenovat opatrovníka k ochraně práv. Žalobce uvedl, že žalovaného zná dlouho a váží si ho, dokázal toho hodně, ovšem byly podepsány jak smlouva, tak uznání dluhu i přistoupení k dluhu. Žalobce viděl žalovaného v [anonymizováno] [rok], sice je starší, ale přijel autem a normálně komunikoval. V té době neměl pocit, že by žalovaný nevěděl, co činí, měl pouze fyzické problémy. I při následných telefonátech byl žalovaný věcný a komunikoval bez problémů. Právní zástupce žalobce uvedl, že on žalovaného neviděl, žalovaný za účasti svědka podepsal jak uznání dluhu, tak přistoupení k dluhu. [právnická osoba] je v konkurzu, žalovaný se aktivně účastnil insolvenčního řízení, do něhož se žalobce přihlásil, avšak společnost nemá majetek.

5. Další jednání bylo odročeno s ohledem na sdělení dcery žalovaného ze dne [datum], dle něhož je žalovaný hospitalizován v [anonymizováno 5 slov] [část obce] pro postupnou ztrátu kognitivních funkcí vedoucí k jeho nesoběstačnosti. Sdělení bylo podloženo lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] v [část obce] ze dne [datum], ze které včetně sdělení nemocnice ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný byl na [anonymizováno] hospitalizován plánovaně od [datum] do [datum] z důvodu [anonymizována dvě slova] 2. [anonymizováno] na [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] – pro aplikaci [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření. Dále byly ze zprávy zjištěny mnohačetné zdravotní problémy, mj. mírná [anonymizováno] porucha a porucha přizpůsobení ([anonymizována dvě slova] reakce na [anonymizováno] stav po [anonymizováno]). Při propuštění byl při vědomí, orientován osobou i místem. Poté byl ošetřen na urgentním příjmu a dále hospitalizován na oddělení [anonymizováno].

6. S ohledem na nesouhlas [anonymizováno] žalovaného se jmenováním opatrovnicí otci byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalovanému podle § 29 odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jmenován opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokát.

7. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že na žalobě trvá. Rozpoznávací a rozlišovací schopnosti žalovaného byly v [anonymizováno] [rok] zachovány, podal přesné skutkové informace o skutkovém ději, jak vyplynulo z odporu žalovaného proti elektronickému platebnímu rozkazu. V [anonymizováno] [rok] podal žalovaný insolvenční návrh, a to způsobem, který vylučuje, aby ho podal člověk postrádající bystrost, následně jej ještě k výzvě soudu doplnil. Případnou zmatenost je třeba odlišovat od neschopnosti logického úsudku a dezorientace v důsledku zdravotního stavu. Co se týká přistoupení k dluhu, žalovaný tak učinil ve smyslu § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a stal se tudíž spoludlužníkem vedle společnosti, kterou jako jednatel zastupoval a ve které byl jediným společníkem. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný nárok žalobce neuznává, ve vztahu k žalobci nevystupoval nikdy jako fyzická osoba, pouze jako jednatel a jediný společník společnosti, stejně jako u listin podepsaných žalovaným dne [datum]. V době podpisu listin navíc žalovaný nebyl v takové formě, aby jeho projev vůle mohl být brán vážně, je těžce nemocný, trpí mj. [anonymizována dvě slova]. Opatrovník dále poukázal na vedené trestní řízení, v němž byl vypracován znalecký posudek, dle něhož žalovaný trpí zmateností a není vyloučeno, že jí netrpěl již dříve. Žalovaný dne [datum] podepsal řadu listin předložených žalobcem, aniž by je četl a seznámil se s obsahem. Listiny podepisoval jako jednatel a k tomu se vmísila dohoda o přistoupení k dluhu, měl však za to, že ji podepisuje jako zástupce společnosti. Soud účastníkům sdělil, že dohodu o přistoupení k dluhu považuje za dohodu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a společností zastupovanou žalovaným. Opatrovníkovi bylo poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, že na žalovaném spočívá důkazní břemeno ohledně tvrzení, že již ke dni [datum] mu jeho zdravotní stav neumožňoval učinit takový projev vůle, jakým je dohoda o přistoupení k dluhu. K tomuto poučení opatrovník žalovaného navrhl, aby soud od [stát. instituce] vyžádal vypracovaný znalecký posudek týkající se osoby žalovaného, a dále aby nařídil jeho doplnění o zodpovězení otázky, zda zjištěný zdravotní stav u žalovaného existoval již ke dni [datum]. Strany učinily nesporným, že žalovaný obě listiny ze dne [datum] podepsal, spornou skutečností je, zda byl k podpisům zdravotně způsobilý a nedošlo k nim v omylu.

8. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že trvá na žalobě, nabídl možnost smírného řešení s tím, že by požadoval pouze zaplacení jistiny a nákladů řízení, s tímto návrhem však žalovaný nesouhlasil. Znalkyně [příjmení] [celé jméno znalce], Ph.D. uvedla, že si stojí za závěry posudku, důležitá pro ni byla zdravotnická dokumentace z období [anonymizováno] [rok], k dispozici měla kompletní zdravotní dokumentaci žalovaného, a to dále zdravotní materiály týkající se žalovaného z nemocnice v [obec] a v [část obce], zdravotní dokumentaci tehdejší praktické lékařky, která již činnost nevykonává, dále vedenou MUDr. [příjmení] v [anonymizováno] [rok] a aktuálně vedenou [anonymizována dvě slova] v [obec], kde žalovaný žije. V žádné ze zpráv z předmětného období není zmínka o psychiatrickém léčení žalovaného ani o jeho psychiatrických potížích, o medikaci související s psychikou, naopak ve zprávách bylo leckdy uvedeno, že žalovaný je povšechně orientovaný a psychické nemoci – 0 (propouštěcí zpráva z [anonymizována dvě slova] v [část obce] vyhotovená v [anonymizováno] [rok] – hospitalizace z důvodu diabetu a kolísavé glykémie). Teprve v období [anonymizováno] [rok] je vedena zmínka o [anonymizováno] potížích po [anonymizováno], kdy byl žalovaný hospitalizován v [část obce], kde byl hospitalizován opakovaně. Podle znalkyně nic nenasvědčuje tomu, že by [role v řízení] v roce [rok] měl tak závažné [anonymizováno] onemocnění, kterého by si všiml odborný lékař. Závěrem žalobce uvedl, že závěry znaleckého posudku vyvrátily obranu žalovaného, že v důsledku psychického stavu nevěděl, jaké právní jednání koná, žalobce prokázal, že žalovaný dluh uznal jako fyzická osoba, podepsal přistoupení k dluhu, což s sebou nese důsledky v podobě povinnosti dlužnou částku uhradit, zároveň žádal nahradit náklady řízení. Opatrovník žalovaného závěrem uvedl, že žalovaný si je vědom, že podepsal listinu týkající se zápůjčky, avšak je přesvědčen, že ji podepsal jako jednatel společnosti, nikoli jako fyzická osoba. Žalobce přihlásil pohledávky za touto společností do insolvenčního řízení a insolvenční správce pohledávku neodmítl, naopak ji přiznal. K podpisu sporné listiny došlo ve stejný den a okamžik jako k podpisu mnoha jiných listin, přičemž žalovaný byl přesvědčen, že je podepisuje jako zástupce společnosti, nikoli jako fyzická osoba. Z uvedených důvodů navrhoval žalobu zamítnout a žalovanému přiznat náhradu nákladů řízení.

9. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla [celé jméno znalce] ustanovena znalkyní pro vypracování znaleckého posudku z oboru [anonymizováno] – odvětví [anonymizováno] s tím, že jí bylo uloženo zodpovědět zadané otázky ve lhůtě 90 dnů od doručení usnesení. Lhůta k podání posudku byla následně k žádosti znalkyně prodloužena do [datum], s ohledem na předání zdravotnické dokumentace žalovaného ze strany [anonymizována dvě slova] [část obce] až dne [datum] byl posudek soudu doručen dne [datum].

10. Z úřední činnosti soudu bylo ke dni [datum] zjištěno, že žalovaný nemá u zdejšího soudu vedeno žádné řízení, a to ani ve věci svéprávnosti.

11. Dotazem na [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalovaný byl [anonymizováno] obecné kriminality, [anonymizováno] odborem [obec] vyšetřován pro [anonymizováno 5 slov] z [anonymizováno] podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem ublížení na zdraví z [anonymizováno] podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. V řízení bylo vyžádáno vypracování znaleckého posudku, jelikož žalovaný podal prostřednictvím obhájce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že trpí [anonymizována dvě slova]. Z usnesení státní zástupkyně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že trestní stíhání žalovaného pro uvedené přečiny bylo zastaveno, neboť žalovaný nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný. Tento závěr byl odůvodněn v trestním řízení vypracovaným znaleckým posudkem z odvětví [anonymizováno], dle kterého žalovaný trpí řadou těžkých onemocnění, mj. mírnou [anonymizována dvě slova], která je součástí nastupující [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a těžkou formou [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a následným těžkým narušením [anonymizováno], což vede k opakovaným poruchám [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] jsou projevem [anonymizováno] selhání vlivem řady onemocnění na podkladě [role v řízení] [anonymizováno], u žalovaného jsou opakovaně dokladovány od [anonymizováno] [rok].

12. Z obsahu trestního spisu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro výše uvedené trestné činy, kterých se měl žalovaný dopustit dne [datum], kdy způsobil dopravní nehodu v obci [obec]. Obhájcem žalovaného byl JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Proti zahajovacímu usnesení podal žalovaný stížnost, která byla zamítnuta usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [anonymizováno] ze dne [datum]. V řízení byla přibrána [ulice] [anonymizováno] nemocnice [obec] k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a to k osobě žalovaného. Ze znaleckého posudku včetně dodatku, přičemž žalovaný byl vyšetřen dne [datum] v rámci hospitalizace, vyplynulo, že žalovaný trpí řadou těžkých závažných onemocnění, zejména mírnou [anonymizováno] poruchou, která je součástí nastupující [anonymizována tři slova]. Má těžkou formu [anonymizováno] s terminálním [anonymizována dvě slova] a následným těžkým narušením metabolismu, což vede k opakovaným poruchám vědomí. V době spáchání trestného činu proběhl krátkodobý stav zmatenosti ([anonymizováno]) na [anonymizováno] podkladě, přičemž rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného byly v době spáchání trestného činu plně vymizelé. [příjmení] zmatenosti nejsou samostatným onemocněním, ale projevem metabolického selhání vlivem řady onemocnění, zejména selháním ledvin, na podkladě poškození mozku (prokázaného magnetickou rezonancí). Selhání [anonymizováno] s nutností [anonymizováno] je datováno od [anonymizováno] [rok]. [anonymizováno] jsou opakovaně dokladována po posuzované době, v inkriminované době se mohlo jednat o první, přičemž nejsou doložena starší, jedná se však pouze o odhad. Komplex onemocnění narušující výkon duševních funkcí obecně byl přítomen již před posuzovanou dobou. Podle posudku dále nelze předvídat počátek, nástup a rozvoj konkrétního deliria, již v té době došlo k mírné kognitivní poruše ([anonymizována tři slova]) a tedy ke zhoršení výkonu duševních funkcí, zejména myšlení a paměti. Dále byl učiněn závěr, že žalovaný není vzhledem k mírné kognitivní poruše v rámci rozvíjející se vaskulární demence schopen plnohodnotné, racionální a adekvátní účasti v trestním řízení a je indikováno omezení svéprávnosti. Ze založených lékařských zpráv byly opětovně zjištěny popsané zdravotní problémy žalovaného, jeho opakované hospitalizace počínaje [anonymizováno] [rok]. K návrhu policejního orgánu bylo trestní stíhání žalovaného zastaveno, jak uvedeno výše.

13. Znalkyně [celé jméno znalce] v rámci vypracovaného znaleckého posudku [číslo] uvedla, že žalovaný ke dni [datum] podle dostupné zdravotnické dokumentace netrpěl duševní chorobou či duševní poruchou, proto tato ani nemohla ovlivnit jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, v předmětné době byla u žalovaného zachovalá schopnost rozhodovat se a právně jednat, žalovaný byl k uvedenému dni schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy, sám toto popisuje, ale tvrdí, že listinu podepsal jako jednatel společnosti, ne jako samostatná osoba. Ze závěru psychiatrického vyšetření také vyplynulo, že žalovaný nyní trpí duševní poruchou trvalého charakteru, a to smíšenou formou demence, kortikální a subkortikální [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] chorobou s pozdním začátkem, přičemž se jedná o lehký stupeň demence, avšak k datu [datum] podle dostupné zdravotnické dokumentace duševní chorobou či duševní poruchou netrpěl.

14. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalobce jakožto věřitel se zavázal poskytnout [právnická osoba] s.r.o. na její účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč do [datum], naproti tomu společnost se zavázala poskytnuté prostředky žalobci vrátit na účet č. [bankovní účet] do [datum] a platit z půjčky smluvní úrok ve výši 5 % ročně. Smlouva je podepsána oběma stranami, tj. žalobcem a žalovaným za společnost s datem sjednání [datum].

15. Z výpisu z účtu společnosti č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že na tento účet byly dne [datum] připsány částky 100 000 Kč a 400 000 Kč z účtu žalobce č. [bankovní účet] s označením„ půjčka [celé jméno žalobce]“.

16. Z uznání dluhu s ověřením (vidimace) bylo zjištěno, že společnost zastoupená žalovaným jakožto jednatelem uznala dne [datum] písemně dluh co do výše 500 000 Kč a příslušenství z titulu smlouvy o půjčce uzavřené s žalobcem dne [datum].

17. Z dohody o přistoupení k dluhu s ověřením (vidimace) bylo zjištěno, že je zde úvodní prohlášení, podle něhož společnost má vůči žalobci ke dni podpisu dohody, tj. ke dni [datum], dluh v nominální výši 500 000 Kč z titulu nevrácené půjčky z uvedené smlouvy, zároveň žalovaný jakožto přistupitel s žalobcem jakožto věřitelem ujednal, že za společnost dluh splní, a to včetně příslušenství, přičemž prohlásil, že je seznámen s obsahem předmětné smlouvy o půjčce, dále prohlásil, že dluh uznává co do důvodu i výše.

18. Z předžalobní výzvy včetně podací stvrzenky a kopie obálky soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomenut s uvedením lhůty k plnění do [datum], zásilka byla odeslána dne [datum] pod [anonymizováno] na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí a pro nezastižení adresáta byla uložena na poště.

19. Po právní stránce postupoval soud podle právních předpisů účinných v době tvrzeného právního jednání, tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

20. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

21. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

22. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce uplatnil svůj nárok zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se smlouvou, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., zavázal poskytnout [právnická osoba] s. r. o. peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč, což také částečně učinil, když dne [datum] na její účet převedl peněžní prostředky v celkové výši 500 000 Kč ve dvou platbách. Společnost se zavázala zápůjčku spolu se sjednaným úrokem vrátit do [datum]. Jelikož společnost svému závazku vrátit předmět zápůjčky nedostála, uznala dne [datum] písemně dluh co do důvodu i výše. Ve smyslu § 2053 o. z. byla tudíž založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Téhož dne, tj. [datum], pak žalovaný s žalobcem ujednal, že dluh za společnost splní, čímž se ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. stal novým dlužníkem vedle společnosti a oba dlužníci byli od této chvíle zavázáni společně a nerozdílně. V rámci dohody o přistoupení k dluhu byl žalovaný identifikován svými osobními údaji, a to datem narození a bydlištěm, ani z obsahu dohody nevyplynulo, že by právní jednání činil v postavení jednatele společnosti, naopak z dohody vyplývá, že byla ujednána mezi žalobcem a žalovaným. Ostatně tento svůj právní názor soud účastníkům sdělil již při ústním jednání dne [datum]. Strany učinily v rámci předmětného jednání nesporným, že žalovaný obě citované listiny podepsal, spornou zůstala otázka, kterou soud také dále řešil, zda byl k takovému jednání žalovaný zdravotně způsobilý a zda nedošlo k podpisu v rámci omylu. Přestože byl žalovaný prostřednictvím opatrovníka soudem poučen, důkazní břemeno ve vztahu k prokázání skutečnosti, že zdravotně způsobilý k takovému jednání nebyl, neunesl. Především ze znaleckých posudků a lékařských zpráv vyplynulo, že u žalovaného se objevuje kombinace mnoha závažných onemocnění, přičemž následkem těžkého narušení metabolismu může docházet k poruchám vědomí, vyskytuje se u něj také mírná kognitivní porucha, tato je součástí nastupující subkortikální vaskulární demence, jsou přítomny změny na mozku. Nebylo však prokázáno, že by se tyto„ poruchy“ a onemocnění (myšleno z hlediska psychiatrického) u žalovaného objevovaly již v rozhodné době, tj. v době podpisu předmětných listin v [anonymizováno] [rok], a tedy že by mohly mít vliv na jeho jednání, naopak ze závěrů znaleckých posudků zcela jasně vyplývá, že podle veškeré dostupné zdravotnické dokumentace u žalovaného v této době nebyla přítomna duševní porucha či duševní choroba, tedy schopnost žalovaného právně jednat nebyla v žádné míře omezena. Ze záznamů nevyplývají žádné problémy tohoto druhu, prvně jsou zmíněny až v období [anonymizováno] [rok]. Za takovéto situace soud uzavřel, že žalovaný byl schopen právně jednat ve smyslu přistoupení k dluhu a byl schopen posoudit důsledky svého jednání včetně povinností, které mu tímto jednáním vzniknou. Zároveň byly splněny veškeré podmínky pro přistoupení, jednalo se o existující splatný dluh, a jelikož na základě přistoupení je žalovaný zavázán se společností solidárně, může žalobce požadovat splnění dluhu pouze po žalovaném. Ani obranu žalovaného ve smyslu případného omylu soud za důvodnou nepovažuje, přičemž nebyly zjištěny žádné objektivní důvody, pro které by k tomuto závěru dospěl, žalovaný měl jakožto plně právně způsobilá, svéprávná osoba jednat s obecnou mírou ostražitosti a odpovědnosti, když zcela jistě jakožto dlouhodobý jednatel společnosti měl o chodu společnosti včetně případných právních záležitostí a s tím souvisejících důsledků povědomí. S ohledem na veškeré uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou jistinu včetně sjednaného úroku za dobu od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení. Podle § 1968 a § 1970 o. z. žalobci náleží také úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, přičemž žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 270,67 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 odst. 1 a. t. v celkové částce 1 086,50 Kč za cestu k soudu a zpět (do sídla AK v [obec]) dne [datum] za celkem 150 ujetých km vozidlem [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,4l [číslo] km, ceně paliva – nafty 47,10 Kč a amortizaci 4,70 Kč/km, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 686,50 Kč ve výši 13 584,17 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. včetně DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupkyně osvědčila, že je plátcem daně, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jelikož soud neshledal důvod pro její prodloužení či pro uložení povinnosti plnit ve splátkách.