209 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokátem sídlem adresa o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 500 000 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 500 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 500 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 98 270,67 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobcem a právnická osoba s.r.o., IČO (dále jen„ společnost“), jejímž jednatelem je žalovaný, byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce na částku 500 000 Kč, tyto prostředky žalobce společnosti poskytl dne datum převodem na účet, naproti tomu společnost se zavázala půjčku včetně smluvního úroku 5 % ročně vrátit žalobci do datum, což neučinila. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne datum přistoupil žalovaný k dluhu společnosti vůči žalobci, stal se tudíž dlužníkem vedle společnosti a je spolu s ní zavázán společně a nerozdílně dluh plnit, zároveň v rámci dohody dluh uznal co do důvodu i výše. Společnost dluh takto uznala dne datum podpisem Uznání dluhu. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou ze dne datum, přesto však žalobci nezaplatil ničeho. Kromě dlužné jistiny požaduje žalobce smluvní úrok 5 % ročně (ode dne poskytnutí půjčky) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však zrušen včasným odporem žalovaného. Žalovaný uvedl, že byl hospitalizován v nemocnice, kde bývá léčen opakovaně, má chronické onemocnění anonymizováno, proto se podrobuje třikrát v týdnu dialýze v rozsahu 6 – 8 hodin, poté odpočívá, není schopen pracovat. Dále má anonymizováno s těžší anonymizováno a další obtíže popsané v lékařských zprávách. K věci uvedl, že není fyzickým dlužníkem, dlužníkem je společnost. Společnost vyvíjela speciální obuv pro diabetiky, o to projevil zájem žalobce, jehož společnosti měla být obuv dodávána a on měl zajistit obchodní plán, prostředky si měl odečítat z budoucího zisku. Společnost po žalobci požadovala 1 000 000 Kč na nákup materiálů a komponentů, on poskytl na účet společnosti pouze částku 500 000 Kč ve dvou platbách po 100 000 Kč a 400 000 Kč, přičemž prostředky byly zapůjčeny žalobci jeho společníkem, s nímž se později nedohodl a požadoval vrácení poskytnutých prostředků. Společnost za část peněz již měla nakoupený specifický materiál. Veškeré podklady má konkurzní správce.

3. K odporu se žalobce vyjádřil prostřednictvím právního zástupce tak, že na žalobě a žalobních tvrzeních trvá.

4. K jednání nařízenému na datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Soud poukázal na to, že s ohledem na podání žalovaného a lékařské zprávy bude dále zjišťovat, zda je žalovaný plně způsobilý účastnit se řízení, zda není třeba mu jmenovat opatrovníka k ochraně práv. Žalobce uvedl, že žalovaného zná dlouho a váží si ho, dokázal toho hodně, ovšem byly podepsány jak smlouva, tak uznání dluhu i přistoupení k dluhu. Žalobce viděl žalovaného v anonymizováno rok, sice je starší, ale přijel autem a normálně komunikoval. V té době neměl pocit, že by žalovaný nevěděl, co činí, měl pouze fyzické problémy. I při následných telefonátech byl žalovaný věcný a komunikoval bez problémů. Právní zástupce žalobce uvedl, že on žalovaného neviděl, žalovaný za účasti svědka podepsal jak uznání dluhu, tak přistoupení k dluhu. právnická osoba je v konkurzu, žalovaný se aktivně účastnil insolvenčního řízení, do něhož se žalobce přihlásil, avšak společnost nemá majetek.

5. Další jednání bylo odročeno s ohledem na sdělení dcery žalovaného ze dne datum, dle něhož je žalovaný hospitalizován v anonymizováno 5 slov část obce pro postupnou ztrátu kognitivních funkcí vedoucí k jeho nesoběstačnosti. Sdělení bylo podloženo lékařskou zprávou anonymizována dvě slova v část obce ze dne datum, ze které včetně sdělení nemocnice ze dne datum vyplynulo, že žalovaný byl na anonymizováno hospitalizován plánovaně od datum do datum z důvodu anonymizována dvě slova 2. anonymizováno na anonymizováno s anonymizována dvě slova – pro aplikaci anonymizováno a anonymizováno vyšetření. Dále byly ze zprávy zjištěny mnohačetné zdravotní problémy, mj. mírná anonymizováno porucha a porucha přizpůsobení (anonymizována dvě slova reakce na anonymizováno stav po anonymizováno). Při propuštění byl při vědomí, orientován osobou i místem. Poté byl ošetřen na urgentním příjmu a dále hospitalizován na oddělení anonymizováno.

6. S ohledem na nesouhlas anonymizováno žalovaného se jmenováním opatrovnicí otci byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací žalovanému podle § 29 odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jmenován opatrovníkem příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokát.

7. Při jednání dne datum žalobce uvedl, že na žalobě trvá. Rozpoznávací a rozlišovací schopnosti žalovaného byly v anonymizováno rok zachovány, podal přesné skutkové informace o skutkovém ději, jak vyplynulo z odporu žalovaného proti elektronickému platebnímu rozkazu. V anonymizováno rok podal žalovaný insolvenční návrh, a to způsobem, který vylučuje, aby ho podal člověk postrádající bystrost, následně jej ještě k výzvě soudu doplnil. Případnou zmatenost je třeba odlišovat od neschopnosti logického úsudku a dezorientace v důsledku zdravotního stavu. Co se týká přistoupení k dluhu, žalovaný tak učinil ve smyslu § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a stal se tudíž spoludlužníkem vedle společnosti, kterou jako jednatel zastupoval a ve které byl jediným společníkem. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný nárok žalobce neuznává, ve vztahu k žalobci nevystupoval nikdy jako fyzická osoba, pouze jako jednatel a jediný společník společnosti, stejně jako u listin podepsaných žalovaným dne datum. V době podpisu listin navíc žalovaný nebyl v takové formě, aby jeho projev vůle mohl být brán vážně, je těžce nemocný, trpí mj. anonymizována dvě slova. Opatrovník dále poukázal na vedené trestní řízení, v němž byl vypracován znalecký posudek, dle něhož žalovaný trpí zmateností a není vyloučeno, že jí netrpěl již dříve. Žalovaný dne datum podepsal řadu listin předložených žalobcem, aniž by je četl a seznámil se s obsahem. Listiny podepisoval jako jednatel a k tomu se vmísila dohoda o přistoupení k dluhu, měl však za to, že ji podepisuje jako zástupce společnosti. Soud účastníkům sdělil, že dohodu o přistoupení k dluhu považuje za dohodu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a společností zastupovanou žalovaným. Opatrovníkovi bylo poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, že na žalovaném spočívá důkazní břemeno ohledně tvrzení, že již ke dni datum mu jeho zdravotní stav neumožňoval učinit takový projev vůle, jakým je dohoda o přistoupení k dluhu. K tomuto poučení opatrovník žalovaného navrhl, aby soud od stát. instituce vyžádal vypracovaný znalecký posudek týkající se osoby žalovaného, a dále aby nařídil jeho doplnění o zodpovězení otázky, zda zjištěný zdravotní stav u žalovaného existoval již ke dni datum. Strany učinily nesporným, že žalovaný obě listiny ze dne datum podepsal, spornou skutečností je, zda byl k podpisům zdravotně způsobilý a nedošlo k nim v omylu.

8. Při jednání dne datum žalobce uvedl, že trvá na žalobě, nabídl možnost smírného řešení s tím, že by požadoval pouze zaplacení jistiny a nákladů řízení, s tímto návrhem však žalovaný nesouhlasil. Znalkyně příjmení celé jméno znalce, Ph.D. uvedla, že si stojí za závěry posudku, důležitá pro ni byla zdravotnická dokumentace z období anonymizováno rok, k dispozici měla kompletní zdravotní dokumentaci žalovaného, a to dále zdravotní materiály týkající se žalovaného z nemocnice v obec a v část obce, zdravotní dokumentaci tehdejší praktické lékařky, která již činnost nevykonává, dále vedenou MUDr. příjmení v anonymizováno rok a aktuálně vedenou anonymizována dvě slova v obec, kde žalovaný žije. V žádné ze zpráv z předmětného období není zmínka o psychiatrickém léčení žalovaného ani o jeho psychiatrických potížích, o medikaci související s psychikou, naopak ve zprávách bylo leckdy uvedeno, že žalovaný je povšechně orientovaný a psychické nemoci – 0 (propouštěcí zpráva z anonymizována dvě slova v část obce vyhotovená v anonymizováno rok – hospitalizace z důvodu diabetu a kolísavé glykémie). Teprve v období anonymizováno rok je vedena zmínka o anonymizováno potížích po anonymizováno, kdy byl žalovaný hospitalizován v část obce, kde byl hospitalizován opakovaně. Podle znalkyně nic nenasvědčuje tomu, že by role v řízení v roce rok měl tak závažné anonymizováno onemocnění, kterého by si všiml odborný lékař. Závěrem žalobce uvedl, že závěry znaleckého posudku vyvrátily obranu žalovaného, že v důsledku psychického stavu nevěděl, jaké právní jednání koná, žalobce prokázal, že žalovaný dluh uznal jako fyzická osoba, podepsal přistoupení k dluhu, což s sebou nese důsledky v podobě povinnosti dlužnou částku uhradit, zároveň žádal nahradit náklady řízení. Opatrovník žalovaného závěrem uvedl, že žalovaný si je vědom, že podepsal listinu týkající se zápůjčky, avšak je přesvědčen, že ji podepsal jako jednatel společnosti, nikoli jako fyzická osoba. Žalobce přihlásil pohledávky za touto společností do insolvenčního řízení a insolvenční správce pohledávku neodmítl, naopak ji přiznal. K podpisu sporné listiny došlo ve stejný den a okamžik jako k podpisu mnoha jiných listin, přičemž žalovaný byl přesvědčen, že je podepisuje jako zástupce společnosti, nikoli jako fyzická osoba. Z uvedených důvodů navrhoval žalobu zamítnout a žalovanému přiznat náhradu nákladů řízení.

9. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla celé jméno znalce ustanovena znalkyní pro vypracování znaleckého posudku z oboru anonymizováno – odvětví anonymizováno s tím, že jí bylo uloženo zodpovědět zadané otázky ve lhůtě 90 dnů od doručení usnesení. Lhůta k podání posudku byla následně k žádosti znalkyně prodloužena do datum, s ohledem na předání zdravotnické dokumentace žalovaného ze strany anonymizována dvě slova část obce až dne datum byl posudek soudu doručen dne datum.

10. Z úřední činnosti soudu bylo ke dni datum zjištěno, že žalovaný nemá u zdejšího soudu vedeno žádné řízení, a to ani ve věci svéprávnosti.

11. Dotazem na stát. instituce bylo zjištěno, že žalovaný byl anonymizováno obecné kriminality, anonymizováno odborem obec vyšetřován pro anonymizováno 5 slov z anonymizováno podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem ublížení na zdraví z anonymizováno podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. V řízení bylo vyžádáno vypracování znaleckého posudku, jelikož žalovaný podal prostřednictvím obhájce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že trpí anonymizována dvě slova. Z usnesení státní zástupkyně anonymizována dvě slova anonymizováno v anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že trestní stíhání žalovaného pro uvedené přečiny bylo zastaveno, neboť žalovaný nebyl v době činu pro nepříčetnost trestně odpovědný. Tento závěr byl odůvodněn v trestním řízení vypracovaným znaleckým posudkem z odvětví anonymizováno, dle kterého žalovaný trpí řadou těžkých onemocnění, mj. mírnou anonymizována dvě slova, která je součástí nastupující anonymizována dvě slova anonymizováno, a těžkou formou anonymizováno s anonymizována dvě slova anonymizováno a následným těžkým narušením anonymizováno, což vede k opakovaným poruchám anonymizováno. příjmení anonymizováno jsou projevem anonymizováno selhání vlivem řady onemocnění na podkladě role v řízení anonymizováno, u žalovaného jsou opakovaně dokladovány od anonymizováno rok.

12. Z obsahu trestního spisu č. anonymizováno číslo rok číslo bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo dne datum zahájeno trestní stíhání pro výše uvedené trestné činy, kterých se měl žalovaný dopustit dne datum, kdy způsobil dopravní nehodu v obci obec. Obhájcem žalovaného byl JUDr. jméno příjmení, Ph.D. Proti zahajovacímu usnesení podal žalovaný stížnost, která byla zamítnuta usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v anonymizováno ze dne datum. V řízení byla přibrána ulice anonymizováno nemocnice obec k podání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a to k osobě žalovaného. Ze znaleckého posudku včetně dodatku, přičemž žalovaný byl vyšetřen dne datum v rámci hospitalizace, vyplynulo, že žalovaný trpí řadou těžkých závažných onemocnění, zejména mírnou anonymizováno poruchou, která je součástí nastupující anonymizována tři slova. Má těžkou formu anonymizováno s terminálním anonymizována dvě slova a následným těžkým narušením metabolismu, což vede k opakovaným poruchám vědomí. V době spáchání trestného činu proběhl krátkodobý stav zmatenosti (anonymizováno) na anonymizováno podkladě, přičemž rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného byly v době spáchání trestného činu plně vymizelé. příjmení zmatenosti nejsou samostatným onemocněním, ale projevem metabolického selhání vlivem řady onemocnění, zejména selháním ledvin, na podkladě poškození mozku (prokázaného magnetickou rezonancí). Selhání anonymizováno s nutností anonymizováno je datováno od anonymizováno rok. anonymizováno jsou opakovaně dokladována po posuzované době, v inkriminované době se mohlo jednat o první, přičemž nejsou doložena starší, jedná se však pouze o odhad. Komplex onemocnění narušující výkon duševních funkcí obecně byl přítomen již před posuzovanou dobou. Podle posudku dále nelze předvídat počátek, nástup a rozvoj konkrétního deliria, již v té době došlo k mírné kognitivní poruše (anonymizována tři slova) a tedy ke zhoršení výkonu duševních funkcí, zejména myšlení a paměti. Dále byl učiněn závěr, že žalovaný není vzhledem k mírné kognitivní poruše v rámci rozvíjející se vaskulární demence schopen plnohodnotné, racionální a adekvátní účasti v trestním řízení a je indikováno omezení svéprávnosti. Ze založených lékařských zpráv byly opětovně zjištěny popsané zdravotní problémy žalovaného, jeho opakované hospitalizace počínaje anonymizováno rok. K návrhu policejního orgánu bylo trestní stíhání žalovaného zastaveno, jak uvedeno výše.

13. Znalkyně celé jméno znalce v rámci vypracovaného znaleckého posudku číslo uvedla, že žalovaný ke dni datum podle dostupné zdravotnické dokumentace netrpěl duševní chorobou či duševní poruchou, proto tato ani nemohla ovlivnit jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti, v předmětné době byla u žalovaného zachovalá schopnost rozhodovat se a právně jednat, žalovaný byl k uvedenému dni schopen porozumět důsledkům uzavření smlouvy, sám toto popisuje, ale tvrdí, že listinu podepsal jako jednatel společnosti, ne jako samostatná osoba. Ze závěru psychiatrického vyšetření také vyplynulo, že žalovaný nyní trpí duševní poruchou trvalého charakteru, a to smíšenou formou demence, kortikální a subkortikální anonymizována dvě slova a anonymizováno chorobou s pozdním začátkem, přičemž se jedná o lehký stupeň demence, avšak k datu datum podle dostupné zdravotnické dokumentace duševní chorobou či duševní poruchou netrpěl.

14. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalobce jakožto věřitel se zavázal poskytnout právnická osoba s.r.o. na její účet č. bankovní účet peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč do datum, naproti tomu společnost se zavázala poskytnuté prostředky žalobci vrátit na účet č. bankovní účet do datum a platit z půjčky smluvní úrok ve výši 5 % ročně. Smlouva je podepsána oběma stranami, tj. žalobcem a žalovaným za společnost s datem sjednání datum.

15. Z výpisu z účtu společnosti č. bankovní účet za období od datum do datum bylo zjištěno, že na tento účet byly dne datum připsány částky 100 000 Kč a 400 000 Kč z účtu žalobce č. bankovní účet s označením„ půjčka celé jméno žalobce“.

16. Z uznání dluhu s ověřením (vidimace) bylo zjištěno, že společnost zastoupená žalovaným jakožto jednatelem uznala dne datum písemně dluh co do výše 500 000 Kč a příslušenství z titulu smlouvy o půjčce uzavřené s žalobcem dne datum.

17. Z dohody o přistoupení k dluhu s ověřením (vidimace) bylo zjištěno, že je zde úvodní prohlášení, podle něhož společnost má vůči žalobci ke dni podpisu dohody, tj. ke dni datum, dluh v nominální výši 500 000 Kč z titulu nevrácené půjčky z uvedené smlouvy, zároveň žalovaný jakožto přistupitel s žalobcem jakožto věřitelem ujednal, že za společnost dluh splní, a to včetně příslušenství, přičemž prohlásil, že je seznámen s obsahem předmětné smlouvy o půjčce, dále prohlásil, že dluh uznává co do důvodu i výše.

18. Z předžalobní výzvy včetně podací stvrzenky a kopie obálky soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomenut s uvedením lhůty k plnění do datum, zásilka byla odeslána dne datum pod anonymizováno na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí a pro nezastižení adresáta byla uložena na poště.

19. Po právní stránce postupoval soud podle právních předpisů účinných v době tvrzeného právního jednání, tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

20. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

21. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

22. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce uplatnil svůj nárok zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se smlouvou, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., zavázal poskytnout právnická osoba s. r. o. peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč, což také částečně učinil, když dne datum na její účet převedl peněžní prostředky v celkové výši 500 000 Kč ve dvou platbách. Společnost se zavázala zápůjčku spolu se sjednaným úrokem vrátit do datum. Jelikož společnost svému závazku vrátit předmět zápůjčky nedostála, uznala dne datum písemně dluh co do důvodu i výše. Ve smyslu § 2053 o. z. byla tudíž založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Téhož dne, tj. datum, pak žalovaný s žalobcem ujednal, že dluh za společnost splní, čímž se ve smyslu § 1892 odst. 1 o. z. stal novým dlužníkem vedle společnosti a oba dlužníci byli od této chvíle zavázáni společně a nerozdílně. V rámci dohody o přistoupení k dluhu byl žalovaný identifikován svými osobními údaji, a to datem narození a bydlištěm, ani z obsahu dohody nevyplynulo, že by právní jednání činil v postavení jednatele společnosti, naopak z dohody vyplývá, že byla ujednána mezi žalobcem a žalovaným. Ostatně tento svůj právní názor soud účastníkům sdělil již při ústním jednání dne datum. Strany učinily v rámci předmětného jednání nesporným, že žalovaný obě citované listiny podepsal, spornou zůstala otázka, kterou soud také dále řešil, zda byl k takovému jednání žalovaný zdravotně způsobilý a zda nedošlo k podpisu v rámci omylu. Přestože byl žalovaný prostřednictvím opatrovníka soudem poučen, důkazní břemeno ve vztahu k prokázání skutečnosti, že zdravotně způsobilý k takovému jednání nebyl, neunesl. Především ze znaleckých posudků a lékařských zpráv vyplynulo, že u žalovaného se objevuje kombinace mnoha závažných onemocnění, přičemž následkem těžkého narušení metabolismu může docházet k poruchám vědomí, vyskytuje se u něj také mírná kognitivní porucha, tato je součástí nastupující subkortikální vaskulární demence, jsou přítomny změny na mozku. Nebylo však prokázáno, že by se tyto„ poruchy“ a onemocnění (myšleno z hlediska psychiatrického) u žalovaného objevovaly již v rozhodné době, tj. v době podpisu předmětných listin v anonymizováno rok, a tedy že by mohly mít vliv na jeho jednání, naopak ze závěrů znaleckých posudků zcela jasně vyplývá, že podle veškeré dostupné zdravotnické dokumentace u žalovaného v této době nebyla přítomna duševní porucha či duševní choroba, tedy schopnost žalovaného právně jednat nebyla v žádné míře omezena. Ze záznamů nevyplývají žádné problémy tohoto druhu, prvně jsou zmíněny až v období anonymizováno rok. Za takovéto situace soud uzavřel, že žalovaný byl schopen právně jednat ve smyslu přistoupení k dluhu a byl schopen posoudit důsledky svého jednání včetně povinností, které mu tímto jednáním vzniknou. Zároveň byly splněny veškeré podmínky pro přistoupení, jednalo se o existující splatný dluh, a jelikož na základě přistoupení je žalovaný zavázán se společností solidárně, může žalobce požadovat splnění dluhu pouze po žalovaném. Ani obranu žalovaného ve smyslu případného omylu soud za důvodnou nepovažuje, přičemž nebyly zjištěny žádné objektivní důvody, pro které by k tomuto závěru dospěl, žalovaný měl jakožto plně právně způsobilá, svéprávná osoba jednat s obecnou mírou ostražitosti a odpovědnosti, když zcela jistě jakožto dlouhodobý jednatel společnosti měl o chodu společnosti včetně případných právních záležitostí a s tím souvisejících důsledků povědomí. S ohledem na veškeré uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu důvodně, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou jistinu včetně sjednaného úroku za dobu od poskytnutí peněžních prostředků do zaplacení. Podle § 1968 a § 1970 o. z. žalobci náleží také úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, přičemž žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 270,67 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání soudu dne datum, datum a datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 odst. 1 a. t. v celkové částce 1 086,50 Kč za cestu k soudu a zpět (do sídla AK v obec) dne datum za celkem 150 ujetých km vozidlem registrační značka při průměrné spotřebě 5,4l číslo km, ceně paliva – nafty 47,10 Kč a amortizaci 4,70 Kč/km, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 686,50 Kč ve výši 13 584,17 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. včetně DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupkyně osvědčila, že je plátcem daně, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jelikož soud neshledal důvod pro její prodloužení či pro uložení povinnosti plnit ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).