209 C 204/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 011 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 011 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15% ročně z částky 168 Kč od 8. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 168 Kč od 11. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 8 667 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Kromě toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními služba souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná je zákaznicí, která poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poptala a využila služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaná žalobkyni řádně neplatila a dluží žalobkyni jednak dlužné splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, , konkrétně za 8 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení částku 552 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 519 Kč, a dále dlužné splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, , konkrétně za 8 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení částku 792 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 148 Kč. Celkem tedy dlužní 10 011 Kč. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu. Žalovaná dluh nevyrovnala.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu, všeobecné podmínky pro poskytování služeb, vyúčtování, oznámení o zrušení služeb, faktury, pokus o smír-upomínku, výzvu k úhradu, dodejky.

3. Soud na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Účastníci následně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i obchodní podmínky a ceník služeb. Za splnění podmínek si žalovaná objednala zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zavázala se hradit řádně splátky. Své smluvní povinnosti následně porušila, nehradila řádně vyúčtování za služby elektronických komunikací, a to včetně částek – splátek za výše uvedená koncová zařízení. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu vyzvala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh, byť i jen zčásti žalobkyni zaplatila.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná převzala předměty koupě, řádně však dohodnuté splátky kupní ceny nehradila, žalobkyně poté co žalované zrušila poskytování služeb elektronických komunikací, jí zbývající splátky vyúčtovala, vyzvala ji k úhradě nedoplatků splátek i kupních cen. Žalobkyně v řízení dílčí nároky i žalobou celkovou uplatněnou dlužnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaná dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporovala. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že nezaplatila řádně peněžité plnění se beze sporu do prodlení dostala (§ 1970 o. z.). Žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí náhradu nákladů řízení přiznal ve výši 800 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady po 100 Kč.