209 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum pod číslo. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení anonymizováno číslo anonymizováno 7 slov s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva částka podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s dohodnutým tarifem. Žalovaný podpisem smlouvy vzal na vědomí, že pokud poruší své povinnosti ze smlouvy vyplývající, bude muset poskytnutou slevu žalobkyni doplatit. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyni nezbylo než přistoupit k výpovědi smlouvy. Žalovanému byla doúčtována částka částka, a to ve vyúčtování číslo splatném dne datum. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu včetně smlouvy kupní, všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, vyúčtování služeb, výpověď smlouvy a předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byli účastníci vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla opravdu uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému kromě jiného i možnost uzavřít za zvýhodněných podmínek kupní smlouvu na koncové zařízení. Žalovaný této možnosti využil. Za koncové zařízení při jeho převzetí zaplatil jen zvýhodněnou částku, zavázal se řádně hradit vystavená vyúčtování s tím, že pokud nebude plnit povinnosti smlouvy (včetně například předčasného ukončení smluvního vztahu) zbývající cenu ve výši poskytnuté slevy bude muset žalobkyni uhradit. To se pak skutečně stalo. Žalobkyně v řízení prokázala, že smluvní vztah byl nikoli z její viny skončen předčasně, žalobkyně žalovanému částku částka, což byla výše podmíněné slevy, doúčtovala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku žalobkyni doplatil. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky, před podáním žaloby mu zaslala předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný jednak neuhradil řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využil a čerpal, a zejména neuhradil řádně předmět koupě, který převzal a zavázal se doplatit poskytnutou slevu při porušení smluvních povinností. Žalobkyně v řízení žalobou uplatněnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalovanému zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., když žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka, tři paušální náhrady po částka plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši částka k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).