209 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] pod [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 7 slov] s tím, že žalovanému byla poskytnuta sleva [částka] podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s dohodnutým tarifem. Žalovaný podpisem smlouvy vzal na vědomí, že pokud poruší své povinnosti ze smlouvy vyplývající, bude muset poskytnutou slevu žalobkyni doplatit. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyni nezbylo než přistoupit k výpovědi smlouvy. Žalovanému byla doúčtována částka [částka], a to ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu včetně smlouvy kupní, všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování služeb, výpověď smlouvy a předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byli účastníci vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla opravdu uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému kromě jiného i možnost uzavřít za zvýhodněných podmínek kupní smlouvu na koncové zařízení. Žalovaný této možnosti využil. Za koncové zařízení při jeho převzetí zaplatil jen zvýhodněnou částku, zavázal se řádně hradit vystavená vyúčtování s tím, že pokud nebude plnit povinnosti smlouvy (včetně například předčasného ukončení smluvního vztahu) zbývající cenu ve výši poskytnuté slevy bude muset žalobkyni uhradit. To se pak skutečně stalo. Žalobkyně v řízení prokázala, že smluvní vztah byl nikoli z její viny skončen předčasně, žalobkyně žalovanému částku [částka], což byla výše podmíněné slevy, doúčtovala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku žalobkyni doplatil. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky, před podáním žaloby mu zaslala předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný jednak neuhradil řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využil a čerpal, a zejména neuhradil řádně předmět koupě, který převzal a zavázal se doplatit poskytnutou slevu při porušení smluvních povinností. Žalobkyně v řízení žalobou uplatněnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny uložil žalovanému zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., když žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.