209 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 295 058,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 295 058,43 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 279 098,83 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 279 098,83 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 403 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 27. 10. 2022 se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru na základě žádosti žalovaného č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr 340 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 7 102 Kč včetně pojistného za sjednané pojištění a smluvního úroku 14,48 % ročně, a to vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje 17. 11. 2022. Žalovaný splácel úvěr řádně do 17. 8. 2024, poté již neuhradil ničeho, dostal se do prodlení, a proto za splnění smluvních podmínek byl úvěr zesplatněn dopisem z 30. 11. 2024, ani poté žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 279 098,83 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků 13 406,60 Kč a poplatků 2 556 Kč (4 x 639 Kč za pojištění). Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena k 1. 11. 2023 smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného 1. 11. 2023, požaduje dále smluvní úrok v sazbě 12,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení v obou případech z dlužné jistiny od 1. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, formuláře s údaji pro posouzení úvěruschopnosti a oznámení o schválení žádosti bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ujednána smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 340 000 Kč, a to poté, co zjistila údaje týkající se jeho poměrů – že je svobodný, bezdětný, žije u rodičů, je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč a jeho výdaje za domácnost činí 6 000 Kč měsíčně. Úvěr byl sjednán jako částečně účelově vázaný. Sjednané peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty 27. 10. 2022. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách po 7 102 Kč měsíčně se splatností k 17. dni v měsíci počínaje 17. 11. 2022, a to spolu s úrokem v sazbě 14,48 % ročně a včetně pojistného za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru, dále byly sjednány poplatky za odeslání upomínky k zaplacení splatné splátky 100 Kč a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč. Výzvou žalobkyně z 27. 10. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 30. 11. 2024 s tím, že v opačném případě dojde k zesplatnění a nastanou účinky odstoupení od smlouvy. Z přehledu úvěrové smlouvy, přehledu stavu úvěru z 18. 8. 2025 a seznamu splátek z 18. 8. 2025, a výzvy z 30. 11. 2024 bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel, a že žalobkyně jej zesplatnila k 30. 11. 2024 a vyzvala žalovaného k zaplacení. Z přehledu stavu úvěru z 18. 8. 2025 ve spojení s podklady pro soudní konání ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 279 098,83 Kč, dlužný smluvní úrok 13 403,60 Kč a dlužné poplatky 2 556 Kč. Podle výpisu z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2023 o souhlasném prohlášení zmocněnců účastníků smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023, včetně příloh, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na předmětný úvěr po zesplatnění zaplatil jakoukoli částku, soud tedy vycházel z toho, že nic dalšího zaplaceno nebylo. Z výzev k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejek bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dluhu do 5. 8. 2025.

4. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne 27. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 340 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným ve smlouvě a uvedeným shora, svým povinnostem však nedostál, a proto byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn k 30. 11. 2024, žalovaný na zesplatněný úvěr nezaplatil ničeho.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z právního hlediska posoudil soud věc následujícím způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali, jak uvedeno výše, smlouvu o úvěru, a to po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však nesplnil svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal, stejně jako nezaplatil sjednané a řádně vyúčtované poplatky. Žalovaný v plném rozsahu nezaplatil ani smluvní úrok z úvěru, ačkoli se k tomu v úvěrové smlouvě zavázal. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku, svůj nárok dostatečně specifikovala i prokázala, žalovaný naopak neuplatnil žádnou obranu, v řízení zůstal nečinný. Proto soud vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvních úroků (částečně kapitalizovaných) přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 403 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 11 803 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 300 Kč za každý ze dvou realizovaných úkonů, tj. kvalifikované výzvy k plnění a podání návrhu ve věci samé. Žalovaný je povinen plnit v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.