209 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energii a poskytovala jí služby s tím spojené v odběrném místě ulice a číslo, obec. Za fakturační období od datum do datum žalovanému vyúčtovala dodané služby částkou částka. Po odečtení plateb ve výši částka měl žalovaný uhradit zbývající částku částka. Uvedenou částku, jejíž splatnost nastala datum však neuhradil. Na základě stejné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dodávala energii a poskytovala služby s tím spojené v uvedeném odběrném místě žalovanému i v období od datum do datum Tyto dodávky a služby právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částkou částka Ani tuto pohledávku splatnou datum žalovaný neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky přešly obě pohledávky za žalovaným ke dni datum na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba dne datum uzavřela s žalovaným také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dodávala žalovanému v odběrném místě ulice a číslo plyn. Za období od datum do datum mu vyúčtovala za uvedené dodávky částku částka. Po odečtení částky částka, kterou žalovaný uhradil, činí dlužná částka částka. Tuto dlužnou částku splatnou datum žalovaný nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla ke dni datum tato pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. Ještě před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval a nic z dílčích dluhů žalobkyni neuhradil.

2. Žalobkyně na podporu tvrzení založila do spisu Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, faktury, Smlouvy o postoupení pohledávek včetně protokolů o předání dílčích pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacích archů, všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny a plynu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvu.

3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinnými důkazy.

4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu a plyn, za dodávky žalovanému vystavila vyúčtování a faktury, vyfakturované částky však žalovaný neuhradil (případně ne v plné výši). Smluvní vztahy byly ukončeny, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly uzavřeny platně smlouvy o postoupení pohledávek, jejichž součástí byly i pohledávky za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, byla mu zaslána předžalobní výzva. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu dílčích pohledávek vůči němu cokoli zaplatil.

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Žalobkyně v řízení dlužné částky řádně specifikovala a doložila listinami. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost kromě jistiny uhradit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovaným postoupením podle § 1879 a násl. o.z., uplatnila nárok na úroky z prodlení v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí částka Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka, tři paušální náhrady po částka plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.