209 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Ph.D. sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 915,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 915,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 964,43 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 532,15 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 949,38 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 470 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. uzavřela s žalovanou v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení, a žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Ke kupním cenám zařízení byly žalované poskytnuya podmíněné slevy s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaná povinna poskytnuté slevy vrátit. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky koncových zařízení, respektive zbývající části kupních cen. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalované vystavila opravné daňové doklady, kde kromě zbývajících dlužných splátek žalované doúčtovala i poskytnuté slevy. Pohledávky za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany , Anonymizováno, -, Anonymizováno, postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, na pohledávky za období od postoupení nebylo nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované dlužné jistiny 3 964,43 Kč, 1 532,15 Kč, 2 949,38 Kč a 2 470 Kč plus příslušné úroky z prodlení z uvedených částek od 17. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná ale nereagovala.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku, účastnickou smlouvu včetně kupních smluv, všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., vyúčtování, oznámení s výzvami k plnění, Smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny, vrubopis – opravné daňové doklady, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byly účastnice vyzvány, aby sdělily soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná skutečně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované i veřejně dostupné služby třetích stran, poskytla jí možnost zakoupit za sjednaných podmínek koncová zařízení. Žalovaná se zavázala kupní ceny platit ve splátkách, stejně tak se zavázala hradit podle zasílaných vyúčtování i služby třetích stran. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaná nikoliv. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila zbývající splátky za koncová zařízení, ani po doúčtování poskytnuté slevy. V řízení bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno. Bylo také prokázáno, že žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu vyzvala.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

6. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná neuhradila řádně předměty koupě, které převzala a zavázala se zaplatit sjednané kupní ceny ve splátkách. A nedoplatila ani podmíněné slevy z kupních cen. Žalobkyně v řízení souhrnnou částku i jednotlivé dílčí nároky řádně specifikovala a doložila listinami – vrubopisem – opravným dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 2. 5. 2023 se splatností 16, 5, 2023, vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 2. 5. 2023 se splatností 16. 5. 2023, vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 2. 5. 2025 se splatností dne 16. 5. 2023 a vyúčtováním – dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 2. 5. 2023 splatným dne 16. 5, 2023. Listinami (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 s účinností ke dni 1. 7. 2024) žalobkyně doložila také, že na ni právo pohledávky za žalovanou platně přešlo. Proto soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistin v celkové výši 10 915,96 Kč uložil žalované zaplatit i úroky z prodlení z dílčích nároků ve smyslu § 1970 o. z., když žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. částky 800 Kč a dále nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu sestávající se ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.