209 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to o pojištění vozidla [registrační značka]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně hradit sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když řádně pojistné neplatila. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], a za toto období po ní žalobkyně požaduje dlužné pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou k zaplacení vyzvala.

2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky, všeobecné pojistné podmínky, upomínky adresované žalované i předžalobní výzvy včetně podacích archů.

3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas. Za splnění podmínek v §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platně pojistné smlouvy, na základě kterých žalovaná měla hradit řádně pojistné. Žalovaná řádně neplatila a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla. Dlužné pojistné do konce pojistného období žalovaná nezaplatila ani na základě upomínky (předžalobní výzvy).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle § 2803 odst. 1 o.z. pojištění zaniká uplynutím pojistné doby.

9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu. Mezi účastníky byla uzavřena platně pojistná smlouva. K jejímu zániku došlo zákonným způsobem pro neplacení pojistného, a to ani v náhradní poskytnuté lhůtě. Výši celkového dlužného pojistného ke dni zániku smlouvy žalobkyně v řízení řádně specifikovala a doložila. Ostatně žalovaná výši dluhu nesporovala, a ani netvrdila či jinak v řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Kromě jistiny (dlužného pojistného) vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení úroku z prodlení, neboť žalovaná se s placením peněžitého dluhu beze sporu do prodlení dostala. Proto soud uložil žalované zaplatit také úroky z prodlení, které žalobkyně uplatnila v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21 % DPH. Celkové náklady tak byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.