209 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec část obce zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně hradit sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když řádně pojistné neplatil. Pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného ke dni datum zanikla. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě, kterou mu žalobkyně zaslala. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil do zániku pojištění v celkové výši částka. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení.

2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky, všeobecné pojistné podmínky, upomínky adresované žalovanému i předžalobní výzvy včetně podacích archů.

3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas. Za splnění podmínek v §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platně pojistné smlouvy, na základě kterých žalovaný měl hradit řádně pojistné. Žalovaný řádně neplatil a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla. Dlužné pojistné do konce pojistného období žalovaný nezaplatil ani na základě upomínky (předžalobní výzvy).

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle § 2803 odst. 1 o.z. pojištění zaniká uplynutím pojistné doby.

9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu. Mezi účastníky byla uzavřena platně pojistná smlouva. K jejímu zániku došlo zákonným způsobem pro neplacení pojistného, a to ani v náhradní poskytnuté lhůtě. Výši celkového dlužného pojistného ke dni zániku smlouvy žalobkyně v řízení řádně specifikovala a doložila. Ostatně žalovaný výši dluhu nesporoval, a ani netvrdil či jinak v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Kromě jistiny (dlužného pojistného) vznikl žalobkyni nárok i na zaplacení úroku z prodlení, neboť žalovaný se s placením peněžitého dluhu beze sporu do prodlení dostal. Proto soud uložil žalovanému zaplatit také úroky z prodlení, které žalobkyně uplatnila v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

13. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek částka a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po částka, třikrát paušál po částka plus 21 % DPH. Celkové náklady tak byly přiznány ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí.