209 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - příjmení město zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa s adresou pro doručení ulice a číslo , obec o zaplacení 4 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 536 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% jdoucím z částky 4 336 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 635 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva – Sdružené pojištění vozidla – AS [číslo] s počátkem pojištění dne 20. 7. 2016. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti – mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobního automobilu tov. zn. Audi, [registrační značka], a žalovaná byla povinna řádně platit sjednané pojistné ročně ve výši 16 864 Kč s četností placení roční. Žalovaná však tuto povinnost porušila, proto z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaslané z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 8. 11. 2020. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na úhradu pojistného ve výši 4 336 Kč s tím, že tato částka představuje dlužné pojistné za období od 20. 7. 2020 do 8. 11. 2020. Kromě této částky žalovaná uplatnila žalobou nárok také na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Kromě těchto nároků žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení, a to ve výši 8,25% z částky 4 336 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení.

2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila Sazebník poplatků [právnická osoba] platný od 1. 6. 2016, Informaci o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 11. 2020, Záznam z jednání o sdruženém pojištění vozidla – AS – pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 16. 7. 2016, Informaci o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy z 19. 12. 2020, výzvu k plnění – předžalobní výzvu ze dne 19. 1. 2022, upomínku dlužného pojistného ze dne 17. 9. 2020.

3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně dne 3. 2. 2022 pod [číslo jednací] Elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 4. 3. 2022 nejprve blanketní odpor ze dne 3. 3. 2022, ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Dne 6. 4. 2022 bylo soudu doručeno písemné vyjádření žalované ze dne 31. 3. 2022, ve kterém žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, protože žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost informovat ji v přiměřené lhůtě před výročím pojistky k 20. 7. 2020 o podmínkách a pokračování pojištění na další období, čímž ji uvedla do situace, kdy byla nucena uzavřít pojištění u jiné pojišťovny, aby se vyhnula riziku jízdy v nepojištěném vozidle a předešla tak možnému vzniku škody výrazně přesahující vymáhanou částku. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně si musí být svého pochybení vědoma, a to podle emailu ze dne 21. 10. 2021, ve kterém žalobkyně žalované sděluje, že informaci o nové výši pojistného odeslala dopisem, jehož doručení však není schopna prokázat. Současně v emailu žalobkyně vyjadřuje názor, že spotřebitel v takovém případě má předpokládat, že se pojistná částka nemění. S tímto se však žalovaná neztotožňuje. Ve svém vyjádření dále uvádí, že žalobkyně se rozhodla své pochybení řešit žalobou, avšak tato je absurdní, neboť žalobkyně v průběhu řešení stížnosti žalované měnila svou argumentaci a své požadavky, navíc od 20. 7. 2020 je vozidlo pojištěno u jiné pojišťovny a v případě pojistné události by žalobkyně škodu nehradila.

4. Žalovaná ke svému vyjádření připojila výpisy z ČKP – informačního střediska, emailové vyjádření se žalobkyně ke stížnosti žalované ze dne 30. 9. 2021 a Informaci o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 11. 2020.

5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalobkyni i žalovanou předvolal.

6. Ještě před jednáním se žalobkyně písemně vyjádřila k odporu a vyjádření žalované. Uvedla, že skutečnost, že žalovaná nebyla seznámena výročním dopisem o případné změně pojistného, není skutečností, která vede k zániku pojistné smlouvy. Pojištění vozidla trvalo i nadále, neboť pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalobkyně reagovala také na námitku žalované stran počátku prodlení tak, že názor žalované, že prodlení nastalo až okamžikem, kdy se o dluhu dozvěděla a byla s ním seznámena, neobstojí, neboť splatnost dlužné částky nastala nejpozději 20. 7. 2020, proto úrok z prodlení je počítán ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného předpisu, tedy od 21. 7. 2020.

7. Také žalobkyně připojila ke svému podání ještě další listiny, konkrétně dopis adresovaný žalované v reakci na sdělení žalované ze dne 7. 9. 2021 a odpověď na stížnost ze dne 30. 9. 2021 včetně dodejky a seznamu podacích čísel rekomando zásilek a poštovního podacího archu, Přehled k výročí pojištění ze dne 11. 5. 2020. Žalobkyně ještě písemně vysvětlila výpočet dlužného pojistného s tím, že toto je počítáno vydělením výše pojistného počtem dnů pojistného období (v daném případě [číslo] [anonymizováno]) kdy denní pojistné se poté vynásobí počtem pojištěných dnů (v daném případě 46,84 x 112 ´5 246,57). Žalobkyně uvedla, že žalobou uplatněné dlužné pojistné je pouze ve výši 4 336 Kč.

8. K jednání dne 3. 10. 2022 se dostavila právní zástupkyně žalobkyně, žalovaná se osobně nedostavila, dostavil se za ni obecný zmocněnec. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce setrvala na žalobě s tím, že všechny námitky vznesené žalovanou považuje za nedůvodné. Uvedla, že žalobkyně byla a stále ještě je připravena k nějakému smírnému jednání, ze strany žalované ale žádná taková iniciativa nevzešla, na dlužnou částku nebylo nic uhrazeno. Žalovaná prostřednictvím svého obecného zmocněnce zopakovala vše, co uvedla v písemném vyjádření s tím, že celá situace vznikla tím, že nedostala od žalobkyně výroční dopis o pojištění, proto si nechala pojistit vozidlo u jiné pojišťovny a žalobkyni skutečně požadovanou částku neuhradila.

9. Soud provedl dokazování všemi listinami, které obě strany sporu do spisu založily. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 16. 7. 2016 vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla tovární značky Audi A 6 Avant [registrační značka] s rozsahem pojištění pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pro havarijní pojištění vozidla. Bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši 11 977 Kč s tím, že pojistné bude hrazeno jedenkrát ročně vždy k 20. dni měsíce července. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 20. 7. 2016. Z upomínky dlužného pojistného ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni 20. 7. 2020 ve výši 16 914 Kč a to ve lhůtě do 6. 11. 2020 s upozorněním, že pokud by dlužné pojistné na účet žalobkyně ve stanoveném termínu nebylo připsáno, pojištění dnem 7. 11. 2020 zanikne. Z Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění ke dni 7. 11. 2020 s tím, že k datu zániku eviduje na pojistném dluh ve výši 5 059 Kč a žádá o jeho uhrazení do 2. 12. 2020. Z Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně písemně informovala žalovanou, že její pojištění – Sdružené pojištění vozidla – AS zaniklo, eviduje za ní stále nedoplatek ve výši 5 259 Kč, který žádá uhradit nejpozději do 2. 2. 2021. Z výzvy k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 19. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby. Ze Sazebníku poplatků [právnická osoba] platného od 1. 6. 2016 pod bodem I. je v přehledu zpoplatněných úkonů a služeb kromě jiných uvedena upomínka dlužného pojistného po zániku pojištění vyčíslená částkou 200 Kč. Z přehledu k výročí pojištění ze dne 11. 5. 2020 (ke kterému žalobkyně oproti ostatním zásilkám nedohledala podací lístek či jakýkoli jiný doklad o doručení žalované) soud zjistil, že sjednané pojištění pro období od 20. 7. 2020 do 19. 7. 2021 činí 6 105 Kč, Havarijní a ostatní pojištění 10 759 Kč, tedy celkem 16 864 Kč s datem splatnosti 20. 7. 2020. Z odpovědi žalobkyně na stížnost žalované ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně na základě stížnosti žalované prověřila vše kolem pojistné smlouvy [číslo] dlužného pojistného, avšak pochybení na své straně neshledala. Trvá na tom, že smlouva zanikla ke dni 7. 11. 2020. Vzhledem k okolnostem doručení dopisu ze dne 11. 5. 2020, kdy dopis byl zasílán obyčejnou poštou a nelze prokázat jeho doručení, se však rozhodla přepočítat dlužné pojistné z původně ujednané výše pojistného ve výši 14 453 Kč, která byla platná pro období od 20. 7. 2019 do 19. 7. 2020. Dlužné pojistné v takovém případě po přepočtu činí 4 336 Kč.

10. Protože se žalovaná k jednání osobně nedostavila, soud ji jako účastnici řízení vyslechnout nemohl. Žalobkyně k čteným listinám a námitkám žalované, které na jednání přednesl stejně jako v písemném vyjádření její obecný zmocněnec, uvedla, že výpočet dlužného pojištění je jasný, v daném případě žalobkyně přihlédla k stížnosti žalované a ještě před podáním žaloby požadovanou částku dlužného pojistného ponížila. I to žalované sdělila písemně. Pokud pak požadovaná částka neodpovídá vzorci pro výpočet dlužného pojistného, na věci to nic nemění, pokud žalobkyně požaduje méně, než na co by měla právo. Uvedla ještě, že žalovaná v řízení neprokázala a ani z ničeho nevyplynulo, že by sama chtěla pojistnou smlouvu ukončit, pojištění zaniklo z důvodu neplacení a žalobkyně má na dlužné pojistné v žalobou uplatněné výši právo.

11. Závěrem obě strany sporu i přes snahu soudu o smírné vyřešení věci, setrvaly na svých stanoviscích. Žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu. Žalovaná setrvala na svých námitkách, na přesvědčení, že žalobkyně jí zamezila dostat se k informacím, které měla dostat po právu o nové výši pojistného na další období. Tím ji dostala do naprosté tísně, kdy byla nucena týden před zánikem pojištění jednat a pojistit si auto jinde. Jakékoli další události, které žalovaná ani nesporuje, již přišly na základě prvotního protizákonného jednání pojišťovny, vše se pak táhlo, včetně doby, kdy byla podána žaloba. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, aby zohlednil při svém rozhodnutí nezákonný postup žalobkyně.

12. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

13. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

14. V daném případě po provedení dokazování soud vzal v úvahu skutečně všechny provedené důkazy, zabýval se i vším, co žalobkyně i žalovaná prostřednictvím svých zástupců uvedly před soudem při jednání ústně, a i přesto, že žalobkyně v řízení nemohla prokázat, že výroční dopis s vyčíslením pojistného na další období opravdu zaslala (vyloučené to ovšem není, neboť se nejedná o zásilku, která by byla doručována doporučeně), na právu žalobkyně na dlužné pojistné do zániku pojištění (které skutečně zaniklo z důvodu nezaplacení) to nic nemění. Námitka žalované, že tak nebylo jasné, v jaké výši má být pojištění uhrazeno, není relevantní. Žalované nic nebránilo si informace od žalobkyně obstarat. Pokud žalobkyně žalobou neuplatnila dlužné pojistné vypočítané z pojistného pro období od 20. 7. 2020 do 19. 7. 2021, ale vypočítané z pojistného pro období předcházející, je to spíše vstřícný krok vůči žalované. Je pravda, že vydělením výše takového pojistného počtem dnů pojistného období a poté vynásobením počtem pojištěných dnů do zániku smlouvy by vyšla částka o něco vyšší. Soud však musí dát žalobkyni za pravdu, že pokud se rozhodla požadovat částku nižší, než na kterou by měla nárok, není to důvod pro nevyhovění návrhu. V tomto případě má soud navíc za to, že k chybnému výpočtu (tedy o pár korun nižšímu) došlo při vyřizování stížnosti žalované, kdy žalobkyně sdělila žalované, že po ní nadále bude požadovat dluh ve výši 4 336 Kč. Proto žalobkyně tuto částku, jako dlužné pojistné nakonec zažalovala. Důvodný soud shledal i nárok na částku 200 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku, která je v souladu s platným Sazebníkem úkonů v souvislosti s vymáháním.

15. Soud tedy žalobě vyhověl jako důvodné v celém rozsahu, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jednak jistinu ve výši 4 536 Kč a dále i její příslušenství, to je úrok z prodlení podle § 1968 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když žalovaná se tím, že dlužné pojistné neuhradila řádně a včas beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

16. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení. Soudní poplatek činí 400 Kč Náklady za právní za tři úkony právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, za dva úkony po 1 000 Kč a dva úkony po 300 Kč, plus 21 % DPH. Celkem tak náklady byly žalobkyni přiznány ve výši 4 635 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.