209 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 215 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 59,10 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s tím, že žalovaný byl přihlášeným držitelem televizního přijímače, avšak svou zákonnou povinnost platit televizní poplatek řádně každý měsíc neplnil. Za období od ledna 2021 do září 2021 včetně dluží žalobkyni částku 1 215 Kč O zaplacení dluhu žalobkyně žalovaného upomenula, před podáním žaloby byla žalovanému doručena i předžalobní výzva. Ani na tu však žalovaný nereagoval.

2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu potvrzení o přihlášení poplatníka, specifikaci výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, přehled předpisů a plateb a předžalobní upomínku včetně doručenky.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení a listin založených k důkazu vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Soud rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.

4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo zjištěno, že žalovaný je přihlášen jako poplatník televizních poplatků od 9. 8. 2018, odhlášení není evidováno. Své povinnosti platit řádně televizní poplatky však žalovaný neplnil. Za období ledna 2021 do září 2021 včetně, kdy výše měsíčního poplatku činila 135 Kč, dluží žalobkyni částku 1 215 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky.

5. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží, nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak.

6. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když žalovaný skutečně své povinnosti platit televizní poplatky neplnil řádně a vznikl mu tak dluh. Období, po které nebylo řádně placeno, i výši dlužné částky, žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně důvod ani výši dluhu žalovaný žádným způsobem nesporoval. Soud tedy žalobě vyhověl s tím, že kromě jistiny žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se do prodlení s placením peněžitého dluhu beze sporu dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 2 úkony právní služby po 200 Kč, dvakrát paušál po 100 Kč a 21% DPH. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši 1 126 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.