209 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byly v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] uzavřeny kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě koncových zařízení. Žalovaný se právní předchůdkyni žalobkyně zavázal uhradit sjednané kupní ceny za Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, jak bylo ve smlouvách ujednáno. Ke kupním cenám Zařízení, případně k poplatku za jejich odbornou instalaci byly žalovanému poskytnuty ze strany [anonymizováno] slevy. Slevy však byly poskytnuty jako podmíněné s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnuté slevy vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slev byly žalovanému tyto podmíněné slevy následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtovány, a to jednak daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností [datum] a daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností [datum] Ani v jednom případě však žalovaný doúčtovanou slevu neuhradil. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy mezi postoupenými pohledávkami byly také obě pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo v obou případech žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 2 x [částka]. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, zaslala mu také předžalobní výzvu. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně kromě dlužných částek požaduje po žalovaném příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu, kupní smlouvy, všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vrubopisy – opravné daňové doklady, smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení postoupení pohledávek žalovanému včetně dokladu o odeslání, výzvy k plnění, výpis žalobkyně z obchodního rejstříku.

3. Na základě tvrzení v žalobě a do spisu založených listin vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzvání ke sdělení, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě do spisu založených listin s tím, že pokud ve stanovené lhůtě své stanovisko soudu nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez nařízení jednání ve věci rozhodl. Dokazování provedl listinami uvedenými shora.

4. Z těchto důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný skutečně uzavřeli smlouvu nejdříve Účastnickou smlouvu k dvěma telefonním číslům, následně pak dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo koncové zařízení. Ve smyslu všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně včetně ceníku služeb byla v obou případech žalovanému poskytnuta podmíněná sleva s tím, že pokud poruší další smluvní ujednání, právní předchůdkyně žalobkyně po něm bude doplatek kupní ceny ve výši poskytnuté slevy požadovat. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, poskytnutá slevy mu byla skutečně řádně v obou případech doúčtována. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný doplatky 2 x [částka], případně jejich část právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávek za žalovaným platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, uhradil. Žalobkyně o změně věřitele žalovaného informovala písemným oznámením, zaslala mu také předžalobní výzvu.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný v obou případech převzal předmět koupě, zaplatil zvýhodněnou cenu, zavázal se pro případ porušení smluvních povinností kupní cenu doplatit. Své povinnosti žalovaný porušil, plnou kupní cenu nedoplatil. Žalobkyně v řízení dlužnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o.z.). Žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí náhradu nákladů řízení přiznal jednak ve výši soudního poplatku, tj. ve výši [částka] a dále ve výši nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka] plus tři paušální náhrady po [částka] O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.