209 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] od [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v době od [datum] do [datum] byla žalovaná účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými podmínkami Platební transakce umožnila, aby si zadala prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby třetích stran. Tyto služby pak byly uvedené vy vyúčtování FA [číslo] za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalované byly účtovány také poplatky za udržování pojištění ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a ve faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od [datum] [datum], byla jí dne [datum] zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za Platební transakce. Následně byla vyzvána k úhradě všech dlužných faktur. Žalovaná u žalobkyně objednala výše uvedené služby, využívala je a vyúčtování za služby nereklamovala. Pouze bez jakéhokoli vysvětlení vyúčtování neuhradila a žalobkyni nezbylo, než obrátit se na soud.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, souhrnný účet za telefonní [číslo] všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, ceník, zrušení poskytování služeb ze dne [datum], pokus o smír, výzvu k úhradě.

3. Okresní soud v Kladně na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poté za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání rozhodl, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná využívala služby na telefonním čísle [číslo], a to včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Takto jí vznikla povinnost na základě vyúčtování zaplatit tyto komerční služby v celkové výši [částka] a dále poplatky za udržování pojištění 4 x [částka], celkem tedy částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto částky, případně jejich část žalobkyni uhradila. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o úhradu dluhu vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.

6. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je zřejmé, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejím rámci žalovaná z telefonního čísla volala (zasílala SMS) na tato specifická čísla. Dle smlouvy měla podle sazby a délky hovoru (ceny SMS) cenu za službu uhradit, což ale neudělala. Obdobně tomu bylo i poplatky za udržování pojištění. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně žalobou uplatněný nárok řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně žalovaná dluh co do důvodu a výše ani žádným způsobem nesporovala. Kromě jistiny soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), když žalovaná se s úhradou peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostala a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu za zaplacený soudní poplatek a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 x [částka] Soudní poplatek v daném případě činí [částka]. Paušální náhrada 2 x [částka] byla přiznána podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.