209 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - obec zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec - část obce o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval na její výzvu (oznámit písemným čestným prohlášením, že není poplatníkem televizního poplatku s povinností platit), proto ho jakožto provozovatel televizního vysílání ze zákona zařadila do evidence poplatníků s povinnosti televizní poplatky hradit. I o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován. Tím se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně mu tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však své povinnost nedostál, když nezaplatil televizní poplatky za období od září 2019 do ledna 2020 včetně a dluží tak částku celkem částka. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužných televizních poplatků, avšak žalovaný na tyto výzvy opět nereagoval.

2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu výzvu k přihlášení poplatníka včetně doručenky k výzvě, písemnou informaci žalovanému o jeho zařazení do evidence poplatníků, výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků včetně doručenek, přehled nezaplacených předpisů, potvrzení pošty, výpis z evidence České televize – potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení a listin založených k důkazu vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. V reakci na zrušení platebního rozkazu a výzvu soudu, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, zaslal žalovaný soudu písemné vyjádření, ve kterém uvedl, že je přes 20 let v plném invalidním důchodu a je od televizních a rozhlasových poplatků osvobozen, když jeho příjmy nepřesahují 2,15 násobek daného životního minima. Uvedl dále, že skoro po celou dobu pobírá příspěvek na bydlení a v některých měsících i hmotnou nouzi. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky předvolal.

4. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z účasti na jednání omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. K vyjádření žalovaného uvedla, že žalovaný sice spadá mezi osoby, které jsou od platby televizních poplatků osvobozeny, nicméně účinky osvobození nastávají až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž poplatník oznámí žalobkyni čestným prohlášením okolnosti odůvodňující osvobození. To se v případě žalovaného stalo až po podání žaloby, respektive účinky žádosti o osvobození z prosince 2020 nastaly až v měsíci lednu 2021. Žalovaný se k jednání dostavil osobně. Soud ho vyslechl jako účastníka řízení. Dokazování dále provedl všemi listinami uvedenými shora, které do spisu založila žalobkyně.

5. Z výzvy žalobkyně adresované žalovanému ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k objasnění, proč neplatí televizní poplatky. Již v této výzvě žalobkyně žalovaného poučila, jak by měl postupovat k jednotlivých případech – situacích. V příloze mu zaslala odpovědní formuláře jak pro případ přihlášení se do evidence poplatníků, tak pro případ využití možnosti podat čestné prohlášení o tom, že poplatníkem není. Další výzvu k přihlášení se, zaslala žalobkyně žalovanému dopisem ze dne datum, opět s přílohami formuláři jak pro přihlášení tak čestným prohlášením. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala o tom, že dosud neobdržela žádnou reakci od něho na její dvě předchozí výzvy k objasnění důvodu, proč nehradí televizní poplatky, informovala ho o tom, že je proto nucena zařadit ho do evidence plátců televizního poplatku s tím, že měsíční jeho výše činí částka a první poplatek mu bude předepsán za září 2019. Vyzvala ho k tomu, aby první platbu ve výši částka uhradil do datum. Žalobkyně následně již vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu, a to dopisem ze dne datum a dopisem ze dne datum. Výši dluhu žalobkyně písemně specifikovala, žalovanému ve všech dopisech a výzvách poskytla možnost poradit se, vyžádat si vysvětlení, či podrobné informace k řešení připomínek a dotazů. Žalobkyně doložila ke všem dopisům a výzvám adresovaným žalovanému na adresu jeho trvalého a zároveň i faktického pobytu dodejky, kdy tyto výzvy a dopisy byly žalovanému doručovány do vlastních rukou. Z potvrzení o přihlášení žalovaného jako poplatníka televizních poplatků ze dne datum vzal soud dále za prokázané, že k přihlášení žalovaného došlo v srpnu 2019. Dle specifikace dlužné částky žalovaný neuhradil poplatky v období září 2019 až leden 2020 včetně, kdy za každý měsíc činí poplatek částka. Úroky jsou vypočteny podle jednotlivých splátek a za celé rozhodné období činí částka. Žalovaný jako účastník řízení před soudem vypověděl, že mu celá záležitost přijde nepřijatelná, že si někdo po 30 letech vzpomene, že po něm chce nějaké poplatky. I přes důkladné provedení listinných důkazů, jejich doslovné přečtení a předložení jich žalovanému, žalovaný setrval na tom, že nemůže vědět a nemá čas sledovat, co se změnilo za vyhlášku, že žalobkyně si teď vzpomněla na něco, na co nemá nárok a obtěžuje žalobou soudy, což mu přijde zbytečné a s čímž on nesouhlasí. Žalovaný také nejdříve vypověděl, že pokud mu něco žalobkyně posílala, je možné, že byl v nemocnici. Poté, co mu byly předestřeny všechny adresované dopisy včetně dodejek, uvedl, že pošta v jejich domě nedoručuje, ani papír od doporučeného dopisu do schránky nedostává. V závěru své výpovědi žalovaný uvedl, že to celé nemá smysl, že je to předem dáno, že částku uhradí a pak se z tohoto státu odstěhuje.

6. Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží, nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak.

7. Podle § 4 odst. 2 uvedeného zákona od rozhlasového a televizního poplatku je dále osvobozena fyzická osoba, a) jde-li o jednotlivce, jehož čistý příjem za uplynulé kalendářní čtvrtletí je nižší než 2,15 násobek životního minima b) žije-li v téže domácnosti s dalšími osobami a součet jejího čistého příjmu a čistých příjmů těchto osob za uplynulé kalendářní čtvrtletí je nižší než 2,15 násobek životního minima osob žijících v této domácnosti.

8. Podle odst. 3 citovaného ustanovení účinky nově vzniklého nároku na osvobození podle odst. 2 nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž poplatník oznámí čestným prohlášením provozovateli vysílání ze zákona, nebo jiné osobě, kterou provozovatel vysílání ze zákona určí, okolnosti odůvodňující osvobození. Účinky tohoto osvobození končí posledním dnem měsíce, v němž zanikly okolnosti odůvodňující toto osvobození, nejpozději však uplynutím 6 kalendářních měsíců ode dne, kdy nastaly účinky nároku na osvobození. Fyzická osoba, na kterou se osvobození podle odstavce 2 vztahuje, je povinna na výzvu provozovatele vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osoby písemně doložit kopií rozhodnutí nebo oznámení úřadu státní sociální podpory okolnosti prokazující osvobození.

9. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný nesdělil čestným prohlášením žalobkyni, že je osobou, která je od placení poplatků osvobozena, žalobkyně ho do evidence poplatníků zařadila po právu, řádně ho o všem informovala, a to i nad rámec svých povinností, žalovaný své povinnosti neplnil a vznikl mu tak dluh. Období, po které nebylo řádně placeno, i výši dlužné částky, žalobkyně v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně výši dluhu (rozhodné období a výši každého jednotlivého poplatku) žalovaný ani žádným způsobem nesporoval. Skutečnosti, které ve své výpovědi uvedl žalovaný, soud neshledal právně relevantním a žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno s tím, že kromě jistiny žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se do prodlení s placením peněžitého dluhu beze sporu dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši. Snad pouze s přihlédnutím k osobním a majetkovým poměrům žalovaného mu soud pro úhradu dluhu ponechal delší než zákonnou třídenní lhůtu, i když i v tomto směru má soud za to, že žalovaný by byl schopen zaplatit celou dlužnou částku včetně úroku z prodlení najednou. Soud však přihlédl k současně žalovanému ukládané povinnosti uhradit ve sporu úspěšné žalobkyni náklady řízení, a proto delší lhůtu pro zaplacení (lhůtu jednoho měsíce od právní moci rozsudku) povolil.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek částka a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 2 úkony právní služby po částka, dvě paušální náhrady po částka plus 21% DPH. Celkem náklady byly přiznány ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Ze stejných důvodů (viz shora) soud i pro zaplacení nákladů řízení žalovanému poskytl delší lhůtu, a to lhůtu jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).