209 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 3 231,60 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 231,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 5. 9. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, a to [anonymizováno 6 slov], jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy, když v rozporu se smluvními ujednáními nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby. Právní předchůdkyně žalobkyně tak jednostranně ukončila smluvní vztah a od smlouvy 8. 9. 2020 odstoupila. Dle smluvních ujednání žalovaná byla povinna po ukončení smluvního vztahu vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté přijímací zařízení, to však žalovaná neučinila. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána, tato smluvní pokutu neuhradila. Stejně tak žalovaná neuhradila splátky za pronájem zařízení a pronájem vifi a jednotlivých obdobích a neuhradila poplatek za odpojení od sítě stanovený Ceníkem. Za pronájem a odpojení žalovaná dluží celkem částku 1 231,60 Kč [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou, na kterou přešlo ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně žalovanou o úhradu celkové částky 3 231 Kč vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu. Žalovaná ale dluh neuhradila.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zakázkové listy, upomínku-odstoupení od Smlouvy, Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceník služeb UPC, předžalobní výzvu ze dne 4. 11. 2021 včetně dokladu o odeslání.

3. Na základě tvrzení v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soudu v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, soud tento zrušil. Následně byli účastníci vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté bez jednání ve věci rozhodl, když dokazování provedl do spisu založenými listinnými důkazy.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky, účastníci si také sjednali možnost poskytování služeb třetích stran. Pro neplnění povinností ze strany žalované došlo k ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně doložila svůj vznik, doložila, že žalovanou o úhradu dluhu vyzvala. Doložila také jednotlivá vyúčtování, ze kterých v řízení u soudu uplatnila dlužné částky za pronájem koncového zařízení a vifi v jednotlivých obdobích. Dle původní smlouvy si účastníci pro případ jednostranného zavinění ukončení smlouvy sjednali smluvní pokutu pro případ, že by pronajaté koncové zařízení nebylo v dojednané lhůtě po ukončení smluvního vztahu vráceno.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné 7. Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná převzala předmět pronájmu, zavázala se platit pravidelně splátky za pronájem plus hradit sjednané služby třetích stran. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, prokázala výši dlužných splátek jednotlivými vyúčtováními. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dluh žalobkyni cokoli uhradila, nebylo také prokázáno, že by předmět pronájmu žalobkyni vrátila. Soud tedy žalované uložil zaplatit žalobkyni jak dlužné splátky, tak smluvní pokutu, vše celkem ve výši 3 231,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí na nákladech přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.