209 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - obec zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně v žalobě poukázala na to, že nárokuje pouze tu část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud na základě § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně dále uvedla, že za stanovených podmínek žalovaný získal podmíněnou slevu na zařízení anonymizována čtyři slova ve výši částka. Žalovaný však poté řádně neplnil své smluvní povinnosti, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je tak povinen uhradit doplatek kupní ceny. Žalobkyně doplatek žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný je s úhradou vyúčtování číslo které je splatné datum v prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o úhradu dluhu vyzvala (výzvou z datum). Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o poskytování služeb ze dne datum, dále výpověď smlouvy, vyúčtování, všeobecné podmínky a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání.

3. Soud ve věci na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci následně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listin. Soud tedy postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Za splnění podmínek žalovaný získal možnost koupit si za zvýhodněnou cenu mobilní telefon, čehož využil. Následně žalovaný porušil smluvní podmínky, když neuhradil řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací. Žalobkyně ho vyzvala k doplacení kupní ceny ve výši částka. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný částku celkem částka (případně jinou výši) žalobkyni uhradil.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný převzal předmět koupě, zaplatil zvýhodněnou cenu, zavázal se pro případ porušení smluvních povinností kupní cenu doplatit. Své povinnosti žalovaný porušil, plnou kupní cenu nedoplatil. Žalobkyně v řízení dlužnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o.z.) a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí náhradu nákladů řízení přiznal jednak ve výši soudního poplatku, tj. částku částka a dále ve výši nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka, tři paušální náhrady po částka plus 21 % DPH. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.