209 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně v žalobě poukázala na to, že nárokuje pouze tu část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud na základě § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně dále uvedla, že za stanovených podmínek žalovaný získal podmíněnou slevu na zařízení [anonymizována čtyři slova] ve výši [částka]. Žalovaný však poté řádně neplnil své smluvní povinnosti, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je tak povinen uhradit doplatek kupní ceny. Žalobkyně doplatek žalovanému vyúčtovala, avšak žalovaný je s úhradou vyúčtování [číslo] které je splatné [datum] v prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o úhradu dluhu vyzvala (výzvou z [datum]). Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o poskytování služeb ze dne [datum], dále výpověď smlouvy, vyúčtování, všeobecné podmínky a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání.

3. Soud ve věci na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci následně souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listin. Soud tedy postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a bez nařízení jednání rozhodl. Dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Za splnění podmínek žalovaný získal možnost koupit si za zvýhodněnou cenu mobilní telefon, čehož využil. Následně žalovaný porušil smluvní podmínky, když neuhradil řádně a včas vyúčtování za služby elektronických komunikací. Žalobkyně ho vyzvala k doplacení kupní ceny ve výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný částku celkem [částka] (případně jinou výši) žalobkyni uhradil.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaný převzal předmět koupě, zaplatil zvýhodněnou cenu, zavázal se pro případ porušení smluvních povinností kupní cenu doplatit. Své povinnosti žalovaný porušil, plnou kupní cenu nedoplatil. Žalobkyně v řízení dlužnou částku řádně specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný dluh co do důvodu ani výše v řízení nesporoval. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o.z.) a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí náhradu nákladů řízení přiznal jednak ve výši soudního poplatku, tj. částku [částka] a dále ve výši nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.