209 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy ([příjmení] internet Základ) bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu ´častnické smlouvy. Mezi účastníky byla takto uzavřena smlouva o pronámmu koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu. Výše měsíčního nájemného byla stanovena na [částka] včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Služby žalobkyně vyúčtovala žalované ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši [částka], ve vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši [částka], ve vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za pronájem zařízení Základ – [příjmení] internet ve výši [částka]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] ve vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum]. Žalovaná však ani jednu částku neuhradila, ani na základě upomínky a žalobkyní zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu, všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba], vyúčtování služeb, podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, ceník tarifů a služeb, ceník pronájmu koncových zařízení,výzvu k úhradě s dokladem o jejím odeslání.

4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byly účastnice vyzvány, aby sdělily soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice skutečně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalované i veřejně dostupné služby třetích stran. Na základě smlouvy si žalovaná také pronajala koncové zařízení. Nájemné za pronájem však řádně neplatila. Žalobkyně žalované zasílala vyúčtování, zaslala jí také výzvu k úhradě dluhu. Vyúčtovala jí i smluvní pokutu v souladu s ceníkem a smluvními ujednáními. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné nájemné, případně jeho část žalobkyni uhradila. Nebylo prokázáno ani, že by žalovaná zaplatila žalobkyni smluvní pokutu.

6. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

7. Shodně soud rozhoduje nároky z pronájmu koncových zařízení.

8. Podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná jednak neuhradila řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využila a čerpala, nehradila řádně pronájem koncového zařízení, takto jí vznikl dluh ve výši [částka]. Žalobkyni tím, že žalovaná porušila své povinnosti, vznikl nárok na smluvní pokutu, jejíž výši soud shledal v souladu s platnými právními předpisy. Žalobkyně řádně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Soud tedy žalobkyni, která v řízení všechna svá tvrzení řádně doložila a prokázala listinami, vyhověl. Kromě jistin žalované uložil povinnost zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., když žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.