209 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - obec zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena Účastnická smlouva číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla anonymizováno dne datum. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle smluvních ujednání ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy (příjmení internet Základ) bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu ´častnické smlouvy. Mezi účastníky byla takto uzavřena smlouva o pronámmu koncového zařízení anonymizováno 5 slov na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu. Výše měsíčního nájemného byla stanovena na částka včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Služby žalobkyně vyúčtovala žalované ve vyúčtování číslo splatném dne datum za pronájem zařízení Základ – příjmení internet ve výši částka, ve vyúčtování služeb číslo splatném dne datum za pronájem zařízení Základ – příjmení internet ve výši částka, ve vyúčtování služeb číslo splatném dne datum za pronájem zařízení Základ – příjmení internet ve výši částka. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka ve vyúčtování služeb číslo splatném dne datum. Žalovaná však ani jednu částku neuhradila, ani na základě upomínky a žalobkyní zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje po žalované celkem částku částka se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu účastnickou smlouvu, všeobecné obchodní podmínky společnosti T- právnická osoba, vyúčtování služeb, podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, ceník tarifů a služeb, ceník pronájmu koncových zařízení,výzvu k úhradě s dokladem o jejím odeslání.

4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Následně byly účastnice vyzvány, aby sdělily soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud bez jednání ve věci rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými a shora uvedenými listinami.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice skutečně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytovala žalované i veřejně dostupné služby třetích stran. Na základě smlouvy si žalovaná také pronajala koncové zařízení. Nájemné za pronájem však řádně neplatila. Žalobkyně žalované zasílala vyúčtování, zaslala jí také výzvu k úhradě dluhu. Vyúčtovala jí i smluvní pokutu v souladu s ceníkem a smluvními ujednáními. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné nájemné, případně jeho část žalobkyni uhradila. Nebylo prokázáno ani, že by žalovaná zaplatila žalobkyni smluvní pokutu.

6. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

7. Shodně soud rozhoduje nároky z pronájmu koncových zařízení.

8. Podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, neboť žalovaná jednak neuhradila řádně služby, které prostřednictvím žalobkyně využila a čerpala, nehradila řádně pronájem koncového zařízení, takto jí vznikl dluh ve výši částka. Žalobkyni tím, že žalovaná porušila své povinnosti, vznikl nárok na smluvní pokutu, jejíž výši soud shledal v souladu s platnými právními předpisy. Žalobkyně řádně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala, zaslala jí předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Soud tedy žalobkyni, která v řízení všechna svá tvrzení řádně doložila a prokázala listinami, vyhověl. Kromě jistin žalované uložil povinnost zaplatit i úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., když žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala, a úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal jednak zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po částka, tři paušální náhrady po částka plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši částka k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.