209 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky 7 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 890 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 7 890 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu na zaplacení žalované částky s odůvodněním, že dne 18. 12. 2020 byla na základě hlášení vyslána hlídka do ulice ulice a číslo, obec, na místo, kde žalovaný dělal v bytě bordel. Když policista pprap.. jméno příjmení vstoupil do prostor bytu, žalovaný ho udeřil otevřenou dlaní na levou tvář, spánek a levé oko a způsobil mu zranění. Prvotní ošetření poškozeného bylo provedeno v Oblastní nemocnici právnická osoba na oční ambulanci. Zranění policisty bylo uznáno jako služební úraz. Na základě rozhodnutí náměstka ředitele KŘP Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru o náhradě škody ze dne 18. 3.2021 byla poškozenému vyplacena náhrada za bolest a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Bolestné z důvodu poškození zdraví činilo za celkem 30 bodů 7 500 Kč podle posudku o bolestném ze dne 11. 2. 2021 vypracovaném MUDr. jméno příjmení, praktickým lékařem (jeden bod je roven 250 Kč). Poškozený dále předložil lékařskou zprávu ze dne 18. 12. 2020, dle které uhradil regulační poplatek ve výši 90 Kč a dále předložil doklad za úhradu doplatku za vystavení posudku ve výši 300 Kč. Celková náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením činí 390 Kč. Takto vyplacenými náhradami vznikla Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje škoda v celkové výši 7 890 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 1. 9. 2021 s tím, aby ve lhůtě do 4. 10. 2021 škodu uhradil. Žalovaný ale nereagoval. Žalobkyně se proto obrátila žalobou na soud, kdy kromě jistiny požaduje po žalovaném také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu rozhodnutí o náhradě škody ze dne 18. 3. 2021, lékařský posudek o bolestném a ztížení společenského uplatnění ze dne 11. 2. 2021, pokladní doklad za vystavení posudku ve výši 300 Kč a lékařskou zprávu Oblastní nemocnice právnická osoba ze dne 18. 12. 2020. Dále založila do spisu záznam o úrazu příslušníka Oddělení hlídkové služby ze dne 19. 12. 2020 a výzvu k zaplacení.

3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Za splnění zákonných podmínek poté soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a vyhlásil rozhodnutí bez nařízení jednání. Dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že skutkový děj – jednání žalovaného, při kterém došlo ke zranění policisty je podložen listinami – záznamem o úrazu příslušníka ze dne 19. 12. 2020. V souvislosti se zraněním byla poškozenému přiznána – rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 18. 3. 2021 částka celkem 7 890 Kč sestávající se z náhrady za bolest v hodnotě 30 bodů, tj. 7 500 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 390 Kč. Podle posudku o bolestném (ztížení společenského uplatnění) MUDr. jméno příjmení došlo u poškozeného k pohmoždění levé tváře (15 bodů) a pohmoždění levého oka (15 bodů). Z posudku také vyplynulo, že za jeho vypracování byla poškozenému vyúčtována částka 300 Kč, kterou poškozený uhradil. Zprávou Oblastní nemocnice právnická osoba ze dne 18. 12. 2020 bylo prokázáno, že poškozený uhradil také regulační poplatek 90 Kč za ošetření na oční ambulanci. Žalobkyně po žalovaném požadovala náhradu škody celkem ve výši 7 890 Kč. Výzvou z 1. 9. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě částky do 4. 10. 2021. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uvedenou částku, případně její část žalobkyni uhradil.

5. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

6. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) bezpečnostní sbor (Česká republika – Policie České republiky – pozn. soudu) odpovídá příslušníkovi (policistovi – pozn. soudu) za škodu způsobenou služebním úrazem. Dle § 100 odst. 2 zákona za úkon v přímé souvislosti s výkonem služby se považuje úkon, který je k výkonu služby potřebný nebo který je během služby obvyklý anebo nutný, je konaný před počátkem služby nebo po jejím skončení a v době přestávky na jídlo a oddech konané v objektu bezpečnostního sboru. Dle § 101 písm. b) zákona příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, má nárok mimo jiné na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění. Dle § 104 odst. 1,2 zákona se náhrada za bolest a náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytne jednorázově, Ministerstvo v dohodě s Ministerstvem financí, Ministerstvem spravedlnosti, zpravodajskými službami a Generální inspekcí bezpečnostních sborů stanoví vyhláškou postup při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění. Dle § 7 odst. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů je hodnota jednoho bodu 250 Kč.

7. V daném případě soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně v řízení prokázala, že uhradila poškozenému v rámci jeho služebního poměru za škodu způsobenou služebním úrazem částku celkem 7 890 Kč. Žalobkyně také v řízení prokázala, že služební úraz policistovi způsobil žalovaný. Žalobkyně řádně specifikovala a doložila listinami výši částky, kterou poškozenému vyplatila. A prokázala také, že žalovaného marně k úhradě částky vyzvala. Kromě jistiny soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1970 o.z., kdy žalovaný se s úhradou beze sporu do prodlení dostal, žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení včetně nákladů státu soud rozhodl za situace, kdy žalobkyně byla od placení soudního poplatku z podání žaloby osvobozena. Soudní poplatek činí 400 Kč, poplatková povinnost přešla s ohledem na výsledek sporu na žalovaného. Pokud jde o další náklady řízení žalobkyně, tato žádné nepožadovala. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).