209 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a platných obchodních podmínek odebíral žalovaný od žalobkyně elektřinu, a to v odběrním místě [obec], [ulice a číslo]. Za dodávky žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] za období od [datum] do [datum] se splatností ke dni [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uhradil pouze z části, a to platbou ve výši [částka] ze dne [datum]. Žalobkyně po něm tedy žalobou požaduje zaplacení částky [částka].

2. Žalobkyně na podporu svých tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, vystavenou fakturu a ceník poštovného a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání.

3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených důkazů vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli následně vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.

4. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) soud ve věci bez jednání rozhodl, a to na základě do spisu založených listin.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když žalobkyni za realizované dodávky řádně nezaplatil. Žalobkyně prokázala výši žalované částky vystavenou fakturou včetně podrobného vyúčtování. Prokázala také, že žalovaného k zaplacení dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní výzvu. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dluh uhradil, respektive, že by jí zaplatil na předmětnou fakturu více, než žalobkyně tvrdila.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu (§ 2118 o.z.) Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně výši jistiny v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, také příslušenství, to je úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech řízení žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek [částka] a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby po [částka], třikrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Celkové náklady tedy činí [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.