209 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 8 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 614 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 2 278 Kč od 5. 3. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 6 336 Kč od 1. 2. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb, s nimiž žalovaný souhlasil. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (zprostředkovaný prodej). Za tento poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. Žalovaný tyto své povinnosti však neplnil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby. Konkrétně žalovaný neuhradil vyúčtované služby za období od 13. 1. 2013 – 12. 2. 2013 dle vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne 13. 2. 2013, splatného dne 4. 3. 2013, a dále za období od 13. 12. 2012 do 12. 1. 2013 dle vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne 13. 1. 2013, splatného dne 31. 1. 2013. Na doplňkové služby a služby poskytované třetími strana z těchto vyúčtování připadají částky 2 278 Kč a 6 336 Kč, tedy celkem 8 614 Kč. Žalobkyně uzavřela dne 4. 11. 2019 se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 7. 11. 2019 Touto smlouvou na žalobkyni přešlo právo pohledávek za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, byl vyzván k úhradě dluhu. Tento však neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila účastnickou smlouvu, všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování za rozhodná období, souhrnný přehled služeb, Smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, výzvu k plnění, předžalobní výzvu, výpis žalobkyně z obchodního rejstříku.

3. Okresní soud v Kladně na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poté za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání rozhodl, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný skutečně uzavřel Smlouvu se [právnická osoba] a využíval služby na telefonním čísle [číslo], a to včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Takto mu vznikla povinnost na základě vyúčtování dle platného ceníku využité služby. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto částky, případně jejich část uhradil. Společnost T-Mobile a žalobkyně uzavřely platně smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávek za žalovaným. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o úhradu dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní výzvu.

5. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 51 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Jak uvedeno výše, v řízení bylo prokázáno, že žalovaný takové služby čerpal a využil, žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni však částky za tyto služby vyúčtované v řádných vyúčtováních neuhradil. Žalobkyně svůj nárok, který na ni přešel platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, po žalovaném uplatnila žalobou, v řízení řádně požadované dílčí částky specifikovala a doložila listinami. Doložila také přechod pohledávky i to, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy kromě jistiny žalobkyni přiznal i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala náhradu za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek v daném případě činí 400 Kč Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkové náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.