209 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne datum a platných obchodních podmínek odebíral žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu, a to v odběrním místě ulice a číslo, obec. Za dodávky v období datum do datum mu byla vyúčtována částka částka, po odečtení přijatých plateb ve výši částka tak činí konečná dlužná částka částka. Tuto částku splatnou dne datum žalovaný neuhradil. Za dodávky v období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována částka částka Ani tuto částku splatnou datum žalovaný neuhradil. Na žalobkyni přešly pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum, a to ke dni datum, kdy kupní cena byla připsána na účet Postupitele. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný nereagoval. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou smluvních závazků, došlo k ukončení smluvního vztahu s žalovaným. Žalovanému byl vyúčtován smluvní poplatek ve výši částka jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje úhradu celkem částky částka s příslušenstvím.

2. Žalobkyně na podporu svých tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího archu, protokol o předání pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, vystavené faktury a ceník poštovného a předžalobní výzvu.

3. Okresní soud v Kladně vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen.

4. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez jednání pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně plnila svou povinnost a dodávala žalovanému elektřinu, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně za realizované dodávky nezaplatil, respektive vyúčtované ceny za dodávky neuhradil v plné výši. Žalobkyně prokázala výši žalované částky vyúčtováním. Doložila také, že na ni přešlo právo pohledávek za žalovaným platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného o zaplacení dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu (§ 2118 o.z.) Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně výši jistiny v řízení řádně specifikovala a listinami doložila, doložila přechod pohledávky, příslušenství, to je úrok z prodlení uplatnila žalobou v zákonem stanovené výši. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech řízení žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po částka, třikrát paušál po částka plus 21% DPH. Celkem náklady řízení byly žalobkyni přiznány ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí – exekuci.