209 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 754,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 754,87 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 19 754,87 Kč od 18. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že je provozovatelem elektroenergetické distribuční soustavy, je držitelem licence na distribuci elektřiny. Při výkonu činnosti směřující k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a s tím souvisejících úkonů bylo dne 4. 11. 2025 kontrolou zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem takového jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Žalobkyně dále uvedla, že v uvedeném odběrném místě byla ke dni 31. 8. 2025 ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, následně byl vytaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. hodnota, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie původnímu zákazníkovi byla na žádost obchodníka administrativně ukončena ke dni 31. 8. 2025 se stavem VZ:10.009 kWh. Dne 4. 11. 2025 byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti právnická osoba. zplnomocněných žalobkyní zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy. Stav elektroměru při demontáži činil VT:10.644,0 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 65 dní. Množství neoprávněné odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Při stanovení náhrady škody žalobkyně postupovala v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona a vyhlášky o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Náhrada škody za neoprávněný odběr za období od 31. 8. 2025 do 4. 11. 2025, to je 65 dnů činí 6 049,01 Kč. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy práva na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Tyto náklady v daném případě činí celkem 13 048,64 Kč a představují souhrn služeb poskytnutých externí společností. Podle zákona jsou součástí náhrady škody. Neoprávněným odběrem elektřiny proto v daném případě byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 19 754,88 Kč sestávající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny, nákladů za zjištění neoprávněného odběru, platby za příkon, ekologické daně a DPH. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. hodnota splatnou ke dni 17. 12. 2025. Žalovaný ale svůj dluh neuhradil ani na základě upomínky, ani po odeslání předžalobní výzvy. Od 17. 12. 2025 je žalovaný v prodlení. Žalobkyně kromě jistiny požaduje také příslušenství k ní, a to zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu protokol o kontrole odběrného místa, čestné prohlášení na prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny, nájemní smlouvu, výpočet náhrady škody, oznámení neoprávněného odběru, smlouvu s externí společností, ceník, fakturu vystavenou externí společností, potvrzení o úhradě externí společnosti, fakturu č. hodnota, upomínku, předžalobní upomínku včetně dodejky.

3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora.

4. Z důkazů do spisu založenými listinami soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobkyně v žalobě se zakládají na pravdě. Žalobkyně prokázala vztah mezi obchodníkem s elektřinou a žalobkyní. Prokázala vznik škody v souvislosti s ukončením smluvního vztahu o dodávce elektřiny a distribucí elektřiny do odběrného místa i po ukončení dodávek. Řádně specifikovala dobu, po kterou k tomuto jednání docházelo, řádně specifikovala i výši vzniklého nároku, doložila, že žalovaného o neoprávněném odběru i povinnosti uhradit dluh informovala, zaslala mu předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by neoprávněný odběr v uvedeném místě nebyl proveden, že by ho provedla jiná osoba než žalovaný, že by byl dluh v jiné výši, či že by žalovaný dluh, případně jeho část žalobkyni uhradil (§ 51 a násl. zákona č. 458/2020 Sb. energetický zákon a § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb. o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru). Proto soud žalobě v souladu se shora citovanými ustanoveními vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, kdy kromě jistiny uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku) a žalobkyně úrok z prodlení uplatnila v zákonem stanovené výši (vyhláška č. 351/2013 Sb.).

5. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Na nákladech řízení žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek 800 Kč a dále 2x 300 Kč za dvě paušální náhrady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).