209 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyně JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 84 496,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 238,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 698,88 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 299,62 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení, a dále částku 61 258,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 101,71 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 676,36 Kč od 18. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 349 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 84 496,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 11. 2023 uzavřené mezi účastníky odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě adresa, za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatila cenu 15 698,88 Kč dle vyúčtování č. hodnota splatnou 28. 1. 2025, cenu 7 299,62 Kč dle vyúčtování č. hodnota splatnou 11. 6. 2025. Nezaplatila ani za upomínku dle sazebníku částku 240 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení. Mezi účastníky došlo dne 7. 11. 2023 pro stejné odběrné místo také k uzavření smlouvy i sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná ale řádně neuhradila ani vyúčtování za plyn č. hodnota ve výši 30 341,71 Kč splatnou 30. 12. 2024 (po splatnosti zaplatila pouze 240 Kč) a neuhradila vyúčtování č. hodnota ve výši 30 676,36 Kč splatnou 17. 6. 2025. I v tomto případě jí žalobkyně o zaplacení upomínala, za dvě upomínky dle sazebníku účtuje a požaduje celkem 480 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložených smluv o sdružených službách dodávkách elektřiny a plynu ze dne 7. 11. 2023 ze dne 23. 2. 2023 si účastníci sjednali vzájemné závazky. Žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa elektřinu a plyn (poskytovat mu sdružené služby dodávky elektřiny a plynu), žalovaná se naproti tomu zavázala řádně a včas zaplatit dohodnuté platby za dodávku a distribuční služby. Žalobkyně žalované dodávky plynu i elektřiny řádně vyúčtovala. Z vyúčtování vyplývá, že do těchto zaúčtovala uhrazené zálohy a žalovanou vždy vyzvala k úhradě nedoplatku 4. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných i v době upomínání byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč (žalobkyně v tomto případě zaslala žalované celkem 3 upomínky.

5. Podle předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení celého dluhu do 29. 12. 2025. Podle podacího lístku odeslala zásilku žalované 22. 12. 2025.

6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužnou částku, případně její část, zaplatila.

7. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie a plynu, podle nichž žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu a plyn, žalovaná za dodávky a dle vyúčtování dílčí ceny neuhradila. A dluh nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupující zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatila ani všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, řádně sjednané poplatky za upomínky, a to 3 x 240 Kč. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, uplatněnému a prokázanému nároku žalobkyně se nebránila, proto soud žalobě zcela vyhověl. Vedle nároku na zaplacení dílčích jistin vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úroky z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A jelikož se žalovaná beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, uložil jí soud zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 349 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 380 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po 4 500 Kč, tři paušální náhrady po 450 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).