209 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šustrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 232 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 16 032 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 032 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky 6. 1. 2014 na dobu neurčitou dodávala žalovanému do odběrného místa , adresa, pitnou vodu a odváděla odpadní vody kanalizací. Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně platit vodné a stočné, což neučinil, za období od 1. 1. 2024 do 22. 8. 2024 mu žalobkyně fakturou č. , hodnota, splatnou 8. 9. 2024 vyúčtovala k zaplacení 17 412 Kč, žalovaný zaplatil jen 1 380 Kč. Žalobkyně mu proto 22. 10. 2024 zaslala upomínku k zaplacení, k dlužné částce připočetla náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 200 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce odeslané 10. 12. 2024.

2. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a nastala tedy fikce souhlasu. Soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o dodávce vody č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla účastníky podepsána 6. 1. 2014 na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala dodávat z vodovodu pitnou vodu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a odvádět odpadní vody kanalizací. Žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni vodné a stočné formou zálohových plateb (původně 260 Kč měsíčně) a také na základě vystaveného konečného vyúčtování. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky dle ceníku. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 1. 2024 do 22. 8. 2024 k zaplacení vodné a stočné 17 412 Kč (po započtení zaplacených záloh a nedoplatku z minulého období), v obou případech za 114 m3 se splatností 8. 9. 2024. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2024 odeslanou dle dokladu 22. 10. 2024 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení 17 612 Kč, částka představuje dluh z faktury a náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou odeslanou dle dokladu 10. 12. 2024.

4. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu a odvádět odpadní vody, žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit cenu dle konečného vyúčtování, což neučinil, přestože byl žalobkyní opakovaně k zaplacení vyzýván, a nezaplatil ani sjednaný poplatek za vymáhání dluhu. Žalovaný zaplatil pouze 1 380 Kč.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva ve smyslu § 8 odst. 2, 6, 13, 14, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou byla ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, mezi účastníky sjednána práva a povinnosti, přičemž žalobkyně svým povinnostem dostála, žalovanému poskytovala sjednané služby, žalovaný naopak své povinnosti nesplnil, když řádně a včas neuhradil cenu vyúčtovanou za poskytnuté služby (dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod) včetně platně sjednaného a vyúčtovaného poplatku za upomínání, a to ani poté, co byl opakovaně o zaplacení upomenut. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, doložená tvrzení žalobkyně nerozporoval. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, kdy žalobkyně činila úkony převzetí a příprava zastoupení a odeslala kvalifikovanou výzvu k plnění a od 1. 1. 2025, kdy k soudu podala návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 16 232 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony realizované před podáním návrhu ve věci – do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění) a z částky 400 Kč za úkon realizovaný po 1. 1. 2025 (podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.