21 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 26 840 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 560 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 560 Kč od [datum] do zaplacení a částku 3 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 7 690 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 045,48 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 433,19 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 2 440 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, co do částky 7 690 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 026,12 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 428,24 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 8 779,40 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 4 879,40 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 779,40 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč (dále také úvěr), na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 10 000 Kč (dále také zápůjčka). Peněžní prostředky byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatkem za inkaso splátek 4 000 Kč a poplatkem za pojištění 290 Kč, v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Půjčku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatkem za inkaso splátek 4 000 Kč a poplatkem za pojištění 290 Kč, v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Na úvěr žalovaný uhradil celkem 2 440 Kč. Na půjčku uhradil 6 100 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Z titulu úvěru požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 250 Kč. Z titulu půjčky požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 590 Kč. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, přičemž tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a vyhodnoceny v obchodním informačním systému právní předchůdkyně žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /).

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] přehledu úhrad bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, poplatek 2 000 Kč a poplatek za pojištění 290 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok 1 400 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, poplatek 2 000 Kč a poplatek za pojištění 290 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 305 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni.

6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán a vyzván k zaplacení.

7. Z žádosti o zápůjčku bylo zjištěno, že žalovaný v předtištěném formuláři právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil celkové příjmy a výdaje své domácnosti, svůj rodinný stav, dosažené vzdělání a údaje o svém zaměstnání.

8. Z karty zákazníka vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy od žalovaného zjistila výši jeho příjmu, výdajů a způsob bydlení.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo], rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019 čj. [číslo jednací]). Stejné platí i pro smlouvu uzavřenou v režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla. V tomto směru žalobkyně sice uvedla určitá tvrzení, ale neposkytla k nim jediný důkaz. Žalobkyně tak neprokázala, že skutečně a případně jak konkrétně ověřovala např., zda má žalovaný dluhy, exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má příjmy a výdaje apod.

18. Vzhledem k uvedenému tak soud uvedené smlouvy posoudil jako celek absolutně neplatnými. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal ve dvou případech částku 10 000 Kč, přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o.z., uhradil na úvěr pouze 2 440 Kč a na půjčku 6 100 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 7 560 Kč a co do částky 3 900 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od [datum], neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne [datum] s určením data splatnosti do 10 dnů od doručení. Poslední den lhůty tak připadal na [datum] a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když účastníci byli ve věci úspěšní takřka ve shodném rozsahu.