21 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 148 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 11 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do úplného zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, až do úplného zaplacení z důvodů, že žalovaný dne , datum, v době okolo 19.42 hodin ve , adresa, před prodejnou potravin , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , fyzicky napadl , jméno FO, , narozeného , datum, , čímž mu způsobil poškození zdraví. Trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán odpovědným z daného protiprávního jednání. , jméno FO, byl pojištěncem žalobkyně, jež v důsledku uvedeného poškození zdraví zaplatila náklady zdravotní péče v celkové výši 11 148 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky výzvou ze dne , datum, , kterou žalovaný převzal dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal při jednání dne , datum, , při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou mu byly doručeny do vlastních rukou již dne , datum, (č. l. 20–21). Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti (č. l. 24). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 4), soud zjistil, že uvedeným trestním příkazem byl žalovaný jako obviněný uznán vinným z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odstavce 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil mimo jiné tím, že dne , datum, v době kolem 19.42 hodin ve , adresa, před prodejnou potravin , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , přistoupil k poškozenému , jméno FO, , dal mu facku na pravou tvář, a když se ho od sebe poškozený snažil odstrčit, začal ho bít pěstmi do obličeje a hlavy, přičemž ho takto udeřil nejméně desetkrát, a tím mu způsobil tržnou ránu nad levým okem, podlitinu pod levým okem a podlitinu na nose. Poškozený byl pro uvedená zranění ošetřen v , Anonymizováno, nemocnici , adresa, , a.s. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .

5. Dále soud z písemnosti označené jako vyčíslení nákladů léčebné péče (č. l. 7) zjistil, že tato písemnost byla vyhotovena samotnou žalobkyní dne , datum, . V písemnosti je jako pacient označen , jméno FO, , , Anonymizováno, , a je v ní uvedeno datum úrazu , datum, . Dále jsou v písemnosti uvedeny jednotlivé náklady, všechny s datem , datum, a v celkové výši , částka, , po zaokrouhlení v celkové výši , částka, . V písemnosti je také uvedeno, že dané náklady byly zaplaceny dne , datum, . Konkrétně jsou v písemnosti u poskytovatele Územní středisko Záchranné služby Středočeského kraje, IČO , IČO, , uvedeny částky , částka, za přednemocniční neodkladnou péči, sledování, případně transport pacienta zdravotnickým záchranářem nebo sestrou pro intenzivní péči třikrát po 15 minutách, , částka, jako úhrada za epizodu péče ZZS (příjem tísňové výzvy + výjezd ZZS) a , částka, za jízdu vozidly ZZS v počtu 34 a u poskytovatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , jsou uvedeny částky , částka, za komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, , částka, za kontrolní vyšetření lékařem urgentního příjmu, , částka, za triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu, , částka, za cílené vyšetření chirurgem a , částka, za CT vyšetření s větším počtem skenů (nad 30), bez použití kontrastní látky.

6. Konečně z výzvy k úhradě nákladů léčení (č. l. 5) včetně doručenky (č. l. 6) soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 148 Kč jako nákladů na léčení , jméno FO, , narozeného , datum, , jenž dne , datum, utrpěl v obci , adresa, zranění, které mu podle pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v Kladně pod č. j. , spisová značka, způsobil žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaný tento dopis převzal dne , datum, .

7. Soud neprovedl důkaz dokumentem z registru pojištěnců VZP, neboť žalobkyně sice tento důkaz označila (č. l. 24) k prokázání skutečnosti, že , jméno FO, , narozený , datum, , byl v době řešené události jejím pojištěncem, nicméně žádnou takovou písemnost soudu nepředložila, ač k tomu byla povinna. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že daný dokument zasílá v příloze podání, přílohou podání však bylo toliko pověření pro osobu oprávněnou jednat za žalobkyni. Soud na tuto skutečnost upozornil žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , avšak žalobkyně do vyhlášení rozsudku na uvedené nijak nereagovala.

8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem uznán vinným trestným činem, jehož se dopustil mimo jiné tím, že poškozenému , jméno FO, způsobil zranění, pro něž byl poškozený ošetřen v nemocnici.

9. Provedenými důkazy nebyla prokázána tvrzení žalobkyně, že , jméno FO, , narozený , datum, , byl jejím pojištěncem, ani že žalobkyně za jeho zdravotní péči zaplatila částku 11 148 Kč. Písemnost vyhotovená jen samotnou žalobkyní není způsobilá takové skutečnosti prokázat. Soud vyzval žalobkyni již před jednáním k označení důkazů potřebných k prokázání těchto skutečností a k předložení listinných důkazů usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , a opakovaně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Žalobkyně těmto výzvám nevyhověla, žádné jiné než k žalobě připojené listinné důkazy soudu nepředložila a vyjma výše uvedeného dokumentu z registru pojištěnců VZP ani žádné nové důkazy po podání žaloby neoznačila. Jelikož se žalobkyně k jednání před soudem nedostavila, aniž by požádala o odročení, přišla o možnost být soudem vyzvána a poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť takovou výzvu a poučení soud činí jen vůči účastníkovi přítomnému při jednání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“) „[p]říslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.“11. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání vůči jiné fyzické osobě, které tím způsobil zranění, pro něž byla tato osoba následně ošetřena. Žalobkyně však neunesla důkazní břemeno ohledně skutečností, že zraněná fyzická osoba byla jejím pojištěncem a že by žalobkyně skutečně vynaložila náklady na hrazené služby pro tuto osobu. Nebylo tedy zjištěno, že by došlo k naplnění hypotézy § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož by žalobkyně měla mít vůči žalovanému právo na náhradu nákladů na hrazené služby, jíž se žalobou domáhala. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný sice měl ve věci plný úspěch, protože soud žalobu proti němu zcela zamítl, a měl by tak právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobkyni, jež byla ve věci zcela neúspěšná, podle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.