21 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr částka, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách po částka. Svou povinnost řádně splácet úvěr však žalovaný nedodržel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši částka, smluvního úroku částka, poplatků ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl upomínán. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)).

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, standardních informací a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 21,20 % ročně a poplatky, to vše v měsíčních splátkách po částka. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisů z úvěrového účtu a z platební historie vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti s přílohami bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala výši příjmu žalovaného a výši jeho výdajů. Dále zjišťovala rodinný stav a druh bydlení žalovaného. Výše příjmu i výdaje žalovaného byly ověřovány výpisy z běžného účtu žalovaného.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z.. Jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr, vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného. Následně pak žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).