21 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované doručovací adresa: adresa žalované o zaplacení částky 33 348,33 Kč s příslušenstvím, <b>I. Řízení se co do částky 6 800 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 548,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 684,65 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 544,68 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 107,20 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektřinu, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani pojistné ve výši 219 Kč za sjednané pojištění. Dále si strany sjednaly, že pro případ předčasného ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny má žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena ke dni [datum] a žalované tak byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 800 Kč představující smluvní pokutu 400 Kč za každý ze 17 měsíců (od listopadu 2020 do dubna 2022), když po tuto dobu měla smlouva trvat.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že v současné době je na rodičovské dovolené a její manžel je nezaměstnaný. Žalovaná má [anonymizováno] děti a rodina pobírá dávky hmotné nouze. Z tohoto důvodu není v jejích finančních možnostech dluh uhradit v celku a požádala tak o možnost dluh splatit splátkami do 1 000 Kč.

3. Žalovaná se z jednání omluvila, žalobkyně se na jednání soudu dostavila, soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /).

4. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 6 800 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. V tomto rozsahu tak soud řízení zastavil (§ 96 odst. 1–4 o.s.ř.), což obráží výrok I.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ceníku smluvních pokut, informací pro zákazníka, plánu záloh, ceníku elektřiny, plné moci a obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 1 500 Kč a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami ze strany zákazníka (žalované), má dle uzavřené smlouvy zákazník v kategorii Domácnost uhradit smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc neodebírání elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy.

6. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 21 684,65 Kč.

7. Z uznání dluhu a žádosti vyplývá, že žalovaná dluh z faktury ze dne [datum] uznala co do důvodu a výše.

8. Z faktury ze dne [datum] a opravné faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 4 544 Kč.

9. Fakturou ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s platbou faktury ze dne [datum].

10. Z přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti, [anonymizováno] smlouvy o pojištění mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] pojišťovnou, sdělení žalobkyně stran pojištění, výzvy žalobkyně k úhradě dlužného pojištění a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s [anonymizována dvě slova] pojišťovnou smlouvu, na základě které se uvedená pojišťovna zavázala poskytnout zákazníku žalobkyně na základě jeho žádosti pojištění. Žalovaná se k tomuto pojištění přihlásila a zavázala se hradit poplatek za pojištění ve výši 219 Kč měsíčně. Následně byla vyzvána k zaplacení částky 219 Kč představující dlužné pojistné.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve výši 6 800 Kč.

12. Z oznámení o přerušení dodávky, upomínky, odstoupení od smlouvy, podacího listu a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně nejprve upomínala žalovanou o zaplacení, poté žalovanou upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny z důvodu prodlení žalované a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, následně s účinností dnem doručení odstoupení od smlouvy žalované odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

13. Z předžalobní upomínky s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení.

14. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za jejichž dodávku v uvedeném období žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani smluvní pokuty za prodlení s platbou, které jí byly vyúčtovány. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně vypověděla smlouvu o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.

15. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaná je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (ust. § 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (ust. § 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku.

16. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (ust. § 2118 o.z.). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu neuhradila celkem částku 26 029,33 Kč. Stejně tak nesplnila svou povinnost, když neuhradila 3 jednorázové smluvní pokuty dle ust. § 2048 a násl. o.z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty. Rovněž byla dle § 2758 o.z. an. mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřena pojistná smlouva, přičemž následně se k pojištění přihlásila žalovaná. Povinnost zaplatit poplatek za pojištění ve výši 219 Kč však již nesplnila. Soud tak žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 107,20 Kč, přičemž tato částka představuje 60 % z jejich celkové výše, když soud zohlednil částečné zastavení řízení zaviněné žalobkyní (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80 % a úspěchu žalované v rozsahu 20 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 348,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

18. Co se týká formy úhrady, tak soud vyhověl žádosti žalované o možnost splátek, neboť uvěřil, že její finanční situace ji nedovoluje zaplatit předmětnou částku jednorázově.