21 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno hlavního města Anonymizováno , přísp. organizace, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 adresa trvalého pobytu náměstí Starosty Pavla 44, 272 01 Kladno o zaplacení částky 100 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu neplatné technické prohlídky. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, o čemž byl žalovaný písemně informován, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl a svůj dluh nezaplatil. Vozidlo bylo proto dne , datum, prodáno ve veřejné dražbě za částku , částka, . V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkované dle nařízení hlavního města , adresa, /2013 ze dne , právnická osoba, . 2013. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou , částka, za odtah vozidla, částkou , částka, za první až třetí den parkovného, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den parkovného a částkou , částka, za každý následující den parkovného po sto osmdesátém dni. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno celkem 758 dní, cena parkovného je proto ve výši , částka, . Na celkovou dlužnou částku , částka, byla žalobkyní započtena částka , částka, , za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný ani po výzvě žalobkyně k úhradě dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Soud v řízení provedl dokazování níže uvedenými důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Ze změny zřizovací listiny žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné výkon oprávnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a oprávnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů.

5. Z nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2013 soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí , částka, . Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla činí za první až třetí započatý den , částka, za den, od čtvrtého až sto osmdesátého dne za každý i jen započatý den , částka, a od každého následujícího dne , částka, za den.

6. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že provozovatelem vozidla je žalovaný. Technická prohlídka vozidla byla platná do , datum, .

7. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, včetně poštovní dodejky a z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele vozidla registrační značky , SPZ, , umístěného na veřejně přístupné komunikaci , adresa, , V , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s ustanovením § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. o silničním provozu, k odstavení vozidla mimo komunikaci. Současně byl žalovaný poučen, že pokud nebude vozidlo odstraněno do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy, bude z pozemní komunikace odstraněno a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, a zároveň byl žalovaný upozorněn na cenu za odtah a parkovné.

8. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tohoto dne provedla v 9:25 hodin odtah vozidla z , adresa, . Cena za odtah byla stanovena na částku , částka, O odtahu vozidla rozhodl vlastník komunikace na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště.

9. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, včetně poštovní dodejky a potvrzení o vyvěšení soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vozidlo, jehož je provozovatelem, bylo dne , datum, odstraněno z pozemní komunikace v , adresa, a následně bylo umístěno na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyni na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , adresa, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti a současně byl poučen o možnosti prodeje vozidla ve veřejné dražbě, pokud k vyzvednutí vozidla nedojde do 3 měsíců.

10. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022, soud zjistil, že byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě.

11. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za , částka, . Dražbu provedl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .

12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně poštovní dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která ke dni sepsání této výzvy činila , částka, bez příslušenství. Žalovaný byl poučen, že v případě neuhrazení dluhu bude dluh vymáhán soudní cestou včetně příslušenství a nákladů řízení.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , jež mělo platnou technickou prohlídku do , datum, . Žalobkyně informovala žalovaného o nutnosti odstranit vozidlo z pozemní komunikace, neboť mělo více jak 6 měsíců neplatnou technickou prohlídku, a zároveň jej poučila o tom, že pokud ve lhůtě 2 měsíců nebude vozidlo odklizeno, bude žalobkyně nucena provést odtah vozidla. Žalovaný však vozidlo z komunikace neodstranil, proto žalobkyně dne , datum, provedla odtah předmětného vozidla a zároveň dopisem ze dne , datum, žalovaného informovala o možnosti vyzvednout si vozidlo na odstavném parkovišti s tím, že pokud k tomuto nedoje do 3 měsíců, vozidlo bude prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl. Následně bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě za částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném částku za odtah vozidla a parkovné, ponížené o prodejní cenu vozidla. Částky za odtah vozidla a parkovné požadované žalobkyní jsou určeny nařízením hlavního města , adresa, /2013 ze dne , právnická osoba, . 2013. Žalovaný svůj dluh ani na výzvu žalobkyně neuhradil.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), ve znění účinném k datu vzniku škody.

15. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je vlastník pozemní komunikace oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle odst. 3 se pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 použije § 19b odst. 7 obdobně. Podle odst. 4 nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

16. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

17. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatel vozidla, které bylo odstaveno na pozemní komunikaci provozované žalobkyní a které mělo více než 6 měsíců neplatnou technickou prohlídku. Žalobkyně dne , datum, v souladu s § 19d odst. 5 zákona o pozemních komunikacích provedla odtah vozidla z , adresa, , když dle daného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na pozemní komunikaci, rozhodne vlastník komunikace. Náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Náklady na odtah činí dle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, , parkovné činí částku , částka, za první až třetí den, , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den a , částka, za každý následující den. Výše nákladů není zjevně nepřiměřená k hodnotě vozidla, ani žalovaný v tomto směru neuplatnil u soudu žádnou obranu. Žalovaný si vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedl, a proto bylo vozidlo dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích prodáno ve veřejné dražbě za , částka, , o čemž byl žalovaný informován. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný upomínán výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , avšak do dnešního dne neuhradil ničeho. Jelikož se s úhradou dlužné částky ocitl žalovaný v prodlení, náleží žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Výše úrokové sazby je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění, návrh ve věci samé).

22. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.