21 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně doručovací adresa Anonymizováno 146, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o určení vlastníka a provozovatele vozidla a žaloba na náhradu škody

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla tovární značky jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, VIN VIN kód.

II. Řízení se zastavuje co do částky 3 500 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2026 domáhala, aby soud rozhodl tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného spočívající v podání žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla tovární značky jméno FO jméno FO registrační značky SPZ, VIN VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo“), do registru silničních vozidel, a to tak, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. Dále se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 500 Kč jako náhrady škody za žalobkyní zaplacenou pokutu uloženou Městským úřadem jméno FO a částky 2 000 Kč jako náhrady škody za žalobkyní uhrazenou daňovou exekuci vedenou Celním úřadem.

2. V průběhu řízení žalobkyně navrhla změnu žaloby ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí a zároveň vzala žalobu částečně zpět co do částek 1 500 Kč a 2 000 Kč, tedy celkem co do částky 3 500 Kč. Soud po doručení změny žaloby žalovanému usnesením ze dne 13. 7. 2026 č. j. 21 C 23/2026-41 připustil změnu žaloby, současně žalovanému doručil i částečné zpětvzetí žaloby, proti kterému žalovaný neměl žádných námitek. Žalovaný se k původní žalobě ani ke změně žaloby k výzvě soudu nevyjádřil, nezúčastnil se ani jednoho ze dvou jednáních, k nimž byl řádně a včas předvolán, aniž by se omluvil nebo požádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud za dané situace jednal vždy v nepřítomnosti žalovaného, při druhém jednání i v nepřítomnosti žalobkyně, která termín druhého jednání vzala při prvním jednání na vědomí s tím, že se dostaví bez obeslání, k druhému jednání se však nedostavila, aniž by se omluvila nebo požádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a to v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 3 o. s. ř. rozhodl výrokem II. o zastavení řízení stran částky 3 500 Kč poté, kdy žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět a žalovaný se k tomuto částečnému zpětvzetí ve stanovené lhůtě nevyjádřil s tím, že byl soudem poučen, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude soud přepokládat, že s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí.

4. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

5. Dne 12. 6. 2019 uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovaným jako kupujícím smlouvu o prodeji, jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla za dohodnutou kupní cenu za 18 000 Kč. Žalovaný jako kupující dnem podpisu smlouvy převzal předmětné vozidlo. Dle článku VI. smlouvy o prodeji se žalovaný zavázal předmětné vozidlo převzít a do 10 pracovních dnů ho přehlásit na sebe nebo na nového majitele (důkaz: smlouva o prodeji datována 12. 6. 2019).

6. Dne 17. 5. 2022 sepsala žalobkyně čestné prohlášení podepsané svědkem jméno FO narozeným datum, kdy podpis obou byl ověřen Obecním úřadem v Anonymizováno dne 18. 5. 2022 a v němž uvedla, že předmětné vozidlo prodala žalovanému, prodej vozidla proběhl v adresa, u prodeje byla přítomna přítelkyně žalovaného jméno FO a přítel žalobkyně jméno FO, narozený datum a že žalobkyně předala žalovanému úředně ověřenou plnou moc za účelem převodu vozidla na jeho osobu (důkaz: čestné prohlášení s datem 17. 5. 2022).

7. Městský úřad adresa, odbor technický a dopravní, vyzval žalovaného dne 24. 8. 2023 ke plnění povinnosti ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka nebo provozovatele z důvodu dlouhodobé nesoučinnosti kupujícího dle uzavřené kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2019 mezi účastníky, konkrétně poskytnutí součinnosti podle § 45 odst. 2 a § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, k odstranění nedostatků v žádosti, a to ve lhůtě do 15 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy s tím, aby se žalovaný dostavil na Městský úřad adresa, odbor dopravní a technický, na registr vozidel k dokončení změny vlastníka nebo provozovatele (důkaz: výzva ke splnění povinnosti ze dne 24. 8. 2023). Usnesením uvedeného úřadu ze dne 21. 9. 2023 bylo zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, řízení o žádosti žalobkyně o změnu vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla podané dne 11. 8. 2023 s odůvodněním, že ve lhůtě 15 dnů nebyly ze strany žalovaného odstraněny vady žádosti, a to dostavení se na úřad k dokončení převodu vozidla (důkaz: usnesení Městského úřadu adresa, odbor technický a dopravní ze dne 21. 9. 2023 zn. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno/č. účtu).

8. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 4. 2025 č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 11. 6. 2025, byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni právnická osoba mj. částku 8 190 Kč a částku 6 695 Kč z důvodu, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz předmětného vozidla v období od 6. 10. 2022 do 8. 2. 2023 a od 9. 2. 2023 do 22. 5. 2023, kdy vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu bylo v řízení prokázáno smlouvou o prodeji vozidla ze dne 12. 6. 2019 (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 4. 2025 č. j. spisová značka).

9. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně prodala na základě uzavřené smlouvy o prodeji s žalovaným dne datum žalovanému předmětné vozidlo, které si žalovaný téhož dne převzal a zavázal se do 10 pracovních dnů předmětné vozidlo přehlásit na sebe nebo nového majitele, za tímto účelem mu žalobkyně poskytla úředně ověřenou plnou moc. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost dle uzavřené smlouvy o prodeji zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil ani následně po výzvě Městského úřadu adresa, na který se žalovaná obrátila v srpnu 2023 se žádostí o dokončení změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla a tento úřad zastavil řízení o uvedené žádosti žalobkyně pro neodstranění vad žádosti, konkrétně nedostavení se na úřad žalovaného k dokončení převodu vozidla. Žalovaný je povinen dle rozhodnutí soudu zaplatit právnická osoba částky z titulu dlužných příspěvků do garančního fondu a poplatků s tím spojených ve vztahu k předmětnému vozidlu za období od 6. 10. 2022 do 22. 5. 2023, když vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlu v tomto období bylo prokázáno v soudním řízení smlouvou o prodeji vozidla uzavřenou mezi účastníky s datem 12. 6. 2019.

10. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda žalobkyně má na požadovaném určení po změně žaloby naléhavý právní zájem a dospěl ke kladnému závěru, když hlavním důvodem je potřeba uvedení do souladu stavu zápisu, resp. změny v registru vozidel stran předmětného vozidla s žalobkyní tvrzeným skutečným stavem poté, kdy žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidlo a žalovaný nesplnil svou povinnost stran zajištění změny údajů o vlastníkovi a provozovateli tohoto vozidla v registru vozidel a ani neposkytl součinnost k uvedenému Městskému úřadu adresa, na který se obrátila se žádostí o řešení situace žalobkyně.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění do 31. 1. 2022, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

14. Prokázaný skutkový stav věci soud dále posoudil dle shora citovaného ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a dle § 2079 odst. 1 o. z. a žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že předmětné vozidlo dne 12. 6. 2019 prodala žalovanému a téhož dne mu ho i předala. Dosud však nebyla učiněna změna údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla, přestože tuto měl zajistit dle smluvního ujednání účastníků žalovaný a vzhledem k tomu, že ten tuto svou povinnost nesplnil, nemá žalobkyně možnost oznámit změnu těchto údajů příslušnému registru silničních vozidel sama, neboť nemá k dispozici potřebné doklady, které je třeba k této žádosti připojit, když tyto předala žalovanému. Žalobkyně neuspěla ani se svou žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele stran předmětného vozidla, kterou podala k Městskému úřadu adresa, odbor technický a dopravní, když tento úřad řízení o žádosti zastavil poté, kdy nebyly odstraněny vady žádosti (dostavení se žalovaného na úřad k dokončení převodu vozidla s předložením žalovaným dokladů o vozidla potřebných pro jeho převod). Žalobkyni tak nezbylo, než situaci řešit podáním žaloby na určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla. Soud vyhodnotil, že žaloba na uvedené určení je v souladu s ustálenou judikaturou, konkrétně nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 Pl. ÚS 114/20, dle kterého je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není (bod 49 odůvodnění uvedeného nálezu), a proto žalobě žalobkyně po její změně vyhověl.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo a dále dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném řízení vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do částky 3 500 Kč, zavinila zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí a zde by byla povinna hradit náklady řízení žalovaného, tomu však žádné náklady vzhledem k jeho pasivitě během řízení nevznikly, takže soud nerozhodl o povinnosti žalobkyně hradit náklady řízení žalovanému. Stran nároku žalobkyně na určení, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, byla žalobkyně plně úspěšná ve věci, zde by měl pak hradit náklady řízení žalovaný, žalobkyně se však druhého jednání neúčastnila, soud tak neměl možnost zjistit, zda náklady řízení požaduje a v jaké výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve 2 vyhotovení.