21 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. hodnota ve 4. podlaží domu čp. Anonymizováno, v adresa ve Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal vyklizení ve výroku označeného bytu. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu č.p. Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatků 1-3 nájemkyní tohoto bytu. Nájem skončil uplynutím sjednané doby dne datum a na další období nebyl prodloužen, neboť žalovaná má dluhy na nájemném. Žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila a žalobci neodevzdala a nadále jej užívá bez právního důvodu, ačkoliv k jeho vyklizení byla žalobcem vyzvána výzvou ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání soudu omluvil a požádal, aby soud o věci rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná se stala nájemkyní bytu č. hodnota ve 4. podlaží domu č. p. Anonymizováno ve Anonymizováno, adresa, na základě smlouvy o nájmu bytu podepsané s žalobcem dne datum, a to na dobu určitou od datum do datum- Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že v případě zájmu o prodloužení doby nájmu o to požádá žalobce písemně nejpozději dva měsíce před uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Pokud bude žalovaná řádně plnit své povinnosti z nájemní smlouvy, je možné prodloužení smlouvy dodatkem nebo uzavřením nové smlouvy. Jinak nájem bytu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, skončí (důkaz: nájemní smlouva ze dne datum). Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je dům č.p. Anonymizováno, v obci a katastrálním území adresa, zapsáno na LV č. hodnota, z titulu dohody o vydání věci podle zákona č. 172/1991 Sb. ze dne datum (důkaz: výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum). Byt o velikosti 3+1 společně s žalovanou užívali další 4 členové domácnosti (manžel a tři nezletilé děti). Platba nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla předepsána v celkové výši částka (důkaz: evidenční list – přehled ze dne datum). Počet osob užívajících byt byl od října 2022 upraven na 4, tj. žalovaná a její tři nezletilé děti (důkaz: evidenční list ze dne datum).

5. Ke smlouvě o nájmu byly žalobcem a žalovanou postupně uzavřeny 3 dodatky, kterými byla doba nájmu prodlužována vždy o 6 měsíců, a to až do datum. Platba nájemného a záloh za služby byla postupně navýšena na částku částka měsíčně (důkaz: dodatky č. hodnota až 3 včetně evidenčních listů).

6. Žalobce žalovanou ve dnech datum, datum,datum, datum a datum opakovaně vyzýval k zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku vyúčtovaných služeb za rok 2022 (důkaz: upomínky k úhradě). Následně žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu z důvodu uplynutí doby nájemního vztahu s dovětkem, že na nájemném a zálohách žalovaná žalobci dluží částka (důkaz: výzva k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu ze dne datum). Výzva byla žalované odeslána dne datum (důkaz: podací lístek).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaná dne datum podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum. Dodatky ke smlouvě o nájmu byla doba nájemního vztahu postupně prodloužena až do datum. Po dobu tohoto nájemního vztahu žalovaná byt užívala, neplatila ale řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, takže jí vznikl dluh, který ke dni datum činil částka. Žalobce za této situace žalované nájemní vztah již neprodloužil a vyzval žalovanou k vyklizení bytu. To se však nestalo, když žalovaná i nadále předmětný byt užívala a na výzvu žalobce, aby byt vyklidila a žalobci předala, nereagovala.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

11. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a s žalovanou dne datum uzavřel nájemní smlouvu, která ve znění následných dodatků opravňovala žalovanou k užívání bytu do datum. Po tomto dni žalovaná užívala předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu a tímto neoprávněným užíváním narušila vlastnické právo žalobce. Účastníci si v nájemní smlouvě výslovně ujednali možnost prodloužení smlouvy toliko uzavřením dodatku ke smlouvě na základě včasné žádosti žalované za předpokladu, že žalovaná bude řádně plnit povinnosti vyplývající jí z nájemní smlouvy, současně pak žalobce žalovanou včasně vyzval k vyklizení bytu písemnou výzvou ze dne datum, proto se ustanovení § 2285 o. z. o automatickém prodloužení nájmu na danou věc neuplatní. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Žaloba je proto důvodná a žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený byt žalobci předat.

14. Lhůtu k vyklizení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné délce 15 dnů, neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a za 1 úkon právní služby po částka dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. Dále žalobci náleží náhrada za 21% DPH (ze shora uvedeného vyjma soudního poplatku, tj. z částky částka) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., ve výši částka, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

16. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).