21 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno , 356 Anonymizováno 01 Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Počínaje dnem , datum, je žalovaná povinna přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do každého 22. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné pro žalobce za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit žalobci v měsíčních splátkách po , částka, vždy do každého 22. dne v měsíci spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba co do povinnosti žalované přispívat počínaje dnem , datum, na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobce se svou žalobou po žalované domáhal zvýšení výživného na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že naposledy bylo žalované – jeho matce – stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce studuje na soukromé , právnická osoba, v oboru autotronik a jeho náklady se od posledního rozhodnutí soudu podstatně navýšily. Měsíčně činí výdaje na stravování částku , částka, , na oblékání částku , částka, , na dopravu do školy částku , částka, a na školné částku , částka, . Do školy žalobce jezdí vlastním automobilem, jedna cesta z , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, je dlouhá 16 km. Vedle studia si žalobce přivydělává na základě dohody o provedení práce jako poslíček, vydělá si částku , částka, měsíčně. Ve společné domácnosti žije se svým otcem, který zajišťuje bydlení finančně. Matka dříve platila výživné ve výši , částka, za dva měsíce, v současnosti neplatí výživné vůbec.

2. V průběhu řízení otec žalobce zemřel. Ke svým poměrům tak žalobce nově doplnil, že po úmrtí otce hradí režii bytu (včetně hypotéky) zhruba ve výši , částka, ze svého příjmu z brigády, dále hradí půjčku ve výši , částka, a náklady na druhý byt ve výši , částka, , na což si půjčuje peníze od známých. Má zažádáno o sirotčí důchod jak český, tak německý, neboť otec pracoval pro německého zaměstnavatele. Pozůstalostní řízení se dosud nezačalo projednávat, účty jsou zmražené a k finančním prostředkům otce se tak nedostane. Mzdu otec pobíral v hotovosti a vkládal ji na účet, chodily mu tam i nemocenské dávky.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

5. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl žalobce ještě jako nezletilý svěřen do péče otce a žalované byla stanovena povinnost platit počínaje dnem , datum, výživné ve výši , částka, měsíčně. Z rozsudku bylo zjištěno, že toho času byla žalovaná vedena jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce ČR, pobírala doplatek na bydlení ve výši , částka, , který byl vyplácen majiteli ubytovny, kde bydlela, a příspěvek na živobytí ve výši , částka, a , částka, ve stravenkách. Přivydělávala si jako uklízečka s příjmem ve výši okolo , částka, měsíčně. Vlastnila pozemky, které se pokoušela neúspěšně prodat. Žalobce se v té době chystal do , Anonymizováno, . třídy základní školy, byl zdravý a neměl žádné zvýšené výdaje. Otec žalobce pracoval jako řidič kamionu s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši cca , částka, měsíčně. Otec vlastnil dva byty, splácel hypoteční úvěr. Dále vlastnil garáž a automobil (důkaz: rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, ).

6. Žalovaný je ve školním roce 2024/2025 studentem čtvrtého ročníku , právnická osoba, , obor , Anonymizováno, (důkaz: potvrzení o studiu). Roční náklady na školné činí , částka, , přičemž platba školného je rozdělena do měsíčních splátek po , částka, (důkaz: platební kalendář pro obor , Anonymizováno, ). Po smrti otce hradí školné žalobce sám (důkaz: potvrzení o zaplaceném školném za měsíce prosinec 2024 a leden 2025). Žalobce je registrován jako vlastník osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , kterým do školy dojíždí (důkaz: velký technický průkaz, osvědčení o technické způsobilosti).

7. Vedle studia žalobce od , datum, pracuje na dohodu o provedení práce pro zaměstnavatele , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako poslíček se sjednanou odměnou ve výši , částka, za hodinu (důkaz: dohoda o provedení práce ze dne , datum, , dohoda o společné odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených k vyúčtování ze dne , datum, ). V říjnu 2024 si žalobce takto vydělal částku , částka, , v listopadu 2024 částku , částka, a v prosinci 2024 částku , částka, (důkaz: výplatní lístky od , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od října do prosince 2024).

8. Žalovaná byla o své povinnosti hradit výživné na žalobce poučena mimo jiné i od , právnická osoba, , adresa, v rámci uloženého dohledu (důkaz: zpráva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ). Dne , datum, byl probační dohled ukončen a ke dni , datum, se žalovaná ve zkušební době podmíněného odsouzení osvědčila. Poslední konzultace s probačním úředníkem proběhla dne , datum, , kdy žalovaná uváděla, že její zdravotní stav je vážný a neumožňuje jí pracovat nebo cestovat. Sdělovala, že finančně na tom není dobře a s jídlem je odkázána na pomoc neziskových organizací (důkaz: zpráva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ).

9. Žalovaná je od , datum, evidovaná v evidenci uchazečů o zaměstnání, od , datum, je v dočasné pracovní neschopnosti. Úřad práce ČR u ní neeviduje žádná zdravotní omezení (důkaz: sdělení Úřadu práce ČR ze den , datum, ). Žalovaná bydlí na ubytovně , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , za kterou hradí částku , částka, měsíčně, a to ve výši , částka, z příspěvku od úřadu práce a ve výši , částka, ze svých zdrojů (důkaz: sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Je jí vyplácen doplatek na bydlení ve výši , částka, a příspěvek na živobytí ve výši , částka, a , částka, ve stravenkách (důkaz: zpráva Úřadu práce ČR ze dne , datum, ). Je v dlouhodobé pracovní neschopnosti pro chronické zdravotní obtíže a trvalé pracovní zařazení je z tohoto důvodu problematické. Ukončení pracovní neschopnosti je prozatím plánováno na konec února 2025 (důkaz: lékařská zpráva společnosti , právnická osoba, ze den , datum, ).

10. Otec žalobce , jméno FO, dne , datum, zemřel (důkaz: úmrtní list). Vedle žalovaného měl ještě jednoho syna, a to , jméno FO, , narozeného dne , datum, (důkaz: výpis z centrální evidence obyvatel). Otec žalobce měl v období od , datum, do , datum, veden bankovní účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. Na účet byla v období od ledna do listopadu 2024 vkládána měsíčně částka v průměrné výši , částka, (důkaz: sdělení , právnická osoba, ., výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, ).

11. Na základě provedeného dokazování shora uvedenými důkazy dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je synem žalované. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl žalobce ještě jako nezletilý svěřen do péče otce a žalované (matce) byla stanovena povinnost platit od , datum, výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce se v té době chystal do , Anonymizováno, . třídy základní školy, žalovaná byla vedena jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce ČR, pobírala doplatek na bydlení, který byl vyplácen majiteli ubytovny, kde bydlela, a příspěvek na živobytí. V současnosti je žalovaný studentem čtvrtého ročníku , právnická osoba, , obor Autotronik, hradí školné ve výši , částka, měsíčně. Vedle studia žalobce od , datum, pracuje na dohodu o provedení práce pro zaměstnavatele , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako poslíček, v listopadu a prosinci 2024 si vydělal téměř 10 tisíc Kč měsíčně. Otec žalobce zemřel dne , datum, , před svou smrtí žil s žalobcem ve společné domácnosti, jeho průměrný čistý příjem činil , částka, měsíčně. Žalovaná je nadále vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, od , datum, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Úřad práce ČR u ní neeviduje žádná zdravotní omezení.

12. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále i jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odst. 4 citovaného ustanovení nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.

13. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 3 odst. 1 o. z. soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené , rodné přijmení, brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým.

15. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

16. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činní; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, ve které se žalovaná zavázala přispívat počínaje od , datum, částkou ve výši , částka, měsíčně na výživu žalobce. Od té doby však došlo k takové změně poměrů, že schválená dohoda již neodpovídá zákonným kritériím pro stanovení výživného podle § 913 o. z. Poměry žalované se sice v podstatě nezměnily, i nadále je evidována jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce ČR, kde pobírá doplatek na bydlení a dávky hmotné nouze. Naproti tomu však žalobce studuje na soukromé střední škole, kde platí školné ve výši , částka, měsíčně, a jeho potřeby spojené s nástupem na střední školu, ale též dané zvyšujícím se věkem, se poměrně navýšily. Přitom platí, že připravuje-li se dítě na budoucí povolání (studuje v prezenčním programu), pak vyživovací povinnost jeho rodičů k němu zásadně trvá, dokud nenabude 26 let. Dne , datum, došlo navíc k úmrtí otce žalobce, v jehož péči a společné domácnosti žalobce žil a který za žalobce podstatnou část jeho nákladů hradil. Měsíčně činí náklady žalobce na stravování , částka, , na oblékání , částka, , na dopravu do školy , částka, a na školné , částka, , po smrti otce hradí rovněž náklady spojené s bydlením. Vedle studia si je žalobce schopen přivydělávat brigádně téměř , částka, měsíčně, čímž částečně kompenzuje ztrátu finančního zabezpečení od svého otce. Lze tedy konstatovat, že změna poměrů jako základní podmínka pro rozhodnutí o změně výživného je ve věci dána.

18. Soud se proto pro účely stanovení přiměřené výše výživného dále zabýval především majetkovými poměry účastníků, odůvodněnými potřebami žalobce a schopností žalované výživné hradit. Žalobce prokázal, že stále studuje na střední škole, doložil, jaké má potřeby, a současně bylo prokázáno, že k žalobci měl vedle žalované (jeho matky) vyživovací povinnost i jeho otec, který jej zabezpečoval po stránce finanční a zajišťoval mu bydlení, avšak který v průběhu tohoto řízení zemřel. Žalovaná v řízení zůstala zcela pasivní, jednání soudu se neúčastnila a připravila se tak o možnost se k návrhu žalobce jakkoliv vyjádřit. Své finanční poměry žalovaná soudu sice nedoložila, soud však zejména dotazy na příslušné instituce zjistil, že žalovaná je dlouhodobě bez zaměstnání, žije na ubytovně a je evidovaná na Úřadu práce ČR. Z jeho zprávy přitom nevyplynulo, že by žalovaná trpěla onemocněním, které by její pracovní způsobilost omezovalo.

19. Podle judikatury Ústavního soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. III. ÚS 2324/17) platí, že soudy v případě, že by současné majetkové poměry povinného byly s ohledem na potřeby oprávněného nedostatečné, mají zkoumat, zda je v možnostech povinného svou majetkovou situaci zlepšit, aby mohly být odůvodněné potřeby oprávněných zajištěny. V souvislosti s tím pak soudy dle § 913 odst. 2 o. z. zkoumají právě i to, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či jiných příjmů, případně majetku. Stejně tak může být toto ustanovení užito tehdy, pokud nebude majetková situace povinného zjistitelná, případně bude zřejmé, že se povinný práci vyhýbá (či se zbavuje se majetku) s úmyslem výživné snížit (srov. i nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 511/05 ze dne 16. 3. 2006).

20. Vycházeje z výše uvedené premisy, soud za situace, kdy majetkové poměry žalované jsou zjevně ve vztahu k odůvodněným potřebám žalobce nedostatečné, přičemž nebyly zjištěny skutečnosti, které by matce ve zlepšení své finanční situace bránily, vyšel ve smyslu § 913 odst. 2 o. z. z tzv. potenciality příjmů, tedy z částky, kterou by si žalovaná mohla vydělat, pokud by zaměstnaná byla. Aniž by bylo známo, kde žalovaná dříve pracovala, jaké má vzdělání apod., lze vyjít z toho, že by žalovaná byla schopna dosahovat alespoň minimální mzdy stanovené nařízením vlády pro rok 2024 ve výši 18 900 Kč. Při úvaze o výši výživného soud dále zohlednil i nepříznivou sociální situaci žalované a skutečnost, že v roce 2024 plnil vyživovací povinnost k žalobci rovněž jeho otec a žalobce již požádal o přiznání sirotčího důchodu. Vzhledem k výše uvedenému proto soud návrhu žalobce na zvýšení výživného částečně vyhověl a přistoupil ke zvýšení stanoveného výživného na částku , částka, měsíčně tak, aby zde byla reálná možnost plnění ze strany žalované, a to i s přihlédnutím ke vzniklému dlužnému výživnému, které bude muset žalovaná rovněž uhradit, a současně aby byly reflektovány odůvodněné potřeby žalobce. Výživné bylo zvýšeno od , datum, , jak žalobce v návrhu uplatňoval, byť je zjevné, že ke změně poměrů u žalobce došlo i dříve (minimálně nástupem na střední školu). Protože žalobce žádal výživné ve výši , částka, měsíčně, soud ve zbytku nároku žalobu zamítl.

21. Dluh na výživném, který vznikl za období od , datum, do , datum, ve výši, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, K, soud uložil žalované zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s běžným výživným po ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě nezaplacení byť jen jediné splátky po ní lze požadovat uhrazení celého dluhu najednou.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše , částka, (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 75 % a úspěchu žalované v rozsahu 25 %). Byť žalobce po žalované požadoval náhradu nákladů řízení za dopravu k soudnímu jednání, které se zavázal vyúčtovat do tří pracovních dnů od jednání, takto neučinil, a proto soud žalobci náhradu nákladů přiznal v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. pouze v paušální výši dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobci, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů (podání návrhu ve věci samé, účast na jednání). Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.