21 C 33/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Burešové a přísedících PaedDr. Brigity Steinerové a Ing. Zdeňka Večerka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o náhradu škody ve výši částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen nahradit žalobci škodu ve výši [částka] s úroky z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].

1. Žalobce se svou žalobou domáhal stanovení povinnosti žalovanému nahradit mu škodu ve výši [částka]. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce jako fyzická osoba podnikal v oboru truhlářství, od firmy [právnická osoba], [IČO] (dále i jen ČR„ [právnická osoba]“) si pro účely podnikání pronajal vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále i jen „ předmětné vozidlo“). Žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako truhlář, s předmětným vozidlem občas jezdil pro materiál. V noci z 19. 6. na [datum] žalovaný toto vozidlo použil pro soukromý účel, a to bez vědomí žalobce jako svého zaměstnavatele, a dne [datum] v 1:30 hodin s ním způsobil dopravní nehodu. Způsobení dopravní nehody hned ráno žalovaný oznámil žalobci a poté věc nahlásil společnosti [právnická osoba], která byla vlastníkem předmětného vozidla a rovněž na Policii ČR, kde tuto nehodu vyšetřovalo Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, dopravní inspektorát – SDN [obec] pod [číslo jednací] (dále i jen„ dopravní nehoda z [datum]“). Dne [datum] byl žalovaný vyslechnut Policií ČR, do úředního záznamu uvedl, že dopravní nehodu způsobil. Ve vozidle byl v době nehody ještě jeho kamarád [jméno] [jméno], který vypovídal shodně, tedy že dopravní nehodu způsobil žalovaný, který vozidlo řídil a při jeho otáčení na neosvětlené silnici neodhadl rozměry vozidla a sjel do příkopu. Žalobce měl předmětné vozidlo pronajaté, poškozeným v této věci tedy byla společnost [právnická osoba] Vozidlo bylo havarijně pojištěno u [právnická osoba], škodní událost byla vedena pod číslem 2017. Žalovaný následně téměř po dvou letech do protokolu Policie ČR účelově vypověděl, že vozidlo řídil někdo jiný, což nebylo zjištěno, z výsledku šetření policie naopak vyplynulo, že jeho výpověď byla ryze účelová, aby se vyhnul postihu. [právnická osoba] odmítla uhradit vzniklou škodu na vozidle, a to s odkazem na výluku z pojištění, kterou odůvodnila výpovědí žalovaného, na základě které podle ní nebyla jednoznačně identifikována osoba, jež v době nehody vozidlo řídila. [právnická osoba] tedy společnosti [právnická osoba] škodu na vozidla neuhradila, tato ji vyúčtovala žalobci fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalobce fakturu uhradil a kontaktoval žalovaného s žádostí o náhradu této škody, žalobce navrhoval dohodu a byl ochoten přistoupit i na plnění ve splátkách, žalovaný však nereagoval a to přesto, že byl několikrát vyzván k úhradě, naposledy dopisem ze dne [datum].

2. Okresní soud v Kladně žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 5. 8. 2020 č. j. [číslo jednací], proti kterému včas podal odpor žalovaný, žalovaný pak následně podal včas a řádně i vyjádření k žalobě, v němž navrhl zamítnutí žaloby, neboť škodu žalobci nezpůsobil. Již k výzvě žalobce ze dne [datum] žalovaný žalobci sdělil, že sice pracoval v roce 2017 pro žalobce po dobu několika měsíců, občasně užíval předmětné vozidlo pro pracovní účely, nicméně předmětnou dopravní nehodu nezpůsobil. Pokud jde o výpověď žalovaného na Policii [obec], žalovaný si pamatuje, že měl celou věc vzít účelově na sebe, aby žalobce neměl problém s pojistným plněním, neboť řidič předmětného vozidla [jméno] [jméno], který pro žalobce pracoval na IČO, měl mít v té době zákaz řízení motorových vozidel a navíc být údajně v podnapilém stavu. Po nějaké době žalobce žalovaného žádal o kontakt na [jméno] [jméno], kterému měl žalobce zaslat fakturu za účelem uplatnění nároku na náhradu škody, následně však volal žalobce žalovanému s požadavkem, aby mu ofotil řidičský průkaz, že ho potřebuje na nehodu napsat kvůli pojistnému plnění, toto však žalovaný odmítl. Poté žalovaného kontaktovala policie, kde byl na výslechu a kde uvedl pravdivě, jak vše bylo. Žalovaný neměl předmětné vozidlo v zaměstnání ani svěřené, neboť pracoval jako truhlář.

3. Žalobce v rámci prvního jednání konaného u podepsaného soudu dne [datum] a následně i v podání s datem [datum], které soudu bylo doručeno do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů, doplnil žalobní tvrzení o níže uvedené podstatné skutečností.

4. Žalobce svou aktivní legitimaci pro daný spor dovozuje z písemně uzavřené leasingové smlouvy ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako vlastníkem předmětného vozidla, resp. poskytovatelem služeb, a žalobcem jako nájemcem tohoto vozidla, resp. klientem. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] odmítla vyplatit pojistné plnění, neboť v důsledku konání žalovaného byla v tomto případě uplatněna ustanovení o výluce z pojištění, vlastník předmětného vozidla požadoval náhradu škody po žalobci, který ji uhradil. Je zřejmé, že žalovaný způsobil svým jednáním žalobci újmu na jmění, a to jak v případě, že by předmětné vozidlo řídil on sám, tak i v případě, že by předmětné vozidlo řídil jeho kamarád [jméno] [jméno], kterému dal žalovaný klíče od předmětného vozidla, přestože věděl, že O. [jméno] nemá řidičský průkaz, resp. měl zákaz činnosti řízení motorových vozidel a navíc byl v podnapilém stavu. Každý je povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, zdraví nebo vlastnictví jiného. Pokud by žalovaný klíče od předmětného vozidla O. [jméno] nedal, ke škodě nebo resp. k újmě na předmětném vozidle by vůbec nedošlo, přitom žalovaný musel vědět, že k takovému následku, tedy ke vzniku škody, může dojít a byl s tím srozuměn. Navíc když už žalovaný, dle svého tvrzení zjistil, že s předmětným vozidlem odjela osoba bez řidičského oprávnění, navíc v podnapilém stavu, neučinil nic, čím by mohl vzniku újmy zabránit. V tomto případě měl žalovaný vládu nad situací, jež mohla vést k újmě, a žalovaný by tak v podstatě umožnil bez vytvoření opatření k zabránění vzniku odpovědnosti za újmu takové osobě tuto újmu způsobit. Žalovaný tedy porušil jak prevenční povinnost stanovenou zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak i povinnost zakročit na ochranu jiného. A nahradit újmu na jmění je základní povinností toho, kdo má účast na deliktu. Žalobce tvrdí, že předmětné vozidlo bylo v době nehody naloženo, neboť následujícího dne, tedy [datum], mělo jet do firmy [právnická osoba] v [obec], když žalobce dělal pro tuto firmu zakázku na základě smlouvy o dílo, která měla být hotová do [datum] a z důvodu velkého objemu zakázky měly být zhotovené výrobky odváženy do firmy postupně. Žalobce předpokládá, že v předmětném vozidle byla v době nehody naložena již část zakázky pro tuto firmu, vzhledem k nehodě odjelo předmětné vozidlo do této firmy až dne [datum]. Pokud by předmětné vozidlo zůstalo přes noc, kdy došlo k nehodě, v areálu firmy žalobce, ke vzniku újmy by nemohlo dojít. Vozidlo parkovalo uvnitř budovy – expedice, nebylo volně přístupné, jak tvrdí žalovaný. Ohledně specifikace poškození předmětného vozidla žalobce tvrdí, že rozsah způsobené škody, specifikovaný v kalkulaci [právnická osoba] [právnická osoba] je správný, při nehodě byl poškozen celý pravý bok předmětného vozidla, nešlo o žádný průraz vozidla, ale došlo k poškození dřevěných ochranných desek uvnitř, při opravě byly vyměněny pouze poškozené desky, ostatní byly vráceny zpět.

5. Také žalovaný při prvním jednání a dále v podání ze dne [datum] doplnil svá skutková tvrzení o níže uvedené podstatné skutečnosti.

6. Žalovaný neměl s žalobcem uzavřenu žádnou smlouvu (ústní, písemnou) o užívání předmětného vozidla žalovaným, s tímto vozidlem nejezdil, neměl ani důvod, pracoval na fréze ve výrobě. Stran výše škody žalovaný upozornil na skutečnost, že rozsah opravy vozidla nekoresponduje s poškozením vozidla, popsaným policií, navíc oprava vozidla byla provedena více, než po roce od dopravní nehody ze dne [datum] a po celou tuto dobu se vozidlo používalo. Navíc na předmětném vozidle byly již v době, když žalovaný nastoupil k žalobci do pracovního poměru v květnu 2017 poškozené zadní dveře, tedy ještě před dopravní nehodou, které pak následně též byly opravené. Žalovaný před policií při podrobném vysvětlení dne [datum] uvedl, že předmětné vozidlo z 19. na [datum] řídil, k tomuto ale byl donucen po nehodě panem [příjmení]. [jméno], neboť ten měl zákaz řízení motorových vozidel, byl pod vlivem alkoholu a žalovanému zařídil práci u žalobce. Jak O. [jméno], tak i K. [příjmení] říkali žalovanému, že aby z toho nebyl problém, tak aby to vzal na sebe. Žalovaný nedomyslel důsledky svého počínání, nevěděl, že to bude mít až takové následky. S předmětným vozidlem žalovaný nikdy neparkoval před svým bydlištěm (adresa bydliště žalovaného [ulice a číslo], [obec]), O. [jméno] si nechal u žalovaného před domem předmětné vozidlo pouze jednou, a to [datum] z důvodu, že u něho v místě bydliště (vzdáleného asi cca 300 m od bydliště žalovaného) nebylo místo. Dne [datum], cca půl hodiny po skončení směny, tj. kolem 15.30 hod., přijel O. [jméno] do místa bydliště žalovaného s tím, jestli si zde může předmětné vozidlo nechat před domem žalovaného, neboť u sebe před domem nemá místo na zaparkování, a dále žalovaného požádal, zda si u něho může nechat klíče, neboť šel poté do hospody a ráno měl jet na nějakou montáž. Žalovaný svolil se zaparkováním předmětného vozidla před svým domem, od O. [jméno] si vzal klíče od vozidla. Zhruba kolem 23. hodiny na něho O. [jméno] zazvonil a požádal žalovaného, aby mu dal klíče od předmětného vozidla, neboť v něm má klíče od baráku, bylo vidět, že je opilý. Žalovaný podal O. [jméno] klíče oknem s tím, aby mu je, až si vezme klíče od baráku, vrátil, čekal v okně, ale během minuty slyšel nastartování vozidla a rychlý odjezd. Zkoušel O. [jméno] volat, telefon mu však nebral, takto nechal být a šel si lehnout. Kolem 5. hodiny ráno dne [datum] žalovanému volal muž z odtahovky, s tím, že mu dal na něho kontakt O. [jméno], který boural, a je s předmětným vozidlem ve škarpě. Žalovaného nenapadlo volat po odjezdu podnapilého O. [jméno] s předmětným vozidlem policii nebo žalobce. Žalovaný hned druhý den po nehodě hlásil, a to zřejmě panu [příjmení], že mu volali z odtahovky s tím, že O. [jméno] boural s předmětným vozidlem, p. [příjmení] řekl, že to zařídí, poté jeli montážníci na místo, kam bylo auto odtaženo. Několik dní po nehodě, poté, kdy O. [jméno] dostal předvolání k policii, neboť ta mu nevěřila, že předmětný vůz neřídil, požádal O. [jméno] žalovaného vlastně o alibi, resp. chtěl, aby řekl, že vůz řídil žalovaný, protože jinak by byl problém, když O. [jméno] byl v zákazu řízení. Žalovaného požádal i pan [příjmení], že by bylo dobré, aby to vzal žalovaný na sebe s odůvodněním, že pro firmu by to byl problém, neboť předmětné vozidlo řídila osoba bez řidičského oprávnění v podnapilém stavu. Na policii do [anonymizováno] k podání vysvětlení žalovaného i O. [jméno] vezl [jméno] [příjmení], před ním se oba bavili o tom, jak to přesně ve skutečnosti bylo. K zakázkovému listu ze dne [datum] žalovaný namítl poté, kdy žalobce uvedl, že se vztahuje ke dvěma pojistným událostem, kdy druhá pojistná událost se týká poškození čelního skla, které není zahrnuto v žalované částce, že k datu předání vozidla k opravě mělo vozidlo najeto 48 561 km, což je o 20 000 km více oproti době, kdy byla oznamována pojistná událost. Zakázkový list byl vyhotoven o rok později od dopravní nehody a rozsah poškození předmětného vozidla nekoresponduje se záznamem policie o rozsahu škody v době nehody, a to nejen pokud jde o čelní sklo, ale i o další položky. Dle zakázkového listu jde evidentně o celkovou opravu vozidla za celé dva roky provozu, aniž by tento list jakkoli specifikoval, která část opravy vozidla souvisí jen s dopravní nehodou. Dle zakázkového listu požadoval žalobce výslovně opravit vnitřní obložení, vysvětlení o nějakém průrazu tohoto obložení při nehodě neodpovídá skutečnosti, protože mechanismem, jakým nehoda vznikla, nemohlo k takovému průrazu dojít. V případě, že by k němu došlo, muselo by se uvedené objevit v zakázkovém listu a v kalkulaci oprav. Navíc pokud by bylo potřeba obložení demontovat, bylo by tam po opravě vráceno zpět, což je ale v rozporu se soupisem provedených oprav. Žalovaný poukázal i na další položky celkové opravy předmětného vozidla, které nesouvisí s poškozením vozidla při dopravní nehodě, a to např. oprava zpětného zrcátka, předního nárazníku.

7. Žalobce dále při prvním jednání uvedl, že dne [datum], tedy hned po nehodě, ho žalovaný telefonicky kontaktoval kolem 8 hodiny ráno a řekl mu, že řídil předmětné vozidlo a stala se nehoda. Žalobce žalovaného požádal, aby zavolal na leasingovou společnost a nahlásil škodu a aby též uvedené oznámil kvůli leasingové společnosti i na policii. Žalobce po nějaké době zavolal leasingové společnosti, aby zjistil, zda je škoda nahlášená, tato společnost žalobci potvrdila nahlášení škody, žalobce ale neví, kdo ji hlásil, myslel si, že žalovaný. Žalovaný po nějaké době žalobci řekl, že vše nahlásil na policii tak, jak ho o to žalobce požádal, jinak uvedené žalobce neověřoval. Při druhém jednání žalobce uvedl, že mu bylo nahlášeno nabourání předmětného vozidla v ranních hodinách dne [datum], ten den nehoda měla být nahlášena na policii žalovaným a na [právnická osoba] panem [příjmení]. Žalobce si v průběhu několika následujících dní zjišťoval na [právnická osoba], zda je nehoda nahlášena, společnost mu potvrdil, že ji nahlásil pan [příjmení]. Předání předmětného vozidla do opravy dne [datum] žalobce zdůvodnil tvrzením, že firma žalobce vozidlo potřebovala, neboť měla zakázky, které musela vyexpedovat, a dále proto, že vozidlo muselo být dáno do opravy firmě, která byla smluvně dohodnuta s leasingovou společností, jež dala žalobci pouze 3 firmy, které mohou opravu vzhledem k nástavbě vozidla pro převážení materiálu, provést. Neměla s tím problém jak společnost [právnická osoba], tak ani žalobce a předmětné vozidlo pak žalobce předal k opravě do servisu K+ [právnická osoba] v [obec] v květnu 2018. Předmětné vozidlo bylo uvnitř obloženo, a aby mohla být provedena oprava poškození dřevěných ochranných desek (nešlo o průraz těchto desek), byly při opravě vyměněny pouze poškozené desky, ostatní byly vráceny zpět, z tohoto důvodu bylo třeba vnitřní obložení demontovat a provést poté opravu. Žalobce prostřednictvím své zástupkyně u uvedeného jednání upozornil na to, že pokud by žalovaný a [jméno] [jméno] nevymysleli konstrukci, že předmětné vozidlo v době nehody řídil žalovaný, pak by pojišťovna zaplatila celou opravu a účastníci nemuseli u soudu vůbec být.

8. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce na základě uzavřené písemné pracovní smlouvy od května 2017 na pracovní pozice truhlář, tento pracovní poměr žalovaného u žalobce skončil dohodou ke dni [datum], což bylo prokázáno dohodou o skončení pracovního poměru uzavřenou mezi účastníky.

9. Mezi účastníky zůstala sporná tato právně významná skutková tvrzení, a sice zda je žalobce aktivně legitimován k nároku na náhradu škody způsobené na předmětném vozidle v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] v žalované výši po žalovaném, dále zda mezi účastníky byla uzavřena dohoda o užívání předmětného vozidla žalovaným či nikoliv a pokud ano jakého obsahu, zda žalovaný porušil povinnost s následkem způsobení škody na předmětném vozidle dne [datum] a pokud ano, jakou povinnost a zda předmětné vozidlo bylo při dopravní nehodě poškozeno v rozsahu žalované částky.

10. K prokázání těchto sporných skutkových tvrzení mezi účastníky soud provedl níže uvedené důkazy označené účastníky do skončení lhůty poskytnuté soudem účastníkům v souladu s ustanovením § 118b odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále i jen„ o. s. ř.“) a z nich zjistil tyto skutečnosti.

11. Žalovaný v rámci sms komunikace s [jméno] [jméno] (dále jen„ O. [jméno]“) sdělil jmenovanému, že po něm žalobce požaduje [částka] za dodávku, kterou naboural O. [jméno] s tím, že žalovaný měl být vedený v knize jízd se současným dotazem, zda O. [jméno] něco psal o tom, že vozidlo řídil žalovaný. Na uvedenou zprávu O. [jméno] odpověděl, že nikam nic nepsali, žádný formulář o tom, že by žalovaný něco naboural, nevyplňoval, že byli akorát spolu na tom [obec] a že ve [obec] říkali, že už je to uzavřený (důkaz: scan elektronické komunikace žalovaného a [jméno] [jméno]).

12. Svědek [jméno] [jméno] pracoval pro žalobce jako živnostník, s předmětným vozidlem jezdil minimálně, vlastně nejezdil, nikdy ho neřídil, neboť měl zákaz řízení. Žalovaný s předmětným vozidlem před nehodou nejezdil, pracoval ve výrobě jako truhlář. Z 19. 6. na [datum] s předmětným vozidlem žalovaný jel, byla to výjimečná situace, kdy svědek požádal žalovaného, aby ho odvezl z kamarádství za přítelkyní. Předmětné vozidlo si vyzvedli na firmě, klíče si vzali asi ve firmě nebo od montážníků. Vyjeli za přítelkyní svědka [jméno] [příjmení] na [obec] cca kolem 21:00 hodiny, poté, kdy svědkovi přítelkyně sdělila, že se s ním bavit nebude, se rozhodl za ní nepokračovat a vrátit domů. Při otáčení vozidla sjeli žalovaný se svědkem do příkopu metr hluboko, snažili se nejdříve svépomocnými silami vyjet, to nešlo, poté zjišťovali poničení vozidla, bylo rozbité zadní světlo, rýha na boku vozidla od nějaké větve. Následně žalovaný sdělil, že jde sehnat odvoz, že se staví na benzínce, svědek zůstal v předmětném vozidle. Poté přijela policie, které svědek situaci popsal, a sdělil jí, že auto svými silami nevyndá, policie zavolala odtahovku z [anonymizováno], která předmětné vozidlo odtáhla na [anonymizováno] parkoviště. Svědek byl po požití alkoholu, neboť doma před jízdou pil pivo a nějakého panáka. Druhý den po nehodě v zaměstnání sdělil situaci stran nehody žalobci, na dotaz, kdo vůz řídil, žalobci odpověděl, že neví, že to nechce řešit, neboť neměli dobré vztahy, žalovaného jako řidiče předmětného vozidla zmínil až na výslechu na policii v [obec]. Podrobněji o dopravní nehodě mluvil svědek s panem [příjmení], který řešil vrácení předmětného vozidla zpět na firmu. Předmětné vozidlo nebylo před nehodou v dobrém stavu, po nehodě se používalo dále, s vozidlem jezdili montážní party. Po předestření elektronické komunikace mezi žalovaným a svědkem a po výzvě soudu, aby svědek vysvětlil rozpor ve svých tvrzeních uvedených v rámci výpovědi a v obsahu elektronické komunikace mezi ním a žalovaným ohledně řízení předmětného vozidla v den nehody svědek uvedl, že na toto nechce odpovídat, že je to mezi ním a žalovaným a že určitě žalovanému rád ve všem pomůže, a to i s platbami, a to protože se s ním zná celý život a že je to jeho dobrý kamarád (důkaz: výpověď svědka [jméno] [jméno]).

13. Dle elektronické knihy jízd předmětného vozidla ze dne [datum] toto vozidlo v [číslo] odjelo z adresy [adresa] na adresu [obec], [ulice] (bydliště, resp. doručovací adresa svědka [příjmení]. [jméno]), v 15.49 hod. odjelo z uvedené adresy na adresu [adresa žalovaného] (adresa bydliště žalovaného), v 16.40 hod. z této adresy odjelo na adresu [adresa], odtud v [číslo] na adresu [adresa], odtud v [číslo] na adresu [adresa žalovaného], kam přijelo v [číslo], z této adresy odjelo ve 22.09 hod. do [anonymizováno], kam přijelo ve 2.24 hod. (důkaz: výpisem z elektronické knihy jízd ze dne [datum]).

14. Z fotodokumentace v počtu 8 fotografií z místa činu dopravní nehody se podává, že předmětné vozidlo sjelo mimo vozovku, zadní částí, zejména na pravé straně sjelo do příkopu, kdy nad vozidlem, zejména v jeho pravé části se nachází vzrostlá zeleň přesahující výšku vozidla (viz fotografie č. l. 167 a 168 spisu), na dalších dvou fotografiích je seznatelné poškození pravého zadního světla (č. l. 169, 170), na další fotografii je vyfocena zadní část vozidla se znatelným poškozením na pravé straně, a to v části pokračující do boku pravé strany vozidla, kde se nachází škrábance (viz fotografie č. l. 171 – 173), na poslední fotografii č. l. 174 je vozidlo vyfoceno z jeho levé boční části, není na ní seznatelné žádné poškození (důkaz: 8 fotografií předmětného vozidla, pořízených bezprostředně po dopravní nehodě dne [datum]). 15. [jméno] [příjmení] v roce 2017 chodila s [jméno] [jméno], ten jí telefonoval ve 23:00 hodin před nehodou, aby k němu přijela, což svědkyně odmítla, neboť podle hlasu svědka [příjmení]. [jméno] poznala, že je podnapilý a tehdy býval agresivní. O. [jméno] jí tedy sdělil, že si vezme dodávku a pojede za ní, tím hovor mezi uvedenými osobami skončil. Druhý den kontaktovala svědkyni policie s tím, že ji O. [jméno] uvedl jako řidičku předmětného vozidla, což svědkyně popřela. K jejímu dotazu jí pak následně O. [jméno] sdělil, že jako řidičku ji uvedl z důvodu, že měl zákaz řízení motorových vozidel. Následně jí pak ještě sdělil, že sehnal někoho, kdo to na sebe vzal, někoho, kdo řekne, že dodávku řídil, ale jméno osoby jí nesdělil (důkaz: výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]).

16. Svědek [jméno] [příjmení] vezl žalovaného a [jméno] [jméno], z rozhovoru mezi nimi vyplynulo, že předmětné vozidlo, se kterým bylo havarováno, řídil [jméno] [jméno] a že žalovaný na sebe bere odpovědnost za to, že předmětné vozidlo, které způsobilo škodu, řídil on, když z průběhu hovoru se podávalo, že [jméno] [jméno] v té době nesměl řídit vozidla. Jak žalovaný, tak i [jméno] [jméno] jsou pro svědka letitý přátelé, se kterými se vídá dosud. Svědek někdy parkuje s firemním vozidlem u bydliště O. [jméno], kde se byť s obtížemi dá zaparkovat, případně ob ulici nad jeho bydlištěm. Svědek nyní užívá jako firemní vozidlo [anonymizována dvě slova], s tímto parkoval u bydliště O. [jméno], pokud parkoval s jiným vozidlem, jednalo se kombíka (důkaz: výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

17. Svědek [jméno] [příjmení] byl zaměstnán u žalobce po dobu 1,5 roku, skončil před třemi až čtyřmi lety, s žalovaným pracovali spolu na dílně. Žalovaný nejezdil vůbec s žádným firemním vozidlem, svědek předmětné vozidlo někdy řídil stejně jako další zaměstnanci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a párkrát s ním jel i [jméno] [jméno], který byl též u žalobce zaměstnán. [ulice] směny se klíče od předmětného vozidla dávaly buď do kuchyňky, nebo do kanceláře v dílně, kam měl přístup každý. Pokud by si někdo chtěl vzít klíče od vozu po konci směny, musel mít klíče od dílny, to mělo hodně lidí. Svědek ví, že s vozidlem bylo havarováno, v pondělí ráno přišel do práce a předmětný vůz tam nebyl, v pátek, když odcházel domů, tam vozidlo bylo. [jméno] [jméno], když přišel do práce, říkal přede všemi, že jel s předmětným vozidlem za přítelkyní do [anonymizováno], která se s ním měla údajně rozejít, že se chtěl otočit, vozidlo sklouzlo do příkopu a opřelo se o strom. Předmětné vozidlo, které bylo odstaveno někde u [anonymizováno], přivezl pan [příjmení] s panem [příjmení]. Před nehodou podle svědka předmětné vozidlo nebylo poškozené, z pohledu svědka jako řidiče fungovalo ve vozidle vše normálně. Po nehodě mělo vozidlo sedřený pravý bok, po celém boku auta byla rýha, jezdilo se s ním dál, za působení svědka se neopravovalo (důkaz: výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

18. Svědek [jméno] [příjmení] pracoval u žalobce jako truhlář, jezdil s firemními vozidly včetně předmětného vozidla, žalovaný po dobu jeho působení u žalobce s firemními vozidly nejezdil. S předmětným vozidlem jezdili dále pan [příjmení], pan [příjmení] možná i pan [příjmení]. [jméno] [jméno] se zhruba týden po dopravní nehodě s předmětným vozidlem chlubil svědkovi tím, že s vozidlem jel směrem za [obec] na [obec], chtěl se otočit a vozidlo shodil do škarpy. Dále jmenovaný říkal, že žalovaný vezme na sebe to, že předmětné vozidlo naboural on. Svědek neví, v jakém stavu bylo předmětné vozidlo před nehodou, resp. nevšiml si ničeho ohledně poškození zvenčí ani zevnitř. Předmětné vozidlo po nehodě jezdilo dál, byly na něm drobné oděrky, žádné zmuchlání ničeho zvenčí nebylo. Jde o užitkový vůz, ve kterém se vozí náklad, pokud se něco naloží a něco omylem spadne, tak se poškodí (důkaz: výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

19. Svědek [jméno] [příjmení] u žalobce zaměstnán nikdy nebyl, pomáhal mu v rámci podnikatelské činnosti zhruba před třemi lety po dobu roku a půl. Žalobce měl firemní auta, havarováno bylo s větším vozidlem [příjmení] [jméno] někdy v letním období. [příjmení] [jméno] [jméno] přišel do práce, nevypadal úplně svěží a sdělil svědkovi, že někde v noci s předmětným vozidlem měl nehodu, skončil ve škarpě, nemohl se tam odsud vyhrabat. Svědek mu sdělil, aby o uvedeném informoval žalobce, což asi učinil. Svědek pak jel pro auto ještě s dalším zaměstnancem na odstavné parkoviště. S žalovaným svědek předmětnou dopravní nehodu neřešil, v kuloárech se hodně o této nehodě mluvilo. [jméno] [jméno] měl v období dopravní nehody problém s řízením, asi měl pravděpodobně v té době zákaz řízení a stávalo se, že do práce přicházel v podnapilém stavu. [příjmení] od předmětného vozidla se dávaly do kanceláře, od které měl klíče svědek i O. [jméno], svědek se domnívá, že nikdo jiný je neměl. Svědek jezdil s předmětným vozidlem před nehodou zcela výjimečně, pamatuje si, že po nehodě bylo vozidlo poškozeno na zrcátku, pak na boku v horní části, kde byly promáčkliny, dále sklíčko na zadním světle a vzadu plasty (něco z nich bylo utrháno, ale ne dramaticky), bylo pomuchláno lehce, ne tak, že by v něm byla díra a svědek neví, zda bylo poškozeno uvnitř. Svědek hlásil nehodu předmětného vozidla společnosti [právnická osoba], nepamatuje si, zda to bylo ten den, kdy předmětné vozidlo přivezli nebo druhý den a nepamatuje se, koho nahlásil jako viníka nehody. Podle svědka se někdy stávalo, že osoba, která měla naložené předmětné vozidlo se zakázkou na odvoz druhý den ráno nebo v pondělí ráno, si vozidlo zaparkovala v místě svého bydliště. Pro [právnická osoba] se dělalo dlouhodobě, zakázky byly většího rozsahu, ty se vozily kamionem zajištěným uvedenou firmou, menší zakázky pak s předmětným vozidlem (důkaz: výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

20. Svědek [jméno] [příjmení] poté, kdy ho kontaktoval žalobce stran toho, zda má fotodokumentaci dopravní nehody a poslal mu [registrační značka] vozidla, dohledal, že se nejednalo o odtah, ale pouze o vyproštění vozidla a jeho umístění zpět na vozovku, kdy vozidlo dále pokračovalo po vlastní ose. Svědek sám u vyproštění vozu nebyl, přijal zásah na dispečinku a na místo zásahu poslal svého řidiče [jméno] [příjmení], který pořizoval fotodokumentaci, kterou vyžaduje asistenční služba (důkaz: výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

21. Svědek [jméno] [příjmení] vyprošťoval předmětné vozidlo, které bylo v příkopu, vozidlo se tahalo na vozovku z roští. Svědek má za to, že pravá strana vozidla byla poškrábaná a v horní části pobouchaná od větví a pravé zadní světlo bylo prasklé. Jiný způsob, než ten, že předmětné vozidlo do škarpy nacouvalo, si svědek nedokáže představit, vozidlo bylo cca 0,5 metru pod úrovní vozovky, vozidlo bylo poškrábáno od křoví na pravé zadní straně a zhruba od 2 metrů výše pobité od větví, neboť tam byl i strom s větvemi (důkaz: výpověď svědka [jméno] [příjmení]).

22. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], dopravní inspektorát, vedla stran dopravní nehody ze dne [datum] přestupkový spis pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2017. Dne [datum] uvedená součást Policie ČR vyhotovila úřední záznam o oznámení na linku 158 pí. [jméno] [příjmení] dne [datum] v 1.36 hod. ohledně podezřele zaparkovaného vozidla. [příjmení] na místě zjistila, že vedle nájezdu na cyklostezku u [územní celek] je v příkopu dodávkové vozidlo [značka automobilu] bílá barva [registrační značka] 04, a to tím způsobem, že předek vozidla je u krajnice a zadní část ve spodní části příkopu, téměř až v poli. Motor byl ještě teplý, tudíž se uvedené muselo stát okolo 1.30 hod., dále bylo zjištěno, že ve vozidle za volantem, tedy na místě řidiče sedí osoba v podobě muže, která se až na důraznější zaklepání začala probírat, otevřela dveře a z komunikace s ní bylo zjevné, že požila alkoholické nápoje. Osoba uvedla, že předmětné vozidlo neřídila, že ho řídila jeho kamarádka, která šla pro pomoc. Uvedená osoba byla ztotožněna jako [jméno] [jméno], narozen [datum], se současným zjištěním, že je evidován jako neřidič, s platnou blokací řidičského oprávnění, a to od [datum] do [datum] na dobu 20. měsíců, dále bylo od uvedené osoby zjištěno, že kamarádka, která vůz řídila, se jmenuje [jméno] [příjmení], bytem v obci [část obce], a že vozidlo by měl užívat šéf této osoby [celé jméno žalobce], bylo poskytnuto telefonní číslo na tuto osobu. Zároveň byl policií vypracován náčrtek s postavením předmětného vozidla při dopravní nehodě, plán šetření a kontrolní list (důkaz: úřední záznam, vyhotovený Policií ČR – Obvodním oddělení [obec] dne [datum], náčrtek místa dopravní nehody, plán šetření a kontrolní list). Uvedené oddělení Policie ČR dále provedlo dechovou zkoušku u [jméno] [jméno] a bylo zjištěno, že tato osoba měla 1,86 promile alkoholu v krvi (záznam o dechové zkoušce ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] v rámci podání vysvětlení dne [datum] uvedla, že jí dne [datum] v cca 22 hod. volal přítel [jméno] [jméno] s tím, že je ve [obec] u [obec] v hospodě a chtěl, aby pro něho přijela. M. [příjmení] toto odmítla, O. [jméno] jí sdělil, že si vezme firemní dodávku a nějak se k ní dopraví. M. [příjmení] mu řekla, že když je opilý, tak s ním být nechce, dále na něho nečekala a šla si lehnout. Ráno jí volala policie s tím, že ji chce vyslechnout, neboť její přítel [jméno] [jméno] uvedl, že řídila vozidlo a údajně měla jít pro pomoc, a proto nebyla na místě dopravní nehody. M. [příjmení] uvedla, že přes noc neřídila žádné vozidlo, byla doma v obci [část obce], ráno jela do práce, kde na ni již čekal O. [jméno]. Po zaparkování vozidla BMW v majetku O. [jméno], jehož byla M. [příjmení] pouze provozovatelem na plnou moc, kterou jí dal O. [jméno], jelikož uvedl, že má zákaz řízení a je v podmínce a vozidlo nepotřebuje, jí přítel sdělil, že když mu nechce pomoci, tak si vezme své vozidlo [anonymizováno] zpět. M. [příjmení] si vzala své věci z kufru vozidla a vozidlo O. [jméno] předala, a ten s ním odjel (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení M. [příjmení] dne [datum] na Policii ČR). Dne [datum] podal na Policii ČR vysvětlení O. [jméno], který v rámci něho uvedl, že dne [datum] byl v místě bydliště v obci [obec], kde popíjel alkohol, zhruba ve 23.45 hod. se rozhodl, že pojede za svou přítelkyní [jméno] [příjmení], která bydlí ve [obec]. Telefonicky požádal svého kolegu [celé jméno žalovaného], aby ho odvezl, ten souhlasil, k jízdě užili předmětné vozidlo, které v té době bylo zaparkováno před domem O. [anonymizováno] M. [celé jméno žalovaného] řídil, O. [jméno] seděl na místě spolujezdce, jeli přes [obec] směrem na [obec], cestou se O. [jméno] s přítelkyní pohádal a rozhodl se, že za ní nepojede, což sdělil kolegovi a rozhodli se, že se otočí tak, aby couvli na vjezd na cyklostezku a vyjeli zpět. Měli špatný odhad, M. [celé jméno žalovaného] s vozidlem špatně najel a vjeli zadními koly do příkopu, kde couvli do nějakého křoví, o které se poškodilo zadní světlo a lak na zadní části vozidla. Poté se snažili vyjet, vybila se jim baterie. M. [celé jméno žalovaného] odešel hledat odtah pro vozidlo, O. [jméno] se rozhodl zůstat ve vozidle, aby někdo něco neukradl, ležel na předních sedadlech. Po chvíli přijela policie, které O. [jméno] sdělil, co se stalo s tím, že vozidlo řídila jeho přítelkyně M. [příjmení], i když to nebyla pravda, ale měl na ni vztek. Policie z místa nehody zajistila odtah do [anonymizováno] ulice v [obec], kde si firma vozidlo vyzvedla (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení na Policii ČR [jméno] [jméno] dne [datum]). Dne [datum] podal vysvětlení na Policii ČR i žalovaný, který v rámci něho uvedl, že dne [datum] přijel po práci domů do [územní celek] předmětným vozidlem, které má běžně v užívání na cestu při zaměstnání. Po jedné hodině ráno dne [datum] ho telefonicky požádal kamarád a kolega O. [jméno], že by potřeboval, aby ho odvezl za přítelkyní ze [obec] někam k [obec]. Když O. [jméno] žalovaný nabral doma, byl z něho cítit alkohol, ale nebyl výrazně opilý. O. [jméno] žalovaného cestou navigoval, vozidlo bylo řádně osvětleno, po technické stránce v pořádku. Během cesty se O. [jméno] s přítelkyní pohádal a sdělil, že pojedou zpět domů. Žalovaný se chtěl na neosvětlené účelové komunikaci mimo obec s vozidlem otočit, přitom neodhadl rozměry vozidla a zadním světlem narazil do nějakého sloupku v příkopu. Po střetu zastavil, telefonem posvítil na vozidlo a zjistil prasklé zadní světlo. Při manévru došlo k dorozbití již načaté spojky a s vozidlem nešlo z příkopu vyjet. V telefonu žalovaný nenašel žádnou odtahovou službu v blízkém okolí, proto z místa nehody odešel, cestou si stopl taxíka, který ho odvezl domů. Před odchodem se domluvil s O. [jméno], že na místě zůstane a najde nějaký odtah. Ráno v práci ihned nahlásil, co se stalo, a firma zajistila odtah vozidla. (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení [celé jméno žalovaného], vyhotovený Policií ČR dne [datum]). Dle protokolu o nehodě v silničním provozu, vyhotoveném Policií ČR, k dopravní nehodě došlo dne [datum] v 1.30 hod. na silnici III. třídy [číslo] v km 0,831 – v katastru [územní celek], u vyústění účelové komunikace (cyklostezka), nehoda byla oznámena téhož dne ve 2.30 hod., došlo k odření kůry na náletovém keři s nulovou výší škody, předmětné vozidlo mělo poškozeno pravé zadní světlo s odhadnutou škodou na vozidle [částka]. Ve svém vylíčení událostí policie v protokolu uvedla, že k dopravní nehodě došlo tím, že nezjištěný řidič řídil předmětné vozidlo po silnici č. III/24637 ve směru od obce Vlíněves na [územní celek], kde na uvedené silnici u vyústění účelové komunikace (cyklostezky) s vozidlem zastavil a začal s ním couvat v úmyslu nacouvat na vyústění cyklostezky, která se nachází vlevo k silnici č. III/24637 ve směru od [územní celek] a navazuje na tuto komunikaci kolmo. Při couvání se však nezjištěný řidič s předmětným vozidlem na vyústění z cyklostezky nestrefil a místo toho s vozidlem sjel vpravo mimo cyklostezku do silničního příkopu, kde došlo k nárazu pravého zadního rohu předmětného vozidla do náletového keře. V době příjezdu policie se na místě dopravní nehody nacházel pouze [jméno] [jméno], který sdělil, že uvedené vozidlo neřídil, že jej řídila jeho přítelkyně [jméno] [příjmení], která následně vyloučila, že by toto vozidlo řídila, a naopak vznesla podezření, že jej řídil [jméno] [jméno]. [jméno] [jméno] poté policii uvedl další osobu, která měla řídit předmětné vozidlo, a to [celé jméno žalovaného], který při výslechu sdělil, že vozidlo řídil a nacouval s ním do silničního příkopu. Obsahy výslechu [jméno] [jméno] a [celé jméno žalovaného] se neshodují, nelze bezpečně určit, kdo řídil předmětné vozidlo v době dopravní nehody, řidič dopravní nehody nezjištěn. Při dopravní nehodě ke zranění osob nedošlo, hmotná škoda na předmětném vozidle byla předběžně odhadnuta na cca [částka], na náletovém keři škoda nebyla shledána. [jméno] [jméno] byl na místě dopravní nehody podroben dechové zkoušce na alkohol přístrojem [příjmení], která byla pozitivní, přístroj naměřil hodnotu 1,86 promile alkoholu v jeho krvi. O. [jméno] hlídce dále uvedl, že má platný zákaz řízení motorových vozidel a žádná vozidla ani proto neřídí. V rámci ohledání místa dopravní nehody bylo policií zjištěno, že v místě před nehodou je vyústění cyklostezky široké 5,0 m, samotná cyklostezka široká 3,0 m, za vyústěním ve směru na [anonymizováno] travnatý pás, který klesá ve směru od komunikace, a louka. [ulice] náletové křoví. Jízdní pruh pro směr na [územní celek] široký 2,8 m, poté zpevněná krajnice o šíři 0,3 m, travnatý pás, kde se nachází náletové křoví. Komunikace mírně klesá ve směru od [územní celek]. Druh povrchu živičný, suchý, v dobrém technickém stavu, bez výtluků a výmolů, přehlednost úseku velmi dobrá, hustota provozu minimální, v době ohledání noční doba bez srážek, v místě žádné lampy veřejného osvětlení. Předmětné vozidlo v konečném postavení po dopravní nehodě kolmo k silnici č. III/24637 vpravo od komunikace ve směru na [anonymizováno] tak, že přední část vozidla směřuje k silnici č. III/24637 a zadní část vozidla je sjetá z náspu do náletových křovin. Poškozené bylo pravé zadní světlo předmětného vozidla. Věc byla odložena dle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Dne [datum] byl protokol o nehodě v silničním provozu doplněn o uvedení jiného účastníka, a to [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného (důkaz: protokol o nehodě v silničním provozu a jeho doplnění a změny ze dne [datum]). Dne [datum] Policie ČR vyrozuměla společnost [právnická osoba] o odložení věci dopravní nehody ze dne [datum], neboť orgán policie nezjistil do dnešního dne skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba (vyrozumění o odložení věci – dopravní nehody, vyhotovené Policií ČR dne [datum]).

23. Dne [datum] [stát. instituce], ve věci [číslo jednací] odložila usnesením trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněné užívání cizí věcí podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [jméno], narozen [datum] tím, že dne [datum] v přesně nezjištěné době mohlo dojít v obci [obec] k neoprávněnému užívání předmětného vozidla, kdy s tímto vozidlem byla následně dne [datum] způsobena dopravní nehoda, která byla řešena DI [obec] pod [číslo jednací] 2017 [číslo], neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí policie uvedla, že dne [datum] osobně na OP [obec] oznámil [celé jméno žalobce], narozen [datum] možné spáchání přečinu neoprávněného užívání cizí věci, ke kterému mělo dojít dne [datum] v obci [obec], neboť se domnívá, že předmětné vozidlo neřídil žalovaný, který vozidlo měl předané k užívání, ale osoba jiná, jež se ho neoprávněně zmocnila. K věci byl téhož dne vyslechnut [celé jméno žalovaného], který uvedl, že v roce 2017 byl zaměstnaný ve firmě [právnická osoba] ve [obec], kdy se svolením majitelů firmy [příjmení] [příjmení] a P. [celé jméno žalobce] měl předáno k užívání předmětné vozidlo, které [datum] zaparkoval před domem, ul. [adresa] [obec], okolo 22. hodiny téhož dne na okno jeho domu zaklepal O. [jméno] a dožadoval se klíčů od vozidla s tím, že si ve vozidle zapomněl své klíče od domu. [příjmení] mu tedy M. [celé jméno žalovaného] předal, O. [jméno] se poté vozidla zmocnil a bez jeho svolení s ním odjel z místa pryč. Následujícího dne [datum] bylo M. [celé jméno žalovaného] telefonicky oznámeno pracovníkem odtahové služby, že vozidlo mělo nehodu na [anonymizováno]. Asi po týdnu od nehody, se M. [celé jméno žalovaného] s O. [jméno] měl domluvit, že nehodu vezme na sebe, a to také uvedl do protokolu na dopravním inspektorátu [obec]. Policejní orgán se zabýval šetřením k možnému přečinu neoprávněného užívání cizí věci, samotný případ způsobení dopravní nehody byl již prošetřen a pravomocně bylo ve věci rozhodnuto pod [číslo jednací] 2017 [číslo], kdy věc byla na základě důkazní nouze odložena, neboť se nepodařilo prokázat, kdo předmětné vozidlo v době spáchání nehody řídil. Na podkladě podnětu P. [celé jméno žalobce] tento případ byl posouzen dozorujícím státním zástupcem OSZ v [obec] JUDr. [jméno] [příjmení], který v postupu policejního orgánu v této věci neshledal žádné pochybení a P. [celé jméno žalobce] odkázal na řízení ve věcech občansko-právních. Policejní orgán se nyní zabýval pouze částí skutku, kvalifikovaného jako neoprávněné užívání cizí věci, ke kterému mohlo dojít v době před dopravní nehodou, která byla již jako taková prošetřena zcela jinou součástí policie a pravomocně ukončena. Ze spisu vedeného na DI [obec] je zřejmé, že jak [jméno] [jméno], tak i [celé jméno žalovaného] shodně uváděli, kdo vozidlo řídil, a tedy to, že to byl právě [celé jméno žalovaného]. Důkazní hodnota„ nové“ výpovědi M. [celé jméno žalovaného], provedené takřka po dvou letech a která zcela vyvrací dosud uvedené skutečnosti, je dle názoru policejního orgánu velice sporná a ryze účelová. M. [celé jméno žalovaného] nedokázal ve své nové výpovědi vysvětlit např. ani skutečnost, proč hned nereagoval na situaci, kdy se měl O. [jméno] vozidla zmocnit, proč tuto skutečnost alespoň neoznámil na policii nebo svému nadřízenému. Z provedených důkazů je zřejmé, že k nové výpovědi došlo až na podkladě rozhodnutí pojišťovny nevyplácet žádné pojistné plnění. Ze zajištěných důkazů není dle názoru policejního orgánu možné dojít k závěru, že vozidlo řídila nějaká osoba neoprávněně, věc je zcela neprůkazná, což je zaviněno jednak časovým odstupem a jednak rozporuplnými výpověďmi osob, a to zejména výpovědí samotného M. [celé jméno žalovaného] (důkaz: usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], ze dne 5. 6. 2019 [číslo jednací]).

24. Dne [datum] uzavřel žalobce, jako klient, se společnosti [právnická osoba], jako s poskytovatelem, leasingovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné smluvní podmínky a předmětem této smlouvy je závazek poskytovatele v rámci služeb operativního leasingu zajistit klientovi služby pro vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] 92 [anonymizováno 5 slov] a dále závazek klienta platit za tyto služby k vozidlu poskytovatelem předepsanou pravidelnou měsíční splátku ve výši [částka] bez DPH (s DPH ve výši [částka]). Dle bodu 4.

7. Všeobecných smluvních podmínek (dále jen„ VSP“), který upravuje odpovědnost za škodu, nebezpečí škody na vozidle a příslušenství, přechází na klienta předáním vozidla klientovi. Klient nese nebezpečí škody na vozidle a příslušenství až do okamžiku jejich vrácení poskytovateli. Klient plně odpovídá za škody, vzniklé na vozidle nebo způsobené užíváním (provozem) vozidla třetím osobám. Podle bodu [číslo] VSP, upravujících nahlášení poškození vozidla, je klient povinen neprodleně informovat poskytovatele o jakýchkoli jednotlivých škodách na vozidle/příslušenství (např. nehodě) a postupovat podle pokynů poskytovatele. Dle bodu [číslo] uvedených podmínek, týkajících se opravy poškozeného vozidla, je klient povinen bez zbytečného odkladu nechat opravit všechna poškození vozidla. Podle bodu 6.4. a 6.

5. VSP vozidla budou pojištěna dle aktuálně platných pojistných podmínek dodavatele v souladu se sjednaným rozsahem/parametry služeb. Poskytovatel po vzniku pojistné události v součinnosti s klientem zajistí veškeré úkony, potřebné k úhradě pojistného plnění od dodavatele (pojistitele), v případě vzniku pojistné události v souvislosti s provozem vozidla je klient povinen dodržet následující postup a) neprodleně oznámit každou jednotlivou pojistnou událost poskytovateli a postupovat podle pokynů poskytovatele, b) zabezpečit všechny důkazy a jiné doklady, nutné k vymáhání pojistného plnění, a předat je bez zbytečného odkladu poskytovateli, c) v případě dopravní nehody vozidla vždy sepsat záznam o dopravní nehodě a oznámit událost příslušnému orgánu v souladu s obecně závaznými právními předpisy (např. policii), d) v případě poškození vozidla v důsledku trestného činu vždy oznámit událost příslušnému orgánu v souladu s obecně závaznými právními předpisy a bez odkladu předat úřední záznam tohoto orgánu poskytovateli, neprodleně po nehodě přistavit vozidlo k opravě poskytovatelem schválenému dodavateli.

25. Podle bodu [číslo] uvedených podmínek v případě likvidace každé jednotlivé pojistné události, u které nebyly klientem do lhůty 14 dnů od vzniku pojistné události poskytovateli doručeny doklady k vymáhání pojistného plnění nebo pojistná událost nebyla klientem nahlášena, bere klient na vědomí, že náklady spojené s uvedením vozidla do původního stavu, jakož i celková výše nákladů na opravu, budou posouzeny a odsouhlaseny poskytovatelem. Poskytovatel je následně oprávněn tyto náklady přefakturovat klientovi k úhradě a klient se zavazuje tyto náklady zaplatit. Dle dodatku [číslo] k leasingové smlouvě, uzavřeného mezi stejnými účastníky dne [datum], se poskytovatel zavazuje poskytnout klientovi Službu„ Elektronická kniha jízd“ v rozsahu sjednaném tímto dodatkem (důkazy: leasingová smlouva [číslo] ze dne [datum], příloha [číslo] Všeobecné smluvní podmínky, Dodatek [číslo] k leasingové smlouvě ze dne [datum]).

26. Společnost Odtahová služba – [jméno] [příjmení] [číslo], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], provedla dne [datum] pro žalobce vyproštění a úschovu předmětného vozidla s místem zásahu v [anonymizováno] – [anonymizováno] a odtažením do [anonymizováno], ulice [ulice a číslo], za částku [částka], která byla uhrazena hotově (důkaz: zakázkový list – daňový doklad vyhotovený poskytovatelem [jméno] [příjmení] pro zákazníka – žalobce dne [datum]).

27. Dne [datum] v 9.12 hod. bylo [právnická osoba] doručeno hlášení [jméno] [příjmení] za pojištěného [právnická osoba] stran poškození předmětného vozidla dne [datum] s popisem a příčinou vzniku újmy – klient při otáčení poškodil vozidlo o příkop a keře, jako řidič předmětného vozidla v den vzniku nehody byl označen žalovaný (s chybně uvedeným příjmením„ [příjmení]“ na místo správného„ [celé jméno žalovaného]“), událost byla šetřena policií pod [číslo jednací] 2017 [číslo] s uvedeným rozsahem poškození předmětného vozidla, které v té době mělo ujeto 28 321 km, a sice pravá zadní strana, světlo, bočnice, předpokládaná výše škody [částka] (důkaz: kopie hlášení [právnická osoba]). [právnická osoba] dne [datum] sdělila společnosti [právnická osoba], že nahlášenou škodní událost z havarijního pojištění zaregistrovala pod číslem 2017 s tím, že tuto co nejrychleji posoudí v souladu s pojistnými podmínkami a uzavřenou pojistnou smlouvou a o výsledku bude pojištěného informovat (důkaz: potvrzení o registraci škodní události ze dne [datum]).

28. Dne [datum] žalobce předal [právnická osoba] [právnická osoba] předmětné vozidlo k opravě se stavem tachometru 48 511 km a s požadavkem na opravu poškození vozidla – ZP světlo, bočnice, přední nárazník, P posuvné dveře, střecha, vnitřní obložení, čelní sklo, zpětné zrcátko, předpokládaný termín dokončení opravy vozidla byl uveden [datum] (důkaz: zakázkový list k opravě motorového vozidla). Dne [datum] K+ [právnická osoba] vytvořil kalkulaci opravy předmětného vozidla, v níž uvedl použité náhradní díly za celkovou částku [částka] ([příjmení] [příjmení], nyt černý [příjmení], zvuková izolace dveří, krytka magnetu, izolace dveří, nyt, přední nárazník, obvodová lišta blatníku P PŘ, podélný nosník P střecha (vzadu), světlo P Z, lišta blatníku P Z, obvodová lišta blatníku P Z, spodní lišta blatníku P Z, zadní obložení blatníku P Z, vnitřní obložení blatníku L Z, vnitřní obložení blatníku P Z, horní kryt blatníku L Z, horní obložení z blatníku P Z, střední kryt blatníku L Z, obvodová lišta dveří P PŘ, dveře P Z, izolační fólie dveří P Z – nálepka – nový ND vpravo vlevo, lišta dveří P Z, výplň dveří P Z, kryt horního rámu dveří P Z). [ulice] byla provedena za celkovou částku [částka] (demontáž a montáž kontakt otevření dveří P, demontáž a montáž kontakt dveří P Z, demontáž a montáž západka dveří P Z, demontáž a montáž vodící lišta dveří P Z, výměna lišta blatníku P Z, výměna přední nárazník, demontáž a montáž zadní nárazník P, demontáž a montáž zadní nárazník, výměna dveře P Z, ošetření karosérie proti korozi sloupek P Z, výměna podélný nosník P střecha (vzadu), oprava sloupek P Z, výměna [příjmení] [příjmení], výměna Nyt černý [příjmení], oprava demontáž/montáž pro lakování 1nH, výměna nyt, výměna Krytka magnetu, výměna Izolace dveří, ošetření karosérie proti korozi podélný nosník P střecha (vzadu), výměna zvuková izolace dveří, výměna horní kryt blatníku L Z, výměna horní obložení z blatníku P Z, výměna střední kryt blatníku L Z, výměna zadní obložení blatníku P Z, výměna vnitřní obložení blatníku L Z, výměna vnitřní obložení blatníku P Z, výměna obvodová lišta dveří P PŘ). Za lakování, a to lakovací práce i lakovací materiál, byla celkem účtována částka [částka] (lak, práce – dveře P Z výměna (I), demontované díly, podélný nosník P střecha (vzadu) Výměna (I), blatník P Z Oprava, podélný nosník P střecha oprava, sloupek P Z oprava, příprava na lakování, lakovací materiál – dveře P Z výměna (I) Demontované díly, podélný nosník P střecha (vzadu) Výměna (I), blatník P Z oprava, podélný nosník P střecha Oprava, sloupek P Z oprava, příprava na lakování). Celková částka za opravu předmětného vozidla tak byla stanovena na [částka] bez DPH, s DPH na částku [částka] (důkaz: kalkulace ze dne [datum], č. kalkulace SP [číslo]). Dne [datum] vystavila [právnická osoba] [právnická osoba] fakturu [číslo] pro odběratele [právnická osoba], Ke kopanině 488, [PSČ] [obec] na částku [částka] za práce podle zakázkového listu č. SP [číslo] (důkaz: faktura daňový doklad [číslo]). Dne [datum] sdělila [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] ukončení šetření škodní události z havarijního pojištění č. 2017, a sice, že na základě výsledků šetření právo na pojistné plnění nevzniklo. Dle podkladů škodní události nebylo jednoznačně určeno, kdo řídil uvedené vozidlo. Z uvedených důvodů dopadá na škodu na vozidle výluka z pojištění, kdy se dle článku III. odst. 1 písm. c), Autoflotily 2006 pojištění nevztahuje na škody, pokud v době škodné události bylo vozidlo řízeno osobou, která nebyla jednoznačně identifikována. Předloženou kopii řidičského průkazu M. [celé jméno žalovaného] nemůže pojišťovna přijmout jako korektní doklad, navíc M. [celé jméno žalovaného] sám Policii ČR uvedl, že má zákaz řízení motorových vozidel (důkaz: informace o škodní události ze dne [datum]).

29. Dne [datum] zmocnila společnost [právnická osoba] advokátku Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování v jednání s [právnická osoba] ve věci škodní události – nehody v silničním provozu, která se stala dne [datum] v katastru [územní celek], jíž bylo účastno předmětné vozidlo, a ke všem právním jednáním a řízením navazujícím. Mgr. [příjmení] dne [datum] vyzvala [právnická osoba], s doručením výzvy uvedené pojišťovně dne [datum], k dodatečnému posouzení pojistné události ze dne [datum] v k. ú. [obec], jíž bylo účastno předmětné motorové vozidlo s tím, že klient, tj. společnost [právnická osoba] nesouhlasí se závěrem pojišťovny o uplatnění výluky z pojištění a z tohoto důvodu s odmítnutím plnění pojistné události (důkaz: výzva k dodatečnému posouzení pojistné události ze dne [datum]). Na tuto výzvu [právnická osoba], management stížností, odpověděl dne [datum] s tím, že provedli prověření likvidace škodní události ze dne [datum] na předmětném vozidle a s ohledem na skutečnost, že po shromáždění dostupných podkladů pracovníci pojišťovny zjistili, že řidič vozidla v době nehody nebyl spolehlivě zjištěn, opět konstatovali, že na tuto škodní událost se sjednané pojištění nevztahuje a postup pracovníků pojišťovny považují za správný a v souladu s pojistnou smlouvou (důkaz: odpověď – pojistná smlouva č. 2017 ze dne [datum]). Po tomto sdělení společnost [právnická osoba] prostřednictvím své zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] vyzvala žalobce prostřednictvím jeho zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] k bezodkladné úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy na účet klienta č. [bankovní účet] s uvedením závěru jednání s [právnická osoba] (důkaz: výzva ze dne [datum]).

30. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] pro žalobce na částku [částka] se splatností dne [datum] stran náhrady škody na předmětném vozidle, žalobce tuto částku uhradil převodem ze svého účtu na účet této společnosti dne [datum] (důkaz: faktura vystavená společností [právnická osoba] dne [datum], výpis z účtu žalobce za období od [datum] do [datum]).

31. Dne [datum] žalobce zmocnil advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] k zastupování ve věci dopravní nehody ze dne [datum], uvedenému zástupci žalobce bylo dne [datum] Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, dopravním inspektorátem [obec], umožněno nahlédnout a pořídit kompletní listinný spis ve věci dopravní nehody s nezjištěným řidičem ze dne 20. 6. 2017 pod [číslo jednací] 2017 [číslo]. Dne [datum] bylo žalobci prostřednictvím tohoto zástupce sděleno Okresním státním zastupitelstvím v [obec], že na základě podnětu žalobce, doručeného na [stát. instituce] dne [datum], byl proveden přezkum vyžádaného spisového materiálu, týkajícího se předmětné nehody, a státní zastupitelství postup policejního orgánu, který dospěl k závěru, že shromážděné důkazy ve svém souhrnu nevytvořily dostatečný podklad pro jednoznačný závěr o tom, kdo dané vozidlo řídil, dopravní nehodu zavinil a na základě této důkazní nouze pak policejní orgán předmětnou věc odložil, neshledal nezákonným, neodůvodněným a bylo a je možné jej akceptovat, tudíž nespatřuje důvod, navíc s odstupem téměř dvou let od data předmětné události, iniciovat trestní řízení (důkaz: plná moc žalobce ze dne [datum] pro JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], úřední záznam o možnosti nahlédnutí do přestupkového spisu, vyhotovený Policií ČR, dopravní inspektorát [obec] dne [datum] a vyřízení podnětu OSZ v [obec] ze dne [datum]).

32. Dne [datum] zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši [částka] na účet žalobce, vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], a to nejpozději do [datum]; tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (důkaz: výzva k úhradě majetkové škody na vozidle [příjmení] [jméno] ve výši [částka] ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum]).

33. Soud na základě provedeného dokazování shora uvedenými důkazy dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

34. Žalovaný byl u žalobce jako fyzicky podnikající osoby v pracovním poměru na pracovní pozici truhlář od května 2017 do konce října téhož roku (dále i jen„ předmětné období“). Svědek [jméno] [jméno] pracoval pro žalobce jako živnostník mj. i v předmětném období, kdy měl zákaz řízení motorových vozidel a stávalo se, že do práce k žalobci přicházel v podnapilém stavu. U žalobce v předmětném období byly zaměstnány i další osoby, a to [jméno] [příjmení], jež pracoval s žalovaným na dílně a [jméno] [příjmení], který pracoval jako truhlář. V rámci podnikatelské činnosti v předmětném období po dobu roku a půl pomáhal žalobci [jméno] [příjmení], který u žalobce nikdy nebyl zaměstnán. Žalobce jako klient měl na základě leasingové smlouvy ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] jako poskytovatele pro účely podnikání pronajaté vozidlo [příjmení] [jméno]. Podle všeobecných smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí uvedené leasingové smlouvy, přechází na klienta předáním předmětného vozidla odpovědnost za škodu, nebezpečí škody na vozidle a příslušenství s tím, že klient plně odpovídá za škody vzniklé na vozidle nebo způsobené užíváním (provozem) vozidla třetím osobám. Klient je povinen neprodleně informovat poskytovatele o jakýchkoli jednotlivých škodách na vozidle, příslušenství a postupovat podle pokynů poskytovatele. Klient je povinen bez zbytečného odkladu nechat opravit všechna poškození vozidla. Žalovaný neměl s žalobcem v rámci pracovního poměru uzavřenu smlouvu stran užívání předmětného vozidla žalovaným, žalovaný s tímto vozidlem nejezdil. S předmětným vozidlem jezdili jednak jiní zaměstnanci žalobce, konkrétně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále i ostatní osoby, a to [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] od předmětného vozidla se dávaly do kanceláře, od které mělo klíče více lidí, a to i [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Stávalo se, že osoba, která měla naložené předmětné vozidlo se zakázkou na odvoz druhého dne ráno nebo v pondělí ráno, si předmětné vozidlo zaparkovala v místě svého bydliště den před tím nebo v pátek. Žalobce dělal dlouhodobě zakázky většího rozsahu pro [právnická osoba], tyto zakázky se vozily kamionem zajištěným uvedenou firmou, menší zakázky pak s předmětným vozidlem. Toto vozidlo je užitkový vůz, ve kterém se vozily náklady, pokud se něco naložilo a omylem spadlo, došlo k poškození vozidla. Před datem dopravní nehody dne [datum] předmětné vozidlo nebylo poškozené, vše fungovalo normálně. Dne [datum] [jméno] [jméno] po práci předmětné vozidlo zaparkoval z důvodu nedostatku místa před svým bydlištěm vzdáleným cca 300 metrů od domu žalovaného před domem žalovaného, kterého současně požádal o úschovu klíčů, neboť šel do hospody a ráno měl jet na montáž. Žalovaný se zaparkováním předmětného vozidla před svým domem souhlasil a od [jméno] [jméno] si převzal klíče. [jméno] [jméno] ve 23.00 hodin telefonoval své přítelkyni [jméno] [příjmení], aby k němu přijela, ta odmítla, neboť podle hlasu O. [jméno] poznala, že je podnapilý, ten jí sdělil, že si vezme dodávku a pojede za ní. O. [jméno] na žalovaného zazvonil, bylo na něm seznatelné, že je opilý, žádal, aby mu dal žalovaný klíče od předmětného vozidla z důvodu, že v něm má klíče od svého domu. Žalovaný [příjmení]. [jméno] podal klíče od vozidla oknem s tím, aby mu je O. [jméno] poté, až si vezme klíče od domu, vrátil, O. [jméno] však s vozidlem odjel. Žalovaný se mu pokoušel volat, O. [jméno] telefon nebral, žalovaný si proto šel lehnout, nenapadlo ho volat policii či žalobci. O. [jméno] do místa bydliště své přítelkyně nedojel, v průběhu cesty se rozhodl vrátit a při otáčení vozidla s ním nacouval do škarpy, čímž došlo k poškození vozidla na pravé straně (poškrábání od křoví a zhruba od 2 metrů výše od větví, poškození zrcátka, sklíčka na zadním světle a poškození plastů). [příjmení] na základě oznámení řidičky projíždějícího vozidla šetřila policie, která rozsah škody vozidla odhadla na cca [částka]. Policie u O. [jméno] na místě nehody seznala požití alkoholu, dechovou zkouškou bylo u jmenovaného zjištěno 1,86 promile alkoholu v krvi. O. [jméno] za řidiče vozidla nejprve policii označil M. [příjmení], která v rámci následně podaného vysvětlení na policii popřela uvedené tvrzení O. [jméno], jež jí sdělil, že ji jako řidičku vozidla uvedl, neboť má zákaz řízení motorových vozidel a že sehnal osobu, která řekne, že dodávku řídila, ale jméno osoby jí nesdělil. Kolem 5.00 hodiny ráno dne [datum] volal žalovanému muž z odtahové služby, kontakt na žalovaného mu předal O. [jméno]. Tento telefonát žalovaný téhož dne po příchodu do práce hlásil K. [příjmení], který sdělil, že vše zařídí. O. [jméno] přišel uvedeného dne [datum] ráno do práce podnapilý, sdělil K. [příjmení], že s předmětným vozidlem měl nehodu, skončil ve škarpě, odkud nevyjel a přede všemi v práci sděloval, že jel s předmětným vozidlem za přítelkyní do [anonymizováno], neboť ta se s ním chtěla rozejít, že se v průběhu cesty rozhodl vrátit, proto se chtěl otočit, vozidlo sklouzlo do příkopu a opřelo se o strom. K. [příjmení] jel s L. [příjmení] pro předmětné vozidlo na odstavné parkoviště, kam ho po vyproštění z příkopu (vozidlo bylo cca 0,5 metru pod úrovní vozovky) umístila odtahová služba. K. [příjmení] nehodu předmětného vozidla nahlásil, a to buď týž den, kdy vozidlo přivezl nebo druhý den společnosti [právnická osoba], která pak dne [datum] nahlásila [anonymizováno] pojišťovně poškození předmětného vozidla při dopravní nehodě dne [datum], kde jako řidič tohoto vozidla byl označen žalovaný s chybně uvedeným počátečním písmenem svého příjmení. V hlášení je dále uvedeno, že věc je šetřena policií, že předmětné vozidlo mělo v době nehody ujeto 28 321 km a má poškozenou pravou zadní stranu, světlo, bočnice s předpokládanou výší škody [částka] [právnická osoba] téhož dne sdělila společnosti [právnická osoba], že nahlášenou škodní událost havarijního pojištění zaregistrovala, a že ji co nejrychleji posoudí v souladu s pojistnými podmínkami a uzavřenou pojistnou smlouvou a bude o výsledku pojištěného informovat. Dle fotodokumentace dopravní nehody z [datum] předmětné vozidlo sjelo mimo vozovku zadní částí, pravou stranou do příkopu se vzrostlou zelení přesahující na této straně výšku vozidla, s poškozením vozidla na pravé straně v části pokračující do boku této strany (škrábanec) a s poškozením pravého zadního světla, na levé straně vozidlo poškozeno nebylo.

35. Svědek [příjmení]. [příjmení] vezl žalovaného a O. [jméno] k podání vysvětlení na Policii ČR v [obec], z rozhovoru mezi žalovaným a O. [jméno] v průběhu cesty vyplynulo, že předmětné vozidlo řídil O. [jméno] a že žalovaný na sebe bere odpovědnost za to, že předmětné vozidlo, kterým bylo havarováno, řídil on, když z průběhu hovoru se podávalo, že O. [jméno] v té době nesměl řídit vozidla. Žalovaný a O. [jméno] uvedeného dne tj. [datum] na policii podali oba vysvětlení, kde shodně uvedli, že předmětné vozidlo, s nímž došlo k dopravní nehodě, řídil žalovaný. Policie následně věc dopravní nehody ze dne [datum] odložila, neboť orgán policie nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba, o uvedeném policie vyrozuměla dne [datum] společnost [právnická osoba]

36. Žalobce předal [právnická osoba] + [právnická osoba] předmětné vozidlo k opravě dne [datum] se stavem tachometru 48 511 km a požadavkem na opravu poškození vozidla – zadní pravé světlo, bočnice, přední nárazník, pravé posuvné dveře, střecha, vnitřní obložení, čelní sklo, zpětné zrcátko. Uvedená společnost [datum] vytvořila kalkulaci opravy předmětného vozidla, v níž uvedla za použité náhradní díly částku [částka], za provedenou práci částku [částka] a za lakování (práce včetně materiálu) částku [částka], celkem tak za opravu předmětného vozidla byla vyfakturována částka [částka] bez DPH. Dne [datum] sdělila [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] ukončení šetření škodní události s tím, že na základě výsledků šetření právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť dle podkladů škodní události nebylo jednoznačně určeno, kdo řídil předmětné vozidlo a na škodu na vozidle tak dopadá výluka z pojištění. Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba] pro žalobce fakturu na částku [částka] stran náhrady škody způsobené na předmětném vozidle. V září 2019 zmocnila společnost [právnická osoba] advokátku k zastupování v jednání s [právnická osoba] ve věci škodní události – předmětné dopravní nehody, tato advokátka vyzvala [anonymizováno] pojišťovnu k dodatečnému posouzení pojistné události ze dne [datum], pojišťovna provedla prověření likvidace škodní události a uzavřela, že s ohledem na shromáždění dostupných podkladů pracovníci pojišťovny zjistili, že řidič vozidla v době nehody nebyl spolehlivě zjištěn a opět konstatovali, že na tuto škodní událost se sjednané pojištění nevztahuje, postup pracovníků považují za správný a v souladu s pojistnou smlouvou. Po tomto sdělení společnost [právnická osoba] prostřednictvím této zástupkyně vyzvala žalobce prostřednictvím jeho zástupkyně k bezodkladné úhradě mj. dlužné částky ve výši [částka], žalobce tuto částku uhradil převodem ze svého účtu na účet uvedené společnosti dne [datum]. Žalobce v lednu roku 2019 zmocnil advokáta k zastupování ve věci dopravní nehody ze dne [datum], kterému bylo v únoru 2019 umožněno policií nahlédnout a pořídit kompletní listinný spis vedený ve věci dopravní nehody z [datum]. V březnu 2019 bylo žalobci prostřednictvím jeho zástupce sděleno Okresním státním zastupitelstvím v [obec], že na základě podnětu žalobce byl proveden přezkum vyžádaného spisového materiálu a státní zastupitelství postup policejního orgánu, který dospěl k závěru, že shromážděné důkazy ve svém souhrnu nevytvořily dostatečný podklad pro jednoznačný závěr o tom, kdo dané vozidlo řídil a dopravní nehodu zavinil, neshledal nezákonným, a tudíž nespatřuje důvod iniciovat trestní řízení. V červnu roku 2020 zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě náhrady škody v žalované výši na účet žalobce, žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval.

37. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále i jen„ zak. práce“) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 38. [příjmení] odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli mohla být posuzována podle zákoníku práce (§ 250 odst. 1), tj. aby šlo o škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, je nezbytné, aby byla škoda [anonymizováno] při činnosti, jíž zaměstnanec nejen z objektivního, ale i ze subjektivního hlediska sledoval plnění pracovních úkolů (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Co 266/2008-314).

39. Odpovědnost za škodu způsobenou zaměstnavateli zaměstnancem při činnosti, která vybočuje z mezí plnění pracovních úkolů a přímé souvislosti s ním, nepředstavuje nárok z pracovně právních vztahů a řídí se právní úpravou obsaženou především v občanském zákoníku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2480/2009). Závěr o tom, zda došlo ke vzniku škody v příčinné souvislosti se zaviněným porušením povinnosti zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, představuje skutkové zjištění soudu jako výsledek hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotí důkazní prostředky, jimiž byl zjišťován stav věci, podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti (srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1566/2006).

40. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

41. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

42. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a konečně zavinění (viz komentář k ustanovení § 2910 o. z. v ASPI, právní stav komentáře ke dni [datum]).

43. Podle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.

44. Ustanovení § [číslo] převzalo § 415 zákona č. 40/1964 Sb. s dílčími úpravami, které mají zajistit, že nevznikne nová skutková podstata, jak bylo dané ustanovení pojímáno v době své platnosti. Za správné využívání institutu prevence nelze totiž považovat jeho aplikaci ve smyslu bezbřehé ochranné normy, nýbrž jako porušení oznamovací či zabraňovací povinnosti, což je hlavní účel preventivní odpovědnosti. V případě § [číslo] jde o obecnou prevenční povinnost, kterou má povinnost zachovávat každý, bez ohledu na to, zda tato povinnost vyplývá pro něj ze smlouvy nebo z obecné právní povinnosti. V případě, že předpoklad existence protiprávního úkonu a vzniku škody bude naplněn, mezi takovým jednáním a vznikem škody (v podobě vynaložených nákladů) bude příčinná souvislost a pokud škůdce neprokáže, že škodu nezavinil, bude mu dána i odpovědnost za škodu ve smyslu § [číslo]. Podle dosavadní judikatury Nejvyššího soudu ČR k prevenci vlastní obsah úpravy prevence spočívá ve stanovení určitého systému prevenčních právních povinností, jakož i nepříznivých právních důsledku (sankcí) spjatých s jejich ohrožením či porušením. Jinými slovy, každý je povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti (pozornosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který - objektivně posuzováno – je způsobilý zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko škod na životě, zdraví či majetku (viz komentář k ustanovení § 2900 o. z. v ASPI, právní stav komentáře ke dni [datum])).

45. Podle § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží je-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu 46. Podle § 2915 odst. 1 o. z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, jsou-li proto důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li mu povinnosti k náhradě také pomocníkovi.

47. Kritériem dělené odpovědnosti není míra zavinění každého ze škůdců, nýbrž jejich„ účast na způsobení škody“, což je pojem širší než míra zavinění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 5/2006). Úvahu o účasti na způsobené škodě je třeba založit na„ srovnání charakteru a významu povinností a závažnosti jejich porušení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 2015 sp. zn. 25 Cdo 2659/2013).

48. Soud věc posoudil po právní stránce dle shora citovaných ustanovení zákoníku práce a občanského zákoníku a dospěl na základě v řízení prokázaných okolností dopravní nehody ze dne [datum] (a to zejm. skutečnosti, že s předmětným vozidlem žalovaný u žalobce do doby dopravní nehody vůbec nejezdil, toto vozidlo si před svůj dům nezaparkoval a ani s ním v noci z [datum] na [datum] neodjel) k závěru, že škodu způsobenou žalobci nelze posuzovat dle zákoníku práce (§ 250 odst. 1), byť žalovaný v době vzniku škody byl v pracovním poměru u žalobce, neboť škoda nebyla žalovaným způsobena při činnosti, jíž žalovaný sledoval jak z objektivního, tak i ze subjektivního hlediska plnění pracovních úkolů (viz rozhodnutí NS ČR citovaná v bodech 39, 40 odůvodnění tohoto rozhodnutí), ale dle shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku.

49. Nejprve se soud zabýval posouzením mezi účastníky spornou skutečností, a to, zda je žalobce v tomto sporu aktivně legitimován. Vzhledem ke smluvnímu ujednání žalobce a společnosti [právnická osoba] dle obsahu leasingové smlouvy a všeobecných smluvních podmínek (zejména dle bodů 4.7, [číslo]), které jsou nedílnou součástí uvedené smlouvy, odpovídá žalobce jako klient uvedené společnosti jako poskytovateli za škody vzniklé na předmětném vozidle a tím, že žalobce uhradil škodu (spočívající v nákladech na opravu předmětného vozidla) tomuto poskytovateli, je aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené na předmětném vozidle v důsledku dopravní nehody dne [datum] proti jím tvrzenému škůdci.

50. Dále se soud zabýval posouzením, zda jsou splněny základní předpoklady pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě způsobené škody (viz bod 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Pokud jde o předpoklad protiprávního jednání škůdce spočívajícího v porušení zákonem stanovené povinnosti, soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil z nedbalosti takovouto povinnost, konkrétně obecnou prevenční povinnost. Po žalovaném bylo možno důvodně vzhledem ke konkrétním okolnostem odjezdu zřetelně podnapilého [jméno] [jméno] s předmětným vozidlem z místa bydliště žalovaného dne [datum] v nočních hodinách, požadovat takové jednání, které by bylo způsobilé zabránit či alespoň co nejvíce omezit riziko škody na životě, zdraví a majetku. Tímto jednáním mělo být v prvé řadě vyrozumění žalovaného o uvedeném jednání O. [jméno] (zejm. telefonické či osobní) žalobce, policie, případně obou těchto subjektů, žalovaný však neučinil ničeho a poté, kdy mu O. [jméno] telefon nezvedal, si šel lehnout a nedůvodně se spoléhal na představu, že O. [jméno] odjel s předmětným vozidlem jen do místa svého bydliště vzdáleného několik metrů od bydliště žalovaného, byť i při této krátké cestě mohlo dojít ke škodě na životě, zdraví či majetku. Protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti se netýká v daném případě však pouze žalovaného, ale především osoby [jméno] [jméno], neboť tato osoba tím, že řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a navíc i přes soudem stanovený zákaz řízení motorových vozidel, nepochybně porušila zákonem stanovenou povinnost zákazu řízení motorových vozidel pod vlivu alkoholu (viz zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích) a současně povinnost dodržovat soudní rozhodnutí stran zákazu řízení motorových vozidel.

51. V daném případě, kdy bylo prokázáno, že jak žalovaný, tak i [jméno] [jméno] v důsledku svých protiprávních jednání způsobili vznik škody na předmětném vozidle při dopravní nehodě ze dne [datum], se soud dále zabýval tím, zda existuje důvod zvláštního zřetele hodný pro přikročení k určení dílčích povinností na místo povinnosti solidární, a tento důvod soud shledal v okolnostech daného případu. Kritériem dělené odpovědnosti není míra zavinění každého ze škůdců, nýbrž jejich„ účast na způsobení škody“, což je pojem širší než míra zavinění a úvahu o účasti na způsobené škodě je třeba založit na srovnání charakteru a významu povinností a závažnosti jejich porušení (viz rozhodnutí NS ČR citovaná v bodě 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Soud při srovnání charakteru a významu povinností a závažnosti jejich porušení jednak žalovaným a jednak [jméno] [jméno] dospěl k závěru, že porušení obecné prevenční povinnosti žalovaným zakládá nepochybně mnohem menší účast na způsobení škody než porušení povinností [jméno] [jméno], a to porušení povinnosti zákazu řízení pod vlivem návykových látek včetně alkoholu a porušení povinnosti uložené mu soudním rozhodnutím stran zákazu řízení motorových vozidel. S ohledem na uvedené soud určil podíl každé z uvedených osob na vzniklé škodě, u žalovaného v rozsahu 10 % a u [jméno] [jméno] v rozsahu 90 %.

52. Dalšími předpoklady vzniku povinnosti k náhradě způsobené škody, jsou vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem této škody a protiprávním jednáním. V řízení bylo prokázáno, že škoda na předmětném vozidle vznikla, a to v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním jak žalovaného, tak především [jméno] [jméno]. Předpoklad vzniku škody pro vznik povinnosti k její náhradě v sobě však zahrnuje i výši způsobené škody. Soud s ohledem na nedostatečná žalobní tvrzení stran rozsahu poškození předmětného vozidla při dopravní nehodě a stran způsobené výše škody poučil a vyzval žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při prvním jednání (a to již po provedení listinného důkazu kalkulací škody) k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání mj. stran specifikace poškození předmětného vozidla (včetně specifikace poškození předmětného vozidla, která nebyla seznatelná při obhlídce předmětného vozidla na místě dopravní nehody policií) při dopravní nehodě ze dne [datum] a nákladů na uvedení předmětného vozidla do původního stavu před touto dopravní nehodou s tím, že pokud tak žalobce neučiní, může to pro něho znamenat věcně nepříznivé rozhodnutí. Žalobce po tomto poučení požádal soud o poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Žalobce v rámci svého podání doručeného soudu v uvedené lhůtě, která byla soudem poskytnuta v rozsahu 25 dnů, svá tvrzení doplnil pouze o uvedení, že vozidlo bylo v době dopravní nehody naloženo výrobky pro objednatele [právnická osoba], a že specifikace poškození předmětného vozidla a rozsah způsobené škody specifikovaný v kalkulaci K+ [právnická osoba] je správný, při nehodě byl poškozen celý pravý bok vozidla. K prokázání svých doplněných tvrzení navrhl žalobce provedení výslechu jím označených svědků (R. [příjmení], Z. [příjmení], [příjmení] [příjmení]), soud tomuto návrhu žalobce vyhověl a po provedení dokazování všemi shora uvedenými důkazy označenými účastníky (vyjma provedení důkazu novou specifikací škody – viz bod 56 odůvodnění tohoto rozhodnutí) dospěl k závěru, že žalobce neprokázal svá tvrzení o tom, že v důsledku dopravní nehody mu vznikla na předmětném vozidle škoda v rozsahu žalované částky, a to z níže uvedených důvodů.

53. Především obsah tzv. kalkulace škody K+ [právnická osoba] neodpovídá co do rozsahu oprav předmětného vozidla jednak svědky popsanému poškození vozidla při dopravní nehodě, jakož i fotodokumentaci poškození vozidla pořízené při vyprošťování vozidla po dopravní nehodě. Svědek [příjmení]. [příjmení], který vozidlo vyprošťoval z příkopu, uvedl, že vozidlo mělo poškrábanou a v horní části i pobouchanou pravou stranu od větví a prasklé zadní světlo, shodný rozsah poškození uvedl svědek [příjmení]. [jméno]. Také další svědci, a to L. [příjmení], M. [anonymizováno], K. [příjmení] uváděli téměř shodně rozsah poškození vozidla po nehodně (konkrétně L. [příjmení] uvedl sedřený pravý bok s rýhou po celém boku vozidla, M. [anonymizováno] vypověděl jen o drobných oděrkách bez zmuchlání zvenčí, K. [příjmení] popsal poškození zrcátka, boku v horní části s promáčklinami, poškození sklíčka na zadním světle a plastů vzadu). Žádným v řízení provedeným důkazem nebylo prokázáno tvrzení žalobce o naložení vozidla před nehodou a poškození jeho vnitřního obložení a nutnosti opravy, příp. potřeby toto obložení demontovat z důvodu, aby bylo možno provést opravu vozidla (viz průběžně upřesňovaná tvrzení žalobce při prvním jednání). Shodně tak nebylo v řízení prokázáno, že při dopravní nehodě došĺo k poškození dalších položek požadované a násl. zrealizované opravy, a to např. zpětného zrcátka, předního nárazníku, pravých zadních dveří, vnitřního obložení blatníku L Z, horní a střední kryt blatníku L Z, dveře P Z atd. (viz důkaz kalkulací škody – bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zejména pak položek požadovaných k opravě na levé straně vozidla, když při dopravní nehodě bylo vozidlo poškozené pouze na pravé straně. Další velmi podstatnou skutečností, jejíž zohlednění soud vedlo ke shora uvedenému závěru stran výše škody, je skutečnost, že žalobce vozidlo nepředal k opravě bezprostředně po dopravní nehodě, ale až po 11 měsících od nehody, kdy po celou tuto dobu toto užitkové vozidlo provozoval v rámci své podnikatelské činnosti, což nepochybně mělo vliv na celkový stav vozidla v době jeho předání k opravě resp. změnu tohoto stavu oproti stavu vozidla v době dopravní nehody. O provozu vozidla mj. svědčí fakt, že vozidlo v době dopravní nehody mělo stav tachometru 28 321 km, oproti tomu v době předání vozidla k opravě byl tento stav 48 511 km. Provozování vozidla po dopravní nehodě bylo prokázáno také svědeckými výpověďmi L. [příjmení], M. [anonymizováno], který navíc uvedl, že předmětné vozidlo je užitkový vůz, ve kterém se vozí náklad a pokud při naložení něco omylem spadne, dojde k poškození vozidla. Pokud žalobce nemohl pro jím uváděné důvody vozidlo předat k opravě bezprostředně po dopravní nehodě, bylo na žalobci, aby jiným způsobem zajistil průkaz rozsahu poškození vozidla dopravní nehodou, a to např. požadavkem žalobce na servis o zjištění skladby a rozsahu poškození vozidla s vyhotovením zprávy (potvrzení) o uvedeném, aniž by současně došlo též k opravě vozidla.

54. Závěr o neprokázání tvrzení žalobce o tom, že v důsledku dopravní nehody byl předmětný vůz poškozen v rozsahu, který odpovídá nákladům na jeho opravu ve výši žalované částky vedl soud k zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

55. Soud v řízení neprovedl žalobcem po koncentrační lhůtě nově označený důkaz, a to novou specifikací opravy, kterou si žalobce vyžádal od servisu, jež provedl opravu předmětného vozidla, při jednání dne [datum] z důvodu, že tento důkaz nesplňuje žádnou z výjimek uvedených v ustanovení § 118b odst. 1 věta třetí o. s. ř., když žalobci nic nebránilo v tom, aby tuto listinu označil k důkazu v rámci lhůty, která byla účastníkům poskytnuta v rozsahu 25 dní k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů dle ustanovení § 118b odst. 1 věta první. Navíc soud ohledně skutečností, které měly dle tvrzení žalobce být prokázány listinou označenou k důkazu až při jednání dne [datum], poučil žalobce již při prvním jednání, kdy ho vyzval dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a současně k označení důkazů k jejich prokázání stran specifikace poškození předmětného vozidla (včetně specifikace poškození předmětného vozila, která nebyla seznatelná při obhlídce předmětného vozidla na místě dopravní nehody policií) dopravní nehodou ze dne [datum] a nákladů na uvedení předmětného vozidla do původního stavu před dopravní nehodou s tím, že pokud tak žalobce neučiní ve lhůtě, která byla účastníkům poskytnuta v délce 25 dnů, může to pro něho znamenat věcné nepříznivé rozhodnutí (viz protokol o jednání ze dne [datum]). Žalobce však ve stanovené lhůtě doplnil svá tvrzení, označil důkazy k provedení, ale bez této nové specifikace opravy předmětného vozidla.

56. K tvrzení žalobce, že pokud by žalovaný neměnil své výpovědi stran osob, které řídily předmětné motorové vozidlo, v rámci podaných vysvětlení u policie, mohla být škoda zaplacena z pojistného plnění, a že žalovaný svým jednáním způsobil, že škodu na předmětném vozidle nakonec musel zaplatit žalobce, soud uvádí následující. V řízení bylo prokázáno, že záležitost dopravní nehody z [datum] vyřizoval [jméno] [příjmení] (osoba spolupracující se žalobcem, která u žalobce nebyla v pracovním poměru), který byl hned přímo od podnapilého [jméno] [jméno] po jeho příchodu do práce dne [datum] informován o tom, že s předmětným vozidlem, které řídil, v noci havaroval (o uvedeném byli informováni i zaměstnanci žalobce např. svědek [příjmení]. [příjmení], M. [anonymizováno], neboť O. [jméno] uvedené říkal přede všemi, jakož i to, že žalovaný vezme na sebe, že vozidlo naboural, což bylo prokázáno výpověďmi těchto svědků). Přesto týž den, příp. druhý den po nehodě nahlásil K. [příjmení] nehodu společnosti [právnická osoba], a za řidiče označil žalovaného (viz provedený důkaz hlášením leasingové [právnická osoba] pojišťovně), byť v rámci své svědecké výpovědi pak uvedl, že si již nepamatuje, koho jako viníka nehody nahlásil (viz svědecká výpověď K. [příjmení]). I pokud by se tyto informace o dopravní nehodě včetně jejího hlášení leasingové společnosti k žalobci nedostaly včas, bylo na jeho rozhodnutí, že se spolehl na osobu K. [příjmení] stran vyřízení škody na předmětném vozidle v důsledku dopravní nehody při uvedení nesprávné osoby jako řidiče tohoto vozidla u leasingového pronajímatele. Je nepochybné, že jednání žalovaného spočívající v uvedení nepravdivé skutečnosti o tom, kdo řídil předmětné vozidlo při dopravní nehodě dne [datum] a následné měnění této skutečnosti žalovaným značně zkomplikovalo šetření dopravní nehody i situaci stran náhrady škody a nelze jej v žádném případě schvalovat, nicméně je otázkou, zda by k pojistnému plnění skutečně došlo, pokud by jako řidič od počátku byla uváděna správná osoba, a to [jméno] [jméno], neboť tato osoba řídila pod vlivem alkoholu při soudním zákazu řízení motorových vozidel (a to nikoliv jen při jízdě jež způsobila předmětnou dopravní nehodu, když z výpovědi svědků slyšených v řízení se podává, že [jméno] [jméno] s předmětným vozidlem jezdil ač měl v té době soudním rozhodnutím uložený zákaz řízení vozidel a často přicházel do práce ještě pod vlivem alkohol).

57. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech zastoupení advokátem žalovaného ve výši [částka] Náklady zastoupeni advokátem se sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „ a. t.“) z tarifní hodnoty dle § 7 bod 5 ve výši [částka], tj. ve výši [částka] za každý z 9 úkonů právní služby uvedených v § 11 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě, účast na soudním jednání dne [datum] v čase 8:30 hodin až 11:45 hodin, 13:05 hodin až 14:55 hodin, účast na soudním jednání dne [datum] v čase 9:00 hodin až 10:40 hodin, 10:50 hodin až 12:20 hodin, účast na soudním jednání dne [datum]), to je v celkové výši [částka] Náklady zastoupeni advokátem se dále sestávají dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. z náhrady hotových výdajů advokáta v paušální výši [částka] za jeden úkon, tj. za 9 úkonů právní služby v celkové výši [částka]. Dle § 13 odst. a. t. do náhrady nákladů zastoupeni advokátem žalovaného dále náleží náhrada cestovních výdajů za cesty zástupce žalovaného z jeho advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět celkem 62 km, a to dne [datum] za účelem nahlédnutí do spisu ve výši [částka] (náhrada za použití motorového vozidla škoda [anonymizováno] r. z. [anonymizováno] [číslo] dle § 1 písm. v) vyhlášky č. 358/2019 Sb. ve výši [částka] km při ujetých 62 km celkem [částka] a cena pohonných hmot na 62 km ve výši [částka] při průměrné spotřebě dle TP 5,13 litru a ceně pohonných hmot [částka] za jeden litr), dále k soudnímu jednání dne [datum], [datum] a [datum] vždy v částce [částka] (náhrada za použití motorového vozidla škoda [anonymizováno] r. z. [anonymizováno] [číslo] na trase [obec] - [obec] a zpět a náhradě ve výši [částka] na 1 km, tj. celkem [částka] a ceně pohonných hmot [částka] na 62 km při průměrné spotřebě dle TP 5,13 litru a ceně za 1 litr pohonných hmot ve výši [částka]). Dle § 14 a. t. byla do náhrady nákladů řízení žalovaného přiznána i náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti s nahlédnutím advokáta do spisu dne [datum] a dále v souvislosti s účastí advokáta na třech soudních jednáních dne [datum], [datum] a [datum], a to vždy za 4 půl hodiny po [částka], tj. celkem [částka] v každém ze čtyř uvedených případů. Náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% v celkové částce [částka] náleží advokátovi žalovaného dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalobce uhradit náklady řízení žalovanému k rukám jeho právního zástupce.