21 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Koželuhové uzavřené s manželem Jméno zainteresované osoby 1/0 dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem domáhali rozvodu manželství účastníků.

2. Oddacím listem manželů, jejich průkazy totožnosti, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum a výpovědí manželů bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne datum před Obecním úřadem adresa, u manželky jde o manželství první, u manžela o manželství druhé, ze vztahu manželů se narodily dvě nezletilé děti, a to dne datum nezletilý jméno FO a dne datum nezletilá jméno FO, kteří byli shora uvedeným rozhodnutím soudu na základě soudem schválené dohody rodičů svěřeni pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky se závazkem otce přispívat na výživu nezletilého syna jméno FO částkou částka měsíčně a nezletilé dcery jméno FO částkou právnická osoba Kč měsíčně. Oba účastníci jsou národnosti české, příslušníci ČR a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manžela.

3. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že před uzavřením manželství měli manželé vztah několik let, z něho se narodil syn jméno FO, poté proběhla nevěra jednoho z nich, manželé se snažili vztah zachránit a rozhodli se uzavřít manželství. Po určitou dobu manželství fungovalo, poté přišla nevěra druhého z nich, což přineslo vzájemnou nedůvěru a z toho pramenící neshody, manželka dokonce se synem jméno FO odešla ze společné domácnosti. Manželé ale zjistili, že si chybí, manželka se proto vrátila, narodila se jim dcera jméno FO, hned po jejím narození se začal vztah kazit, jméno FO byla plačtivá, manželka byla na všechno sama, manžel nebyl doma, manželé měli hádky a rozhodli se proto vztah ukončit zejména i proto, aby hádkám nebyli přítomny děti. Před měsícem se manželka odstěhovala s dětmi do Anonymizováno, s manželem nyní vychází lépe, než když žili ve společné domácnosti, manžel s dětmi tráví i více času. Dětem situaci vysvětlili, z pohledu manželky děti nemají problém s tím, že se rodiče rozestěhovali. Hlavní příčinu rozvratu vztahu manželka vidí v tom, že manžel se rodině nevěnoval tak, jak by si manželka představovala, trávil hodně času v práci, na mobilu.

4. Manžel se v rámci své výpovědi připojil stran průběhu manželství k výpovědi manželky, se kterou nyní vychází dobře. Z pohledu manžela příčinou rozvratu manželství je oboustranná nevěra a dále to, že manželka se k němu nechovala někdy hezky, i když si to manželka nemyslí, ale manžel to tak cítil. Manželé se hádali, nechtěli, aby děti byly přítomny hádkám, proto se rozhodli vztah ukončit. I z pohledu manžela děti novou rodinnou situaci přijali bez problémů, manžel je s nimi v častém kontaktu po domluvě s manželkou.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manželů, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství, kterou je soud povinen v souladu s § 756 o. z. zjišťovat, spatřuje ve shodě s manželi ve ztrátě vzájemné důvěry po oboustranné nevěře a dále též v odlišných názorech manželů na trávení volného času manžela s rodinou a na chování manželky vůči manželovi. Rozvod manželství manželů není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, neboť ty se na novou rodinnou situaci adaptovaly a manžel je s nimi v častém kontaktu.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve 2 vyhotovení. Odvolání nemůže podat ten z účastníků, který se odvolání výslovně po vyhlášení rozsudku před soudem vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).