21 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Koželuhové uzavřené s manželem , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem domáhali rozvodu manželství účastníků.

2. Oddacím listem manželů, jejich průkazy totožnosti, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a výpovědí manželů bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , u manželky jde o manželství první, u manžela o manželství druhé, ze vztahu manželů se narodily dvě nezletilé děti, a to dne , datum, nezletilý , jméno FO, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, , kteří byli shora uvedeným rozhodnutím soudu na základě soudem schválené dohody rodičů svěřeni pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky se závazkem otce přispívat na výživu nezletilého syna , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a nezletilé dcery , jméno FO, částkou , právnická osoba, Kč měsíčně. Oba účastníci jsou národnosti české, příslušníci ČR a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manžela.

3. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že před uzavřením manželství měli manželé vztah několik let, z něho se narodil syn , jméno FO, , poté proběhla nevěra jednoho z nich, manželé se snažili vztah zachránit a rozhodli se uzavřít manželství. Po určitou dobu manželství fungovalo, poté přišla nevěra druhého z nich, což přineslo vzájemnou nedůvěru a z toho pramenící neshody, manželka dokonce se synem , jméno FO, odešla ze společné domácnosti. Manželé ale zjistili, že si chybí, manželka se proto vrátila, narodila se jim dcera , jméno FO, , hned po jejím narození se začal vztah kazit, , jméno FO, byla plačtivá, manželka byla na všechno sama, manžel nebyl doma, manželé měli hádky a rozhodli se proto vztah ukončit zejména i proto, aby hádkám nebyli přítomny děti. Před měsícem se manželka odstěhovala s dětmi do , Anonymizováno, , s manželem nyní vychází lépe, než když žili ve společné domácnosti, manžel s dětmi tráví i více času. Dětem situaci vysvětlili, z pohledu manželky děti nemají problém s tím, že se rodiče rozestěhovali. Hlavní příčinu rozvratu vztahu manželka vidí v tom, že manžel se rodině nevěnoval tak, jak by si manželka představovala, trávil hodně času v práci, na mobilu.

4. Manžel se v rámci své výpovědi připojil stran průběhu manželství k výpovědi manželky, se kterou nyní vychází dobře. Z pohledu manžela příčinou rozvratu manželství je oboustranná nevěra a dále to, že manželka se k němu nechovala někdy hezky, i když si to manželka nemyslí, ale manžel to tak cítil. Manželé se hádali, nechtěli, aby děti byly přítomny hádkám, proto se rozhodli vztah ukončit. I z pohledu manžela děti novou rodinnou situaci přijali bez problémů, manžel je s nimi v častém kontaktu po domluvě s manželkou.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manželů, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství, kterou je soud povinen v souladu s § 756 o. z. zjišťovat, spatřuje ve shodě s manželi ve ztrátě vzájemné důvěry po oboustranné nevěře a dále též v odlišných názorech manželů na trávení volného času manžela s rodinou a na chování manželky vůči manželovi. Rozvod manželství manželů není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, neboť ty se na novou rodinnou situaci adaptovaly a manžel je s nimi v častém kontaktu.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.