21 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku z prodlení 54,31 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení 54,31 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Pohledávka vznikla jako nesplacený úvěr a s ním související smluvní pokuty, úrok z úvěru a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, .

2. V průběhu řízení před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, tj. co do částky , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, , co do 54,31 % úroku z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do 54,31 % úroku z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do 15 % úroku z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, jako nesplacená dlužná jistina, kterou žalobkyně požadovala se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.

3. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že smlouva byla uzavírána prostřednictvím internetu v podobě tzv. Razdva půjčky, kdy žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, kterému následně poskytla úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, z důležitého důvodu nepožádal včas o odročení jednání, proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)).

5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.

6. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů. Listinou nazvanou smlouva o úvěru, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se pak měl zavázat poskytnutou částku s úrokem zaplatit 48 splátkami po , částka, . Smlouva není podepsána žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód. Zprávou banky , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovanému byla na jeho účet připsána dne , datum, částka , částka, . Předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy, která byla odeslána dne , datum, .

7. Z ostatních předložených listin soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

10. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

13. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

14. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický.

17. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Žalobkyně se však svou neúčastí na jednání připravila o možnost uvedeného poučení. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalovaným nebylo v řízení prokázáno.

18. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši , částka, , dosud jí nevrátil žádnou částku, na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil do výše uvedené částky a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

19. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne , datum, s výzvou k zaplacení do 15 dnů. Poslední den lhůty tak připadl na , datum, a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení k tomuto datu činila 12,75 % ročně, soud proto žalobu jako nedůvodnou ve vztahu k počátku běhu úroku z prodlení i jeho výši zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., tak že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 39,8 % z celkové výše náhrady nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z jednoho úkonu po , částka, a jednoho režijního paušálu ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .