21 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 105 310 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení státu ve výši 72 698,72 Kč.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Tohoto určení se žalobce domáhal z důvodů, že jako vlastník uvedeného pozemku je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, a to na základě darovací smlouvy podepsané dne 23. 9. 2022. Žalobce však trpí alkoholismem a v den podpisu dané darovací smlouvy byl pod vlivem alkoholu natolik, že jeho stav vylučoval, aby pochopil obsah a důsledky takové smlouvy. Žalobce namítl, že uvedenou smlouvu nepodepsal, a pokud ano, je tato neplatná. Žalobce dne 26. 10. 2022 vyzval žalovanou k vrácení uvedeného pozemku, avšak žalovaná na jeho výzvu neodpověděla.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Ve věci uvedla, že ověření podpisů účastníků na řešené darovací smlouvě proběhlo dne 23. 9. 2022 v době přibližně od 9.00 hodin do 10.00 hodin na adrese , adresa, . Ověření podpisů provedla , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Soud věc projednal při jednáních dne 8. 6. 2023 (č. l. 71–79), dne 9. 11. 2023 (č. l. 142–148), dne 14. 11. 2023 (č. l. 151–155), dne 14. 12. 2023 (č. l. 186–190), dne 29. 2. 2024 (č. l. 200–203), dne 3. 12. 2024 (č. l. 269–271) a dne 18. 9. 2025 (č. l. 381–385), při nichž provedl dokazování. Jednání nařízené na den 15. 8. 2023 (č. l. 106–107) bylo odročeno bez projednání věci, a to z důvodů na straně žalobce. Rozsudek soud vyhlásil při jednání dne 16. 10. 2025 (č. l. 399–400).

4. V souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce dlouhodobě užívá alkohol (č. l. 42 p. v. a č. l. 72).

5. Z prosté kopie listiny označené jako darovací smlouva sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované 23. 9. 2022 (č. l. 8–9) soud zjistil, že v uvedené listině je žalobce označen jako dárce a žalovaná je v listině označena jako obdarovaná. Obsahem listiny bylo prohlášení dárce, že má ve výlučném vlastnictví pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota, (čl. , právnická osoba, listině bylo dále uvedeno, že dárce touto listinou daruje obdarované výše uvedený pozemek, a obdarovaná prohlásila, že tento pozemek přijímá do svého výlučného vlastnictví (čl. II.). Listina byla datována dnem 23. 9. 2022. Součástí listiny bylo dále prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátní koncipientky v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, ze dne 23. 9. 2022, že tuto listinu před ní vlastnoručně podepsali žalobce a žalovaná. Tomuto prohlášení odpovídaly i zápisy na stranách 112 a 113 v knize o prohlášeních o pravosti podpisu, jak soud zjistil z jejich prosté kopie (č. l. 140–141, předložené , tituly před jménem, , jméno FO, – č. l. 143 p. v.). Shoda kopie listiny označené jako darovací smlouva datované 23. 9. 2022 na č. l. 8–9 s jejím originálem předloženým žalovanou byla zjištěna při jednání před soudem dne 14. 12. 2023 (č. l. 186 p. v.), přičemž originál byl žalované soudem vrácen (č. l. 200).

6. Z odpovědi České advokátní komory ze dne 25. 7. 2023 (č. l. 92) na dotaz soudu ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, (na návrh žalobce – č. l. 85 p. v.), soud zjistil, že advokátní koncipientka , tituly před jménem, , jméno FO, , evid. č. , hodnota, , mohla od 2. 7. 2018 na základě plné moci udělené jí advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , evid. č. , hodnota, , činit prohlášení o pravosti podpisu ve smyslu usnesení č. 4/2006 Věstníku, ve znění pozdějších předpisů. Z odpovědi České advokátní komory ze dne 20. 11. 2023 (č. l. 165) na dotaz soudu ze dne 16. 11. 2023 (č. l. 162 – bod 3), soud zjistil, kniha o prohlášeních o pravosti podpisu č. , hodnota, byla advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 27. 9. 2023 vrácena České advokátní komoře, u níž je uložena k archivaci na dobu 50 let.

7. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024 ze dne 29. 8. 2024 (č. l. 225–240) a z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně v oboru písmoznalectví (č. l. 269 p. v. – 270) soud zjistil, že jeden z podpisů na výše uvedené listině označené jako darovací smlouva sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované 23. 9. 2022 je pravým podpisem žalobce. Zároveň tento podpis vykazoval patologické znaky svědčící o tom, že žalobce byl v době podepisování pod vlivem návykové látky, což zahrnuje i alkohol. Písmo totiž vzniká v mozku a ruka je jen jeho výkonný orgán. K rozpadu rukopisu neboli patologii písma pak dochází tehdy, pokud je centrální nervová soustava člověka ovlivněna mimo jiné aktuální přítomností návykové látky. Samotná závislost na návykové látce nemá na rukopis tak výrazný vliv, pokud pisatel není v době psaní pod přímým vlivem návykové látky. V případě podpisu žalobce na listině označené jako darovací smlouva sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované 23. 9. 2022 byla změna jeho rukopisu natolik vysoká, že musel být v době podepisování pod přímým vlivem návykové látky. Pouhá nálada pisatele se v písmu neprojevuje, pokud nesouvisí s duševní poruchou. Řešený podpis žalobce nevykazoval znaky úmyslné změny vlastního rukopisu.

8. K výše uvedeným zjištěním ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně z oboru písmoznalectví soud dodává, že v řízení nebylo zjištěno, že by byl žalobce právě v době podpisu plné moci jeho stávající zástupkyni v řízení z řad advokátů dne 1. 8. 2023 (č. l. 99) pod přímým vlivem alkoholu. K odročení jednání před soudem bez projednání věci z důvodu žalobcova stavu způsobeného alkoholem došlo až o více než 2 týdny později, konkrétně dne 15. 8. 2023 (č. l. 106). Námitka žalované, kterou zpochybňovala správnost posudku znalkyně z oboru písmoznalectví jen proto, že znalkyně v případě podpisu na uvedené plné moci ze dne 1. 8. 2023 shledala zlepšení úrovně žalobcova rukopisu, tak nebyla opodstatněná.

9. Ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 77) soud zjistil, , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokátní koncipientka ověřovala podpisy žalobce a žalované na řešené darovací smlouvě, a to dne 23. 9. 2022 v ranních či dopoledních hodinách. Nikdo kromě ní a obou účastníků u ověřování podpisů přítomen nebyl. Svědkyně tehdy na žalobci nepozorovala, že by byl pod vlivem alkoholu. Téhož dne svědkyně podala u katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva.

10. Ze žalobcem předložené prosté kopie návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí (č. l. 7) soud zjistil, že dne 23. 9. 2022 v 11:16:21 hodin byl u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , podán návrh na vklad vlastnického práva pro žalovanou k pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

11. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, podle stavu evidovaného ke dni 9. 2. 2023 (č. l. 37) soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, a to na základě darovací smlouvy č. j. 167/2022 ze dne 23. 9. 2022 s právními účinky zápisu k okamžiku 23. 9. 2022 v 11:16:21 hodin.

12. Ze svědeckého výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 142 p. v. – 143) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, na žádost žalované připravila návrh řešené darovací smlouvy, jejímu podpisu však přítomna nebyla a s žalobcem se nesetkala.

13. Ze svědeckého výslechu , právnická osoba, (č. l. 78) soud zjistil jen tolik, že , právnická osoba, je synem žalované a bydlel s ní v jednom domě, nebyl však přítomen podpisu řešené smlouvy dne 23. 9. 2022, neboť byl v té době v práci.

14. Z účastnického výslechu žalobce při jednání konaném dne 14. 11. 2023 (č. l. 151 p. v. – 154) soud zjistil jen tolik, že žalobce si události ze dne 23. 9. 2022 nepamatuje (č. l. 152).

15. Z účastnického výslechu žalované při jednáních konaných dne 14. 12. 2023 (č. l. 186 p. v. – 190) a dne 29. 2. 2024 (č. l. 200–203) soud zjistil, že žalovaná neměla povědomí o tom, že by žalobce od středy předcházející podpisu řešené darovací smlouvy, k němuž došlo v pátek 23. 9. 2022, pil alkohol. V některých případech však žalobce pil alkohol o samotě, mimo dohled žalované (č. l. 187 p. v.).

16. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, (č. l. 143 p. v. – 144) soud zjistil, že od žalované předem věděla, který den v září 2022 má dojít k podpisu řešené darovací smlouvy. V uvedený den se u ní žalobce a žalovaná zastavili v automobilu přibližně v 11.00 až v 11.30 hodin na dobu přibližně 5 minut a přivezli jí guláš. Žalobce seděl na místě spolujezdce a svědkyně na něj viděla přes otevřené dveře na straně řidiče. Žalobce jí nepřipadal opilý. Řekla mu: „Tak to máte za sebou.“ a on jí odpověděl: „Jo, máme to za sebou.“17. Z kopie zprávy , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2022 (č. l. 150) soud zjistil, že dne 4. 7. 2022 došlo ke schůzce žalobce a žalované s ředitelkou , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce při této schůzce odmítal připustit, že má problémy s alkoholem, čemuž však neodpovídaly jeho vzhled, způsob vyjadřování i neverbální projevy. Na počátku roku 2023 pak sám žalobce navštívil , právnická osoba, s žádostí o pomoc, protože si uvědomil svůj závažný problém s konzumací alkoholu. Uvedená listina byla žalobcem předložena při jednání před soudem dne 14. 11. 2023 (č. l. 151), přičemž žalovaná s jejím čtením souhlasila (č. l. 151 p. v.). Shoda kopie listiny s originálem předloženým žalobcem byla při uvedeném jednání před soudem rovněž zjištěna, přičemž originál byl žalobci soudem vrácen (č. l. 151 p. v.). Žalovanou navrhovaný důkaz zprávou , právnická osoba, ze dne 4. 7. 2022 na č. l. 46 soud neprovedl, neboť provedl důkaz výše uvedenou zprávou novějšího data. Navíc žalovaná tento důkaz označila k prokázání svého tvrzení (č. l. 42 p. v.), že žalobce užívá alkohol dlouhodobě, což byla skutečnost, kterou soud zjistil již ze shodných tvrzení účastníků.

18. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 5. 6. 2025 (č. l. 313–345), z jeho doplňku č. , č. účtu, ze dne 28. 8. 2025 (č. l. 370–378) a z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (č. l. 381 p. v. – 384) soud zjistil, že žalobce v období zahrnujícím den 23. 9. 2022 trpěl syndromem závislosti na alkoholu, a to ve třetím nebo čtvrtém (posledním) stádiu závislosti podle E. M. Jellineka. Člověk ve čtvrtém stádiu závislosti podle E. M. Jellineka si neustále udržuje v krvi určitou hladinu alkoholu, protože pokud u něj hladina alkoholu v krvi klesne, trpí abstinenčními příznaky, jež ho nutí hladinu alkoholu v krvi doplňovat. Takový člověk není schopen zcela posoudit důsledky uzavření písemné darovací smlouvy vztahující se k nemovité věci, ledaže by byl zcela střízlivý a zároveň i bez abstinenčních příznaků. Posoudit důsledky uzavření uvedené smlouvy nebude schopen ani tehdy, kdyby byl jen v prvním ze tří stádií opilosti. Na člověku v prvním stádiu opilosti přitom nemusí lidé v jeho okolí tento stav vůbec poznat. Člověk ve třetím stádiu závislosti podle E. M. Jellineka si neudržuje stálou hladinu alkoholu v krvi, ale závislost je u něj již plně rozvinuta a dochází u něj k abstinenčním příznakům, ve čtvrém stádiu dochází navíc k poškození vnitřních orgánů. Z hlediska schopnosti posoudit důsledky uzavření písemné darovací smlouvy vztahující se k nemovité věci je bez významu, zda se dotyčný nachází ve třetím nebo ve čtvrtém stádiu závislosti podle , právnická osoba, . Jellineka.

19. Výše uvedený závěr znalkyně, že žalobce v období zahrnujícím den 23. 9. 2022 trpěl syndromem závislosti na alkoholu, a to ve třetím nebo čtvrtém stádiu závislosti podle E. M. Jellineka, vycházel z lékařské dokumentace žalobce, ze které nejblíže uvedenému datu 23. 9. 2022 byla lékařská zpráva urgentního příjmu chirurgického oddělení , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne 18. 1. 2022 (č. l. 30, shodně č. l. 182), kam byl žalobce přivezen zdravotnickou záchrannou službou, protože ležel na ulici v ebrietě (opilosti) a nebyl schopen samostatné chůze, a dále lékařská zpráva urgentního příjmu , právnická osoba, ze dne 18. 8. 2023 (č. l. 115–116), kam byl žalobce opět přivezen zdravotnickou záchrannou službou, byl opilý, podle dechu měl v krvi 3,28 promile alkoholu, přičemž ke stejné epizodě došlo již v lednu 2023. Znalkyně si vyžádala zdravotnickou dokumentaci , právnická osoba, , podle níž byl žalobce do této nemocnice přivezen zdravotnickou záchrannou službou v lednu 2023, konkrétně dne 6. 1. 2023 dvakrát, tedy ráno a večer, a dále jednou dne 7. 1. 2023 (č. l. 324 a 325). Poprvé byl přivezen na podnět Policie České republiky a odvezen hlídkou ve zjevně podnapilém stavu do místa udávaného bydliště a v dalších dvou případech byl nalezen náhodným kolemjdoucím ve stavu, ve kterém se nebyl schopen podrobit dechové zkoušce. Dne 6. 1. 2023 večer u něj byly vypočteny 4 promile alkoholu v krvi.

20. Z dopisu od , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, ze dne 26. 10. 2022 (č. l. 12) soud zjistil, že tento advokát jako tehdejší žalobcův zástupce vyzval uvedeným dopisem žalovanou, aby administrativně převedla zpět do vlastnictví žalobce nemovité věci zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Z prosté kopie podacího lístku ze dne 31. 10. 2022 (č. l. 4) soud zjistil, že uvedený dopis byl žalované odeslán dne 31. 10. 2022.

21. Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . (č. l. 94) na dotaz soudu ze dne 24. 7. 2023, č. j. , spisová značka, (na návrh žalobce – č. l. 86), soud zjistil, že žalobce měl ke dni 25. 7. 2023 u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jediný účet, přičemž dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl od 21. 9. 2000 do 25. 7. 2023 pouze žalobce.

22. Dále soud z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 74 p. v. – 75) zjistil, že je partnerem dcery žalobce a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., a pracoviště má poblíž domu na adrese , adresa, . V zaměstnání má od 10.00 do 10.30 hodin přestávku, během níž chodívá do nejbližší prodejny Jednota ulicí okolo uvedeného domu.

23. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č. l. 75 p. v. – 77) soud zjistil, že je dcerou žalobce a po zjištění zahájeného vkladového řízení se spolu s žalobcem osobně snažila zabránit převodu řešené nemovité věci.

24. Z provedených důkazů soud neměl za prokázané, že by přítel žalobcovy dcery , jméno FO, potkal dne 23. 9. 2022 během své přestávky v zaměstnání žalobce ve velice podroušeném stavu, což by telefonoval žalobcově dceři , jméno FO, , jak žalobce tvrdil (č. l. 23 p. v. – 24). Z výpovědi svědka , jméno FO, stran takového setkání totiž soud nezjistil, že by k dané události došlo právě dne 23. 9. 2022. Svědek sice na tomto datu trval, neuvedl však žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné konkrétní den určit, byť z jeho výpovědi plynulo, že stejnou cestou chodí během svých přestávek v zaměstnání opakovaně. Svědek si nepamatoval ani počasí z daného dne a nevěděl, v jaký čas měla žalobcova dcera toho dne končit ve svém zaměstnání. Svědkovu věrohodnost stran zařazení popsané události do konkrétního dne pak snižuje rovněž účastnická výpověď žalobce (č. l. 153 p. v.), při níž na jednu stranu uvedl, že si ze dne 23. 9. 2022 prakticky nic nepamatuje, ale na druhou stranu tvrdil, že určitě toho dne šel pro víno a potkal svědka , jméno FO, , ač nákup vína „u Vietnamce“ nepochybně nebyl nijak výjimečnou událostí, která by měla žalobci takto utkvět v paměti. Průběh tvrzeného vzájemného setkání žalobce a svědka , jméno FO, pak každý z nich při svém výslechu popisoval jinak. V případě svědkyně , jméno FO, soud přihlédl k jejímu osobnímu zapojení do řešení projednávané věci a její výpověď ohledně telefonátu od svědka , jméno FO, stran konkrétního dne, kdy k němu mělo dojít, hodnotil rovněž jako nevěrohodnou. Přestože však soud neměl tyto žalobcem tvrzené skutečnosti za prokázané, na jeho rozhodnutí ve věci to ničeho nezměnilo, neboť duševní stav žalobce v okamžiku podepsání řešené smlouvy zjistil ze znaleckého posudku znalkyně v oboru písmoznalectví.

25. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci, neboť tyto důkazy se nevztahovaly k duševnímu stavu žalobce přímo v den podpisu řešené darovací smlouvy, tedy v den 23. 9. 2022, a jiné skutečnosti, k jejichž prokázání účastníci tyto důkazy navrhovali, nebyly pro rozhodnutí věci podstatné. Jednalo se konkrétně o prostou kopii dohody o zániku závazků ze dne 11. 10. 2022 na č. l. 10–11 a její originál předložený žalovanou při jednání před soudem dne 14. 12. 2023 (č. l. 186 p. v.) týkající se nemovitých věcí odlišných od pozemku řešeného v tomto řízení. Dále se jednalo o zprávy Psychiatrické nemocnice , adresa, ošetřujícímu lékaři ze dne 5. 10. 2017 na č. l. 25–26 a ze dne 13. 10. 2021 na č. l. 27–29, předběžnou propouštěcí zprávu Psychiatrické nemocnice , adresa, ze dne 20. 9. 2021 na č. l. 31 a shodně na č. l. 46 p. v. – 47 včetně informací pro pacienta Psychiatrické nemocnice , adresa, ze dne 20. 9. 2021 na č. l. 47 p. v. – 48, lékařské zprávy kardiologické ambulance , právnická osoba, ze dne 23. 8. 2021 na č. l. 33 a ze dne 6. 12. 2021 na č. l. 32 a lékařskou zprávu interního oddělení , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne 8. 8. 2017 na č. l. 36 (shodně č. l. 173–174), přičemž všechny tyto zprávy byly neaktuální pro účely zjištění psychického stavu žalobce ke dni 23. 9. 2022. Na č. l. 5 a 6 byly žalobcem předloženy pouze strany 3 až 6 výše uvedené zprávy Psychiatrické nemocnice , adresa, ošetřujícímu lékaři ze dne 13. 10. 2021. Ani z lékařské zprávy od , tituly před jménem, R. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , ze dne 5. 10. 2022 na č. l. 35 soud nezjistil žádné skutečnosti ohledně psychického stavu žalobce ke dni 23. 9. 2022, jelikož tato lékařská zpráva byla pouze výpisem ze zdravotní dokumentace ohledně žalobce, nepopisovala jeho stav v době vyhotovení zprávy a nejnovější údaj ve výpisu se vztahoval ke dni 20. 9. 2021, tedy k době o více než rok předcházející dni vyhotovení této zprávy.

26. Ani z dohody o převzetí firmy ze dne 11. 9. 2016 předložené žalovanou na č. l. 48 p. v., z čestného prohlášení ze dne 25. 7. 2019 na č. l. 49, ze závěti ze dne 25. 7. 2019 na č. l. 50, z čestného prohlášení o společné domácnosti ze dne 25. 7. 2019 na č. l. 51, z plné moci udělené žalobcem dne 25. 2. 2020 na č. l. 52 a z protokolu o odtažení motorového vozidla č. 42/2021 ze dne 7. 7. 2021 a potvrzení o převzetí vozidla a daňového dokladu ze dne 12. 7. 2021 na č. l. 83 soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí, neboť tyto důkazy byly žalovanou označeny k prokázání jejích tvrzení o jejím vztahu s žalobcem a s jeho matkou (č. l. 42 p. v. – 43, č. l. 74, č. l. 82 a č. l. 82 p. v.), což byly skutečnosti pro věc nepodstatné. Právě tak byly pro věc nepodstatné žalovanou tvrzené podrobnosti o tom, jak žalovaná s advokátkou připravovaly text řešené darovací smlouvy, k čemuž žalovaná označila důkaz (č. l. 43 a č. l. 43 p. v.) e-mailovou korespondencí s , tituly před jménem, , jméno FO, v období od 19. 9. 2022 do 22. 9. 2022 na č. l. 52 p. v. – 53 p. v., z níž tak soud opět nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. Konečně ani z žalovanou předloženého náhledu SMS zprávy z úterý 11. října na č. l. 54, ani z dopisu od , Jméno advokátky A, , advokátky, ze dne 12. 9. 2023 označeného jako pokus o mimosoudní vyrovnání adresovaného , Jméno advokátky B, na č. l. 125–126 soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí, neboť žalovaná tyto důkazy označila k prokázání svých tvrzení o skutečnostech, k nimž mělo dojít až v období po podpisu řešené darovací smlouvy (č. l. 43 p. v. – 44 a č. l. 124), a které tak pro věc nebyly podstatné.

27. Soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci ani z výslechů svědkyň , jméno FO, (č. l. 144 p. v. – 145) a , jméno FO, (č. l. 145 p. v. – 146), jelikož ani jedna z těchto svědkyň nevypovídala o žádných skutečnostech, ke kterým by mělo dojít v den podpisu řešené darovací smlouvy 23. 9. 2022 a k nimž měly být podle návrhu žalované vyslechnuty (č. l. 43 p. v.), a jiné skutečnosti, o nichž tyto svědkyně vypovídaly, nebyly pro věc podstatné. Sám žalobce neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by měla být výslechem druhé z těchto svědkyň prokázána. Další tvrzení žalované ohledně sepsání žalobcovy závěti, jež mělo být prokázáno výslechem jednak svědkyně , jméno FO, , jednak svědka , jméno FO, (č. l. 42 p. v. – 43), nebylo pro rozhodnutí věci podstatné. Proto soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ani z výslechu posledně uvedeného svědka (č. l. 146 p. v. – 147). Pro úplnost soud dodává, že důkaz slouží k prokázání účastníkových tvrzení, nikoliv ke zjištění, co by vůbec mohl účastník ve svém zájmu v řízení tvrdit.

28. Soud neprovedl důkaz žalobcem předloženým poukazem na vyšetření/ošetření včetně lékařské zprávy od společnosti , právnická osoba, ze dne 25. 5. 2017 na č. l. 34 a č. l. 34 p. v., neboť tento poukaz s lékařskou zprávou o více než 5 let předcházel dobu podpisu řešené darovací smlouvy, a proto byl pro účely zjištění psychického stavu žalobce v době podpisu smlouvy bez významu. Totéž platí pro poukaz od společnosti , právnická osoba, ze dne 2. 6. 2017 na č. l. 184 a výměnný list ze dne 24. 5. 2017 na č. l. 185, které soudu předložila žalovaná při jednání před soudem dne 14. 12. 2023 (č. l. 186 p. v.) a jimiž soud rovněž důkaz neprovedl. A ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz ani lékařskými zprávami interního oddělení , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne 10. 4. 2017 na č. l. 172, ze dne 3. 8. 2017 na č. l. 175, ze dne 28. 9. 2017 na č. l. 177 jakož i ze dne 17. 10. 2021 na č. l. 181, lékařskou zprávou psychiatrické ordinace , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne 8. 8. 2017 na č. l. 176 a lékařskými zprávami ortopedicko-úrazového oddělení , Anonymizováno, nemocnice , adresa, ze dne 11. 5. 2018 na č. l. 180 a ze dne 12. 5. 2018 na č. l. 178–179, které žalobce předložil soudu spolu se svým podáním ze dne 30. 8. 2023. Jiné lékařské zprávy kromě zpráv výše uvedených a zpráv, ze kterých ve svém posudku vycházela znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalobce soudu nepředložil ani je blíže neoznačil.

29. Dále soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz protokolem o odtažení motorového vozidla v roce 2020 včetně souvisejícího protokolu o převzetí vozidla a daňového dokladu (č. l. 74), neboť žalovaná tyto listiny sice k důkazu označila, ale soudu je sama nepředložila, byť se k tomu při jednání před soudem dne 8. 6. 2023 sama zavázala, a následně dne 30. 6. 2023 soudu sdělila (č. l. 82 p. v.), že tyto listiny již zajišťovat nebude, protože je nepovažuje za podstatné pro tuto věc. Soud se ztotožnil s názorem žalované, že jí tvrzené skutečnosti, které měly být z těchto důkazů zjištěny, nebyly pro rozhodnutí věci podstatné.

30. K žalobcem navrhovaným důkazům výslechy svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, (č. l. 114) soud nepřihlížel, neboť byly žalobcem označeny až dne 30. 8. 2023, tedy po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., jež byla účastníkům poskytnuta při prvním jednání konaném dne 8. 6. 2023 (č. l. 79) a která uplynula již dne 10. 7. 2023. Žalobcem tvrzené skutečnosti (č. l. 130 p. v. – 131), jimiž tyto své důkazní návrhy učiněné až po uplynutí uvedené lhůty odůvodňoval, nenaplňovaly žádnou z výjimek podle § 118b odst. 1 věty poslední o. s. ř., při nichž by soud směl k takto označeným důkazům přihlédnout, zejména nešlo o případ, kdy by žalobce z objektivních důvodů nemohl takové důkazy označit včas před uplynutím uvedené lhůty. Protože žalobcem tvrzené skutečnosti žádnou z výjimek podle § 118b odst. 1 věty poslední o. s. ř., neprovedl soud ani důkazy kopiemi lékařských zpráv ke zdravotnímu stavu svědkyně , jméno FO, na č. l. 132–136, které žalobce označil právě jen k prokázání těchto svých tvrzení odůvodňujících výslech dané svědkyně (č. l. 131). Důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, žalobce dále navrhl při jednání konaném dne 3. 12. 2024 (č. l. 271) ke zjištění jeho stavu v době podpisu plné moci pro jeho stávající zástupkyni v tomto řízení, což nebyla skutečnost významná pro rozhodnutí ve věci samé. Žalobce později na provedení důkazů výslechy těchto 2 svědkyň a lékařskými zprávami ke zdravotnímu stavu druhé z nich ani netrval (č. l., Anonymizováno, 385). Jiná situace zde byla v případě svědkyně , jméno FO, , jejíž výslech původně navrhla žalovaná již ve svém podání ze dne 29. 3. 2023 (č. l. 43 p. v.). Žalovaná sice následně na výslechu této svědkyně netrvala (č. l. 110), nicméně toto své stanovisko soudu sdělila až po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., a proto soud výslech dané svědkyně provedl, jak po zjištění stanoviska žalované požadoval žalobce (č. l. 113 p. v. a č. l. 130 p. v.).

31. Na výslechu svědkyně , právnická osoba, původně navrhovaném v podání žalobce ze dne 10. 7. 2023 (č. l. 85 p. v.) již žalobce později netrval (č. l. 148). Žalobce ostatně ani neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by měla být výslechem této svědkyně prokázána.

32. Důkaz kopií čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 105 žalobce navrhoval jen v souvislosti se svým dřívějším návrhem na přerušení řízení (č. l. 104), nikoliv k prokázání tvrzení podstatných pro rozhodnutí ve věci samé, a proto ani tímto čestným prohlášením soud důkaz neprovedl.

33. Soud neprovedl ani žalovanou navrhovaný důkaz doplněním znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru adiktologie. Předně soud konstatuje, že podle vyhlášky č. 505/2020 Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých odvětví jednotlivých znaleckých oborů, jiná osvědčení o odborné způsobilosti, osvědčení vydaná profesními komorami a specializační studia pro obory a odvětví, neexistuje žádný znalecký obor klinické adiktologie. V rámci znaleckého oboru zdravotnictví sice existuje odvětví adiktologie, nicméně do doby vyhlášení tohoto rozsudku nebyl pro toto odvětví v seznamu znalců vedeném Ministerstvem spravedlnosti zapsán dosud ani jeden znalec. Především však soud zdůrazňuje, že rozhodnutí v této věci záviselo na posouzení duševního stavu žalobce v době podpisu řešené smlouvy, přičemž zodpovězení této odborné otázky přísluší znalci z odvětví psychiatrie. Zároveň soud po vysvětlení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v rámci jejího výslechu neměl o správnosti jejího posudku žádné pochybnosti. Jmenovaná znalkyně vycházela ve svém závěru o stádiu závislosti žalobce nejen ze zprávy , právnická osoba, , ale i z lékařské dokumentace žalobce, a podrobně popsala projevy posledních dvou stádií závislosti i všech stádií opilosti, čemuž lékařské záznamy z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nemocnice časově nejbližší datu podepsání smlouvy odpovídaly. Skutečnost, že žalobce užívá alkohol dlouhodobě, byla účastníky tvrzena shodně. Znalecký posudek a výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pak nesloužil ke zjištění, zda byl žalobce v době podpisu smlouvy pod vlivem alkoholu, nýbrž jen ke zjištění, jaký vliv by měla přítomnost alkoholu na jeho schopnost porozumět důsledkům uzavření řešené smlouvy. Ze znaleckého posudku a výslechu znalkyně pak soud zjistil, že žalobce by byl schopen porozumět důsledkům uzavření takové smlouvy jedině za předpokladu, že by byl zcela střízlivý a bez abstinenčních příznaků. Naopak pokud by byl byť jen v prvním stádiu opilosti, uvedeného by schopen nebyl, a přesto by lidé v jeho okolí na něm nemusely pozorovat ničeho zvláštního. Správnost znaleckého posudku tak nebyla vyvrácena ani výslechy svědkyň , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , jež vypověděly, že v den podpisu smlouvy na žalobci nepozorovaly známky opilosti.

34. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů a ze shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

35. Žalobce a žalovaná dne 23. 9. 2022 podepsali listinu, podle jejíhož obsahu se žalobce zavázal bezplatně na žalovanou převést vlastnické právo k pozemku specifikovaném ve výroku I. Tohoto rozsudku a žalovaná v rámci dané listiny prohlásila, že tento pozemek do svého vlastnictví přijímá. Na základě uvedené listiny byla žalovaná do katastru nemovitostí zapsána jako vlastník daného pozemku. Žalobce však v době podpisu listiny trpěl syndromem závislosti na alkoholu a zároveň byl přímo v okamžiku podpisu pod vlivem alkoholu. To v souhrnu způsobilo, že v době podpisu listiny žalobce nebyl schopen posoudit důsledky takového svého jednání, kterým se bezplatně převádí vlastnické právo k pozemku. Žalobce dopisem odeslaným dne 31. 10. 2022 vyzval žalovanou k součinnosti, aby mohl být jako vlastník řešeného pozemku v katastru nemovitostí zapsán opět žalobce, žalovaná tomu však nevyhověla.

36. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[n]ení-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“37. Podle § 2055 odst. 1 o. z. „[d]arovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.“38. Podle § 80 o. s. ř. „[u]rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“39. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Žalobce se určení svého vlastnického práva k pozemku domáhal z důvodů, že není jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí, přičemž žalovaná neposkytla žalobci součinnost potřebnou k uvedení stavu zaspaného v katastru nemovitostí do souladu se stavem skutečným. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení tedy žalobce má.

40. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalobce a žalovaná spolu dne 23. 9. 2022 uzavřeli darovací smlouvu podle § 2055 odst. 1 o. z., kterou se žalobce zavázal bezplatně převést do vlastnictví žalované nemovitou věc a žalovaná tento dar přijala. Žalobce však v okamžiku uzavření této darovací smlouvy jednal v duševní poruše, které jej činila neschopným právně jednat v rozsahu bezplatného převodu vlastnického práva k nemovité věci. S ohledem na § 581 větu druhou o. z. je proto uvedená darovací smlouva neplatná, přičemž žalobce se v řízení této neplatnosti dovolal. V důsledku neplatnosti darovací smlouvy žalobce ve skutečnosti nepřestal být vlastníkem řešené nemovité věci a žalovaná se jejím vlastníkem nestala. Tomu však neodpovídá stav zapsaný v katastru nemovitostí. Proto soud žalobě zcela vyhověl.

41. Při formulaci výroku ve věci samé soud vyšel z jeho znění navrhovaného žalobcem obsahujícího i popisné údaje, byť by k jednoznačnému označení pozemku s ohledem § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, postačilo uvést jen parcelní číslo pozemku a název katastrálního území. Stavbu, která je součástí pozemku, ani není třeba samostatně označovat.

42. Pro úplnost soud dodává, že pro rozhodnutí věci nebylo podstatné, zda měl žalobce důvod darovat řešený pozemek žalované, nebo nikoliv, neboť jedinou podstatnou skutečností byl duševní stav žalobce v okamžiku podpisu darovací smlouvy. I v případě, pokud by žalobce k darování pozemku žalované měl (spravedlivý) důvod, byla by smlouva přesto neplatná, jestliže žalobce v okamžiku jejího podpisu nebyl takového právního jednání schopen. Naopak pokud by žalobce jeho duševní stav v okamžiku podpisu darovací smlouvy nečinil neschopným takového právního jednání, byla by smlouva platná bez ohledu na skutečnost, zda měl žalobce k darování jakýkoliv důvod. S ohledem na uvedené byly pro věc zcela bez významu skutečnosti týkající se vztahů mezi žalobcem a žalovanou před podpisem řešené smlouvy, protože o duševním stavu žalobce v okamžiku podpisu smlouvy nevypovídaly ničeho. Stejně tak nebyly pro věc podstatné ani události, k nimž došlo až po podpisu dané smlouvy.

43. Stran námitky žalované, že by měl mít žalobce s ohledem na svůj stávající duševní stav pro řízení ustanoveného opatrovníka, soud konstatuje, že účelem fakultativního ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je ochrana zájmů toho účastníka, který se mimo jiné v důsledku duševní poruchy nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, a nemá být jen v zájmu protistrany. Žalobce je v řízení zastoupen zástupkyní z řad advokátů, v jejímž doprovodu se osobně účastnil vícero jednání před soudem, a při jednáních před soudem osobně vyjadřoval svůj záměr v řízení pokračovat. Soud navíc žalobě zcela vyhověl, je tudíž zřejmé, že ochrana zájmů žalobce v tomto řízení nevyžadovala opatření v podobě ustanovení opatrovníka odlišného od jeho zástupkyně z řad advokátů na základě plné moci.

44. O povinnosti k náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež ve věci úspěch neměla. Takové náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (č. l. 19), z nákladů důkazů placených ze záloh složených žalobcem, z odměny za zastupování advokátem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a z hotových výdajů advokáta.

45. Výši odměny advokáta soud určil podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. jako mimosmluvní odměnu advokáta podle § 1 odst. 2 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“)

46. Advokáti, kteří žalobce v řízení postupně zastupovali, v řízení učinili následující úkony právní služby potřebné k účelnému uplatňování práva:a) převzetí a příprava zastoupení žalobce podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu jeho prvním zástupcem v tomto řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, dne 18. 10. 2022 (procesní plná moc ze dne 18. 10. 2022 – č. l. 4 p. v.),b) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu odeslaná dne 31. 10. 2022 (dopis datovaný 26. 10. 2022 – č. l. 12, odeslaný dne 31. 10. 2022 – č. l. 4),c) písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ze dne 9. 11. 2022 (žaloba datovaná 8. 11. 2022 – č. l. 2, došlá soudu dne 9. 11. 2022 – – č. l. 1),d) písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ze dne 11. 5. 2023 (vyjádření žalobce k podání žalované datované 10. 5. 2023 – – č. l. 64–66, došlé soudu dne 11. 5. 2023 – č. l. 63, učiněné na výzvu soudu v usnesení ze dne 21. 4. 2023, č. j. , spisová značka, ),e) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 8. 6. 2023 (č. l. 71–79) od 8.30 do 15.48 hodin s přestávkou od 10.45 do 12.30 hodin (č. l. 74 p. v.), tj. čistý čas jednání v celkové délce 333 minut, což představuje 3 úkony právní služby. Doba přestávky v jednání se do doby trvání úkonu právní služby spočívající v účasti na jednání nezapočítává a advokátu za ni nenáleží odměna, nýbrž pouze náhrada za promeškaný čas, jak je uvedeno níže. Naopak jednotlivé části jednání před soudem nařízeného na jeden den je třeba posuzovat jako jeden úkon a dobu trvání těchto částí pro účely určení odměny advokáta sčítat [srov. unesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 1997, sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. 7/1998 Sb. rozh. tr.), jehož závěry se uplatní shodně i v řízení ve věcech občanskoprávních, viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. , spisová značka, ];f) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 9. 11. 2023 (č. l. 142–148) od 8.30 do 12.33 hodin s přestávkou od 11.22 do 11.30 hodin (č. l. 146 p. v.), tj. čistý čas jednání v celkové délce 235 minut, což představuje 2 úkony právní služby;g) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 14. 11. 2023 (č. l. 151–155) od 8.30 do 12.05 hodin s přestávkou v délce 10 minut (č. l. 153 p. v.), tj. čistý čas jednání v celkové délce 205 minut, což představuje 2 úkony právní služby;h) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 14. 12. 2023 (č. l. 186–190) od 8.30 do 12.10 hodin s přestávkou v délce 5 minut (č. l. 188), tj. čistý čas jednání v celkové délce 215 minut, což představuje 2 úkony právní služby;i) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 29. 2. 2024 (č. l. 200–203) od 8.33 do 10.36 hodin, tj. čistý čas jednání v celkové délce 123 minut, což představuje 2 úkony právní služby;j) účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 3. 12. 2024 (č. l. 269–271) od 9.30 do 11.20 hodin;k) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 18. 9. 2025 (č. l. 381–79) od 8.38 do 13.20 hodin s přestávkou od 10.50 do 13.06 hodin (č. l. 385), tj. čistý čas jednání v celkové délce 146 minut, což představuje 2 úkony právní služby. Doba přestávky v jednání se do doby trvání úkonu právní služby spočívající v účasti na jednání nezapočítává a advokátu za ni nenáleží odměna, nýbrž pouze náhrada za promeškaný čas, jak je uvedeno níže. Naopak jednotlivé části jednání před soudem nařízeného na jeden den je třeba posuzovat jako jeden úkon a dobu trvání těchto částí pro účely určení odměny advokáta sčítat;l) účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 16. 10. 2025 (č. l. 399–400) od 14.00 do 14.27 hodin.

47. Sazba mimosmluvní odměny advokáta podle § 7 advokátního tarifu za prvních 16 výše uvedených úkonů právní služby pod písmeny a) až j), jež byly poskytnuty do konce roku 2024, činila vždy 3 100 Kč. Za poslední 3 úkony právní služby pod písmeny k) a l), jež byly poskytnuty až v roce 2025, sazba mimosmluvní odměny advokáta činila vždy 5 620 Kč. Sazbu mimosmluvní odměny ve výši 3 100 Kč soud určil z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s odstavcem 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť předmětem řízení bylo určení právního vztahu k nemovité věci, jejíž cena nebyla v řízení zjištěna. Sazbu mimosmluvní odměny ve výši 5 620 Kč pak soud z týchž důvodů určil z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celková výše odměny za zastupování za 19 uvedených úkonů právní služby tak činí 66 460 Kč.

48. Náhradu hotových výdajů advokáta soud stanovil podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů zástupce žalobce se skládá z paušální náhrady, a to za prvních 16 výše uvedených úkonů právní služby pod písmeny a) až j), jež byly poskytnuty do konce roku 2024, po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a za 3 zbývající výše uvedené úkony právní služby pod písmeny k) a l), jež byly poskytnuty až v roce 2025, po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 6 150 Kč.

49. Za účast při jednání před soudem konaném dne 15. 8. 2023 (č. l. 106–107), které bylo odročeno bez projednání věci, advokátce zastupující žalobce náleží pouze náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 části věty před středníkem advokátního tarifu, a to ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny advokáta připadající na jeden úkon právní služby při použití výše zdůvodněné sazby 3 100 Kč pro úkonu právní služby poskytnuté do konce roku 2024, tedy v částce 1 550 Kč. Odměna advokáta ani paušální náhrada hotových výdajů za účast u takového jednání advokátce zastupující žalobce nenáleží.

50. Za dobu přestávek v jednáních před soudem konaných ve dnech 8. 6. 2023 a 18. 9. 2025, jež v obou případech překročily 30 minut, náleží advokátce zastupující žalobce náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. V případě jednání konaného dne 8. 6. 2023 tato náhrada za promeškaný čas za přestávku v délce 105 minut činí celkem 400 Kč za 4 půlhodiny při sazbě 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. V případě jednání konaného dne 18. 9. 2025 pak tato náhrada za promeškaný čas za přestávku v délce 136 minut činí celkem 750 Kč za 5 půlhodin při sazbě 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025.

51. Soud vyložil přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. jako dopadající nejen na odměnu, jak plyne z jeho doslovného znění, ale i na náhrady advokáta v souladu s úmyslem normotvůrce obsaženým v odůvodnění dané vyhlášky (veřejně dostupné prostřednictvím Elektronické knihovny VeKLEP na Portálu informačního systému ODok , právnická osoba, ).

52. Náklady důkazů placené žalobcem činily celkem 25 000 Kč a skládaly se záloh na náklady důkazů složených žalobcem podle § 141 odst. 1 o. s. ř. Jednalo se konkrétně o zálohu ve výši 15 000 Kč složenou žalobcem dne 10. 4. 2024 (č. l. 215) podle výroku III. usnesení ze dne 26. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , a použitou na zaplacení části znalečného podle usnesení ze dne 11. 9. 2024, č. j. , spisová značka, (č. l. 256 a 263), a o zálohu ve výši 10 000 Kč složenou žalobcem dne 6. 2. 2025 (č. l. 286) podle výroku III. usnesení ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , a použitou na zaplacení části znalečného podle usnesení ze dne 18. 6. 2025, č. j. , spisová značka, (č. l. 358 a 365).

53. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů za ty úkony právní služby advokáta, které nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva, a to ani v rozsahu požadované odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů advokáta, ani v rozsahu související požadované náhrady cestovních výdajů advokáta a náhrady za promeškaný čas strávený na cestě. Z úkonů, za které žalobce náhradu nákladů v uvedeném rozsahu požadoval (č. l. 410–411), se jednalo o:a) písemné doplnění žalobních tvrzení a důkazů ze dne 9. 2. 2023 (č. l. 23–24), neboť všechny rozhodující skutečnosti měly a mohly být žalobcem vylíčeny již v žalobě, stejně tak jako měly a mohly být již v žalobě označeny všechny důkazy, kterých se žalobce dovolával. Úkonem právní služby advokáta potřebných k účelnému uplatňování práva tak nemohla být ani jeho porada s žalobcem ze dne 9. 2. 2023, jež měla přesáhnout 1 hodinu, jejíž konání navíc nebylo žalobcem žádným způsobem doloženo a žalobce soudu nesdělil ani jiný důvod jejího konání, než by bylo sepsání uvedeného podání;b) porada advokáta s žalobcem ze dne 5. 6. 2023, jež měla přesáhnout 1 hodinu, v jejímž případě žalobce opět soudu nesdělil důvod jejího konání, navíc její konání ani žádným způsobem nedoložil;c) písemné doplnění tvrzení a důkazů ze dne 10. 7. 2023 (č. l. 85–86), kterým žalobce reagoval na výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. učiněnou při jednání před soudem dne 8. 6. 2023 (č. l. 79), přičemž všechny skutečnosti měly a mohly být žalobcem vylíčeny již v žalobě, stejně tak jako měly a mohly být již v žalobě označeny všechny důkazy, k jejichž označení byl žalobce soudem při prvním jednání vyzván;d) jednání advokátky s žalobcem dne 1. 8. 2023, jež mělo trvat 1,5 hodiny, jehož důvod žalobce soudu nesdělil a jeho konání žádným způsobem nedoložil. Pakliže by důvodem konání takového jednání byla změna žalobcova zplnomocněného zástupce v tomto řízení (č. l. 95–99), nejednalo by se o důvod, pro který by bylo možné daný úkon považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva, jelikož úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva není žádný úkon spojený se změnou advokáta zastupujícího žalobce v řízení na základě plné moci;e) nahlížení advokátky zastupující žalobce do spisu dne 1. 8. 2023, od 10.47 do 11.05 hodin (č. l. 100), protože seznámení se s obsahem spisu muselo být již řádnou součástí úkonu právní služby provedeného touto advokátkou spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení žalobce v průběhu řízení podle § 11 odst. písm. a) advokátního tarifu, přičemž k převzetí zastoupení žalobce v řízení došlo ze strany v pořadí již druhé advokátky zastupující na základě plné moci, a proto žádný z úkonů spojených s touto změnou v zastoupení žalobce nebyl úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva, jak je již uvedeno výše;f) písemné sdělení ze dne 14. 8. 2023 (č. l. 104), které došlo do datové schránky soudu (č. l. 103) v 17.58 hodin v den předcházející jednání nařízenému na 8.30 hodin (č. l. 106), přičemž obsahem tohoto podání byla pouze omluva nepřítomnosti žalobce při daném jednání následující den a potažmo neurčitý návrh na přerušení řízení;g) písemné sdělení ze dne 30. 8. 2023 (č. l. 113–114), ve kterém měl žalobce na výzvu soudu učiněnou při jednání dne 15. 8. 2023 (č. l. 107) pouze uvést, zda trvá na výslechu dosud navržených svědků, a doložit důvodnost svého návrhu na přerušení řízení, který učinil při daném jednání. Úkonem právní služby advokátky potřebných k účelnému uplatňování práva tak nemohlo být ani její jednání s žalobcem ze dne 30. 8. 2023, jež mělo trvat 2,5 hodiny, jehož konání navíc nebylo žalobcem žádným způsobem doloženo a žalobce soudu nesdělil ani jiný důvod jejího konání, než by bylo sepsání uvedeného sdělení;h) písemné sdělení ze dne 25. 9. 2023 (č. l. 130–131), ve kterém žalobce pouze na výzvu soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , uvedl, že na svém návrhu na přerušení řízení již netrvá, a uvedl skutečnosti, které do té doby neuvedl a které by ve smyslu § 118b odst. 1 věty poslední o. s. ř. měly odůvodňovat, avšak neodůvodnily, jeho nové důkazní návrhy učiněné až po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř.;i) jednání advokátky s žalobcem dne 9. 11. 2023, jež mělo trvat 2,5 hodiny, a jednání advokátky s žalobcem dne 13. 11. 2023, jež mělo trvat 3,25 hodiny, přičemž jejich konání žalobce ani v jednom případě žádným způsobem nedoložil. Žalobce uvedl (č. l. 413), že obsahem těchto jeho jednání s advokátkou měla být příprava na další jednání před soudem. Obsahem dalšího jednání dne 14. 11. 2023 však měly být toliko účastnické výslechy žalobce a žalované, neboť jen za tímto účelem bylo odročeno jednání konané dne 9. 11. 2023 (č. l. 148). Důkazy účastnickými výslechy žalobce i žalované přitom byly žalobcem navrhovány již v žalobě (č. l. 2 p. v. a č. l. 3), respektive v jeho písemném doplnění žalobních tvrzení ze dne 9. 2. 2023 (č. l. 23 p. v.), a soud oběma účastníkům avizoval (č. l. 136), že mohou být vyslechnuti již při jednání nařízeném na 9. 11. 2023. Žalobce měl při svém účastnickém výslechu podle § 131 části věty druhé za středníkem o. s. ř. vypovědět pravdu a nic nezamlčovat. Z uvedených důvodů nemohly být úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva porady žalobce s jeho advokátkou v celkovém rozsahu 5,75 hodiny jen za účelem přípravy na jednání, při kterém měly být již po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. provedeny pouze účastnické výslechy žalobce a žalované, které mohly být na základě dřívějších návrhů žalobce provedeny již při jednání konaném před touto poradou;j) jednání advokátky s žalobcem dne 14. 11. 2023, jež mělo trvat 1,5 hodiny, přičemž jeho konání žalobce žádným způsobem nedoložil. Žalobce uvedl (č. l. 413), že obsahem tohoto jeho jednání s advokátkou měla být opět příprava na další jednání před soudem. Obsahem dalšího jednání původně odročeného na den 5. 12. 2023 však měl být toliko účastnický výslech žalované, neboť jen za tímto účelem bylo odročeno jednání konané dne 14. 11. 2023 (č. l. 155). Důkaz účastnickým výslechem žalované přitom byl žalobcem navrhován již v jeho písemném doplnění žalobních tvrzení ze dne 9. 2. 2023 (č. l. 23 p. v.), soud oběma účastníkům avizoval (č. l. 136), že mohou být vyslechnuti již při jednání nařízeném na 9. 11. 2023, a jednání konané dne 9. 11. 2023 bylo odročeno na den 14. 11. 2023 mimo jiné právě za účelem výslechu žalované (č. l. 148). Při jednání konaném dne 14. 11. 2023 pak žalovaná nebyla vyslechnuta pouze z časových důvodů (č. l. 154 p. v.). Z uvedených důvodů nemohla být úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva porada žalobce s jeho advokátkou v rozsahu 1,5 hodiny jen za účelem přípravy na jednání, při kterém měl být již po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. proveden pouze účastnický výslech žalované, který mohl být na základě dřívějšího návrhu žalobce proveden již při dvou jednáních před soudem předcházejících této poradě;k) písemné sdělení ze dne 30. 11. 2023 (č. l. 171), ve kterém žalobce pouze na výzvu soudu učiněnou při jednání konaném dne 14. 11. 2023 (č. l. 155), uvedl seznam lékařů a zdravotnických zařízení, u kterých se léčil, a to pro potřeby vyhotovení znaleckého posudku znalcem z oboru zdravotnictví, jak žalobce navrhoval již ve svém podání ze dne 10. 7. 2023 (č. l. 86), avšak daný seznam do té doby soudu neposkytl. K předložení dalších lékařských zpráv žalobce soudem vyzván nebyl;l) jednání advokátky s žalobcem dne 28. 2. 2024, jež mělo trvat 2,5 hodiny, přičemž jeho konání žalobce žádným způsobem nedoložil. Žalobce uvedl (č. l. 413), že obsahem tohoto jeho jednání s advokátkou měla být opět příprava na další jednání před soudem. Obsahem dalšího jednání původně odročeného na den 8. 2. 2024 však mělo být toliko dokončení již započatého účastnického výslechu žalované, neboť jen za tímto účelem bylo odročeno jednání konané dne 14. 12. 2023 (č. l. 190 p. v.). Při jednání konaném dne 14. 12. 2023 nebyl výslech žalované dokončen pouze z časových důvodů (č. l. 190). Z uvedených důvodů nemohla být úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva porada žalobce s jeho advokátkou v rozsahu 2,5 hodiny jen za účelem přípravy na jednání, při kterém měl být již po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. pouze dokončen účastnický výslech žalované, který byl započat již při jednání předcházejícím této poradě;m) jednání advokátky s žalobcem dne 29. 2. 2024, jež mělo trvat 1,5 hodiny, přičemž jeho konání žalobce žádným způsobem nedoložil. Žalobce uvedl (č. l. 413), že obsahem tohoto jeho jednání s advokátkou měla být opět příprava na další jednání před soudem. Poslední jednání předcházející této poradě konané téhož dne však bylo odročeno na neurčito za účelem zpracování znaleckého posudku (č. l. 203). Obsahem dalšího jednání bez tehdy určeného termínu mělo být právě provedení důkazu znaleckým posudkem a výslechem znalce. Z uvedených důvodů nemohla být úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva porada žalobce s jeho advokátkou v rozsahu 1,5 hodiny jen za účelem přípravy na jednání bez známého termínu, při kterém měl být již po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. pouze proveden výslech dosud nezpracovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce, který v době porady ještě ani nebyl ustanoven;n) písemné sdělení ze dne 6. 3. 2024 (č. l. 208), ve kterém žalobce pouze využil možnosti dané mu soudem při jednání konaném dne 29. 2. 2024 (č. l. 203) a upřesnil svůj návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem ohledně podpisů, jak jej navrhl již při jednání před soudem dne 9. 11. 2023 (č. l. 148);o) písemné sdělení ze dne 26. 9. 2024 (č. l. 251), ve kterém žalobce na výzvu soudu v usnesení ze dne 6. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , sdělil doslova jen, že nemá připomínky k obsahu znaleckého posudku, ale přesto žádá o výslech znalkyně. Pouhé informování klienta jeho advokátem nenaplňuje znaky úkonu právní služby;p) jednání advokátky s žalobcem dne 2. 12. 2024, jež mělo trvat 2,5 hodiny, přičemž jeho konání žalobce žádným způsobem nedoložil. Žalobce uvedl (č. l. 413), že obsahem tohoto jeho jednání s advokátkou měla být opět příprava na další jednání před soudem. Obsahem dalšího jednání původně bez stanoveného termínu však mělo být toliko provedení důkazu znaleckým posudkem a výslechem znalce, neboť jen za tímto účelem bylo odročeno jednání před touto poradou konané dne 29. 2. 2024 (č. l. 203). Daný znalecký posudek byl přitom zástupkyni žalobce doručen již dne 12. 9. 2024 (č. l. 241) a žalobce již dne 26. 9. 2024 (č. l. 251) soudu sdělil, že k obsahu tohoto znaleckého posudku nemá žádné připomínky. Z uvedených důvodů nemohla být úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva porada žalobce s jeho advokátkou v rozsahu 2,5 hodiny jen za účelem přípravy na jednání, při kterém měl být již po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř. pouze proveden důkaz znaleckým posudkem a výslechem znalkyně, přičemž již před touto poradou se žalobce s obsahem daného znaleckého posudku seznámil a soudu sdělil, že k němu nemá žádné připomínky;q) jednání advokátky s žalobcem dne 3. 12. 2024, jež mělo trvat 2,25 hodiny, přičemž jeho konání žalobce žádným způsobem nedoložil. Žalobce uvedl (č. l. 413), že obsahem tohoto jeho jednání s advokátkou měla být příprava na další blíže nepopsaný postup. , jméno FO, jednání předcházející této poradě konané téhož dne však bylo odročeno na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku z oboru zdravotnictví ze strany soudu (č. l. 271), a to na návrh žalobce, jejž učinil již ve svém podání ze dne 10. 7. 2023 (č. l. 86). Z uvedených důvodů nemohla být úkonem potřebným k účelnému uplatňování práva porada žalobce s jeho advokátkou v rozsahu 2,25 hodiny jen za účelem přípravy na další postup již po uplynutí lhůty podle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., jestliže jediným důvodem odročení posledního jednání před touto poradou bylo zadání znaleckého posudku ze strany soudu na základě již dříve učiněného návrhu žalobce, ar) písemné sdělení ze dne 10. 7. 2025 (č. l. 357), ve kterém žalobce na výzvu soudu v usnesení ze dne 19. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , sdělil doslova jen, že nemá žádné připomínky ke znaleckému posudku. Pouhé čtení znaleckého posudku ani informování klienta jeho advokátem nenaplňuje znaky úkonů právní služby.

54. Dále soud žalobci nepřiznal ani jím požadovanou (č. l. 411 p. v.) náhradu cestovních výdajů jej zastupující advokátky s ohledem na § 151 odst. 2 větu poslední o. s. ř., protože žalobce v rozporu s § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 13 odst. 5 advokátního tarifu nepředložil soudu technický průkaz ani osvědčení o registraci tvrzeného použitého vozidla (č. l. 414–423) nebo jiného vozidla shodného typu se shodným objemem válců a výši jízdních výdajů ani jinak neprokázal. Z téhož důvodu soud žalobci nepřiznal ani jím požadovanou (č. l. 411) náhradu za promeškaný čas jej zastupující advokátky za tvrzený čas strávený na cestách k jednáním před soudem.

55. Náhradu za daň z přidané hodnoty žalobce nepožadoval a uvedl, že jej zastupující advokátka není plátkyní takové daně (č. l. 411 p. v.).

56. Soud tedy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 105 310 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.

57. O povinnosti k náhradě nákladů řízení, které platil stát, soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že s ohledem na výsledek řízení uložil povinnost k náhradě těchto nákladů řízení žalované, jež ve věci neměla úspěch ani zčásti a u níž nebyly zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát platil náklady důkazů podle § 141 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu, ve kterém nebyly kryty zálohami složenými žalobcem. Konkrétně stát platil znalečné podle usnesení ze dne 11. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , v rozsahu, ve kterém nebylo kryto žalobcem složenou zálohou, tedy v částce 34 066,71 Kč (č. l. 256 a 262), dále znalečné podle usnesení ze dne 16. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , ve výši 4 192,65 Kč, které nebylo zálohou kryto ani zčásti (č. l. 285 a 288), znalečné podle usnesení ze dne 18. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , v rozsahu, ve kterém nebylo kryto žalobcem složenou zálohou, tedy v částce 19 788,64 Kč (č. l. 358 a 364), a konečně znalečné podle usnesení ze dne 23. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , v částkách 9 946,72 Kč a 4 704 Kč, které nebylo zálohou kryto ani zčásti (č. l. 402–403 a 407–408). Celkem tak stát platil znalečné v rozsahu, ve kterém nebylo kryto zálohami, v částce 72 698,72 Kč. V téže částce je žalovaná povinna státu tyto náklady důkazů nahradit.

58. O lhůtách k plnění náhrad nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.