21 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 V Anonymizováno 302, 273 51 Anonymizováno advokátem Mgr. et Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 272 01 Kladno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno 4. Anonymizováno Anonymizováno 301, 273 51 Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno 301, 273 51 Anonymizováno oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení existence služebnosti I. Žaloba o určení, že ve prospěch pozemků p. č. st. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /4 v k. ú. , adresa, zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , existuje pozemková služebnost stezky a pozemková služebnost cesty zatěžující pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že ve prospěch pozemků, jejichž je výlučným vlastníkem, a to p. č. st. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /4 v k. ú. , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále i jen „panující pozemky“, nebo „pozemky žalobkyně“) existuje pozemková služebnost stezky a pozemková služebnost cesty zatěžující pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , které jsou ve vlastnictví žalovaných (dále jen „služebné pozemky“, nebo „pozemky žalovaných“). Žalobu odůvodnila tvrzením, že přístup a příjezd k zadní části panujících pozemků byl od nepaměti, minimálně pak od 60. let 20. století a je až do dnešních dnů prováděn po příjezdové cestě nacházející se na služebných pozemcích, a to minimálně od 90. let 20. století skrz vjezdová vrata na panujících pozemcích. Uvedené skutečnosti odpovídá i tvar a výměra služebných pozemků, když příjezdová cesta v terénu přesně odpovídá tvaru těchto pozemků dle katastru nemovitostí. Vůle držet právo odpovídající pozemkové služebnosti cesty a pozemkové služebnosti stezky zatěžující služebné pozemky vlastníkům těchto pozemků byla žalobkyní a jejími právními předchůdci dána prokazatelně najevo minimálně samotnou existencí a běžným a zcela přirozeným užíváním vjezdových vrat, a to včetně jejich pravidelné údržby i rekonstrukce na náklady žalobkyně a jejích právních předchůdců s tím, že bylo prokázáno, že k tomuto užívání nedocházelo na základě žádného jiného právního titulu, kterým by eventuálně mohla být např. výprosa nebo veřejné užívání. Žalovaní i jejich právní předchůdci tuto držbu ve vztahu k žalobkyni i jejím právním předchůdcům v rozsahu podané žaloby v období minimálně 20 let před datem , datum, trpěli a přímo vůči žalobkyni se proti této držbě až do zahájení nyní probíhajícího soudního řízení nikterak nevymezili. Jiný přístup na panující pozemky než přes služebné pozemky není možný. Faktický stav je takový, že žalobkyně využívá k přístupu, příjezdu ke svým vjezdovým vratům na svém pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemky žalovaných, byť se domnívá, že je to proti jejich vůli. Někdy se stane, že je zde zaparkováno auto, které ztíží žalobkyni zásobování její nemovitosti čp, Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1. Za neprokázané považuje žalobkyně tvrzení žalovaných o existenci jakékoliv výprosy ve smyslu ustanovení § 2189 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Právním titulem opravňujícím žalobkyni k přístupu a příjezdu ke vjezdovým vratům je tedy pozemková služebnost stezky a pozemková služebnost cesty, které byly nabyty mimořádným vydržením ve smyslu § 1095 o. z., a to k , datum, , když tomuto právnímu názoru žalobkyně svědčí rovněž závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v jeho rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se ohrazuje proti jakémukoliv nepoctivému úmyslu, který je jí ze strany žalovaných přičítán. Žádný nepoctivý úmysl žalovaní žalobkyni doposud neprokázali. V řádném, zcela přirozeném a žalovanými nikterak neomezujícím užívání vjezdových vrat, které zajišťují jediný přístup a příjezd po desítky let, nespatřuje žalobkyně ničeho nepoctivého. S ohledem na místní uspořádání dotčených nemovitostí a s ohledem na pozici vjezdových vrat je nepředstavitelné, že by k přístupu a příjezdu k vjezdovým vratům přes služebné pozemky neexistoval právní titul v podobě pozemkové služebnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v existenci důvodné obavy, že žalovaní zamezí přístupu žalobkyni k panujícím pozemkům přes jejich pozemky.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby z důvodů uvedených v písemném vyjádření žalovaných ze dne , datum, odůvodněném těmito skutečnosti. Žalovaní koupili pozemek parc. č. , hodnota, v roce 1999 (původní označení parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) od , jméno FO, a , jméno FO, , pozemek v té době nebyl nijak zatížen, což vyplývá z příslušné kupní smlouvy. V té době byli vlastníkem zahrady parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a objektu čp. , Anonymizováno, na st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nyní pozemky žalobkyně) manželé , jméno FO, , kteří , datum, získali pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nyní parc. č. , hodnota, ) od , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, následně přepažili svoje pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, železným plotem vybudovaným převážně na pozemku parc. č. , hodnota, . Na základě reciproční dohody mezi žalovanými jako vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, a , jméno FO, jako vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, probíhal na obou pozemcích vzájemně tolerovaný provoz (výprosa) bez jakýkoliv rozporů. Dne , datum, získali žalovaní pozemek parc. č. , hodnota, od , jméno FO, , přičemž z kupní smlouvy je zřejmé, že na pozemku nevázla žádná zatížení. V roce 2008 prodali , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V roce 2012 požádal ústně pan , jméno FO, jako investor rekonstrukce budovy čp. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o souhlas žalované s užíváním pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro účely stavby, v čemž mu bylo žalovanými ústně vyhověno. Již v té době byla v dané lokalitě jasně umístěna cedule označující pozemky žalovaných parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, za soukromou cestu. , jméno FO, vědom si toho, že k užívání pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, nemá žádný soukromoprávní titul, předložil v červenci 2013 žalovaným návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, který žalovaní však odmítli. Dne , datum, pan , jméno FO, vložil pozemky jako nepeněžitý vklad do žalobkyně, kterou tehdy i nyní nadále ovládá. V roce 2014 kupuje Obec , adresa, pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na kterých je umístěna budova prodejny tzv. bývalá Jednota a které přímo sousedí s pozemky žalovaných parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Následně v září 2016 zahajuje obecní úřad pod vedením starosty pana , jméno FO, řízení o zařazení komunikace na pozemcích žalovaných parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, mezi místní komunikace 3. třídy, řízení bylo v listopadu 2016 zastaveno a , datum, byla podána obecním úřadem žádost o určení právního vztahu, že na pozemcích žalovaných parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. V žádosti obecní úřad argumentuje nejen domnělou „nutnou komunikační potřebou“ prodejny, ale (nikoli) překvapivě i pozemků žalobkyně. Magistrát města Kladna vydává v I. stupni rozhodnutí ve prospěch Obce , adresa, a začíná více jak pětileté martýrium plné obstrukcí a zdržování ze strany Magistrátu města Kladna, do kterého vnáší světlo až Krajský soud v Praze a následně finálně Krajský úřad Středočeského kraje vydáním pravomocného rozhodnutí ve prospěch žalovaných, tj. že jejich pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, nejsou veřejně přístupnou účelovou komunikací. Teprve po „vyčerpání“ těchto variant postupu se žalobkyně rozhodla uplatňovat svá domnělá práva z vydržené služebnosti. Aby mohly být naplněny podmínky vydržení, musí žalobkyně především prokázat, že příslušné právo vykonává pro sebe (§ 987 o. z.). Držba tak vzniká jen tehdy, pokud se věci resp. práva ujme držitel, aby ji měl jako vlastník, resp. ho začne vykonávat, jako kdyby mu bylo podle zákona náleželo, ale hlavně mu jiná osoba v daném rozsahu rovněž plní (§ 989 o. z.). Žalobkyně se nemohla nikdy ujmout držby práva služebnosti cesty nebo stezky, neboť z výše uvedeného skutkového stavu zcela jasně vyplývá, že přístup na své pozemky přes pozemky žalovaných realizovala vždy maximálně v rozsahu výprosy, např. souhlas s užitím pozemků pro účely stavby. I pokud by žalobkyně prokázala existenci držby příslušného práva, je nezbytnou podmínkou vydržení uplynutí příslušné vydržecí doby, kdy však žalobkyně ani neuvádí, odkdy měla vydržecí doba běžet a kdy měla uplynout, natož, aby uvedené prokazovala. Žalovaní z procesní opatrnosti se vyjádřili i k tvrzení žalobkyně, která uvedla v doplnění žaloby, a sice, že jsou naplněny podmínky pro mimořádné vydržení, protože žalobkyni nebyl prokázán nepoctivý úmysl a že důkazní břemeno v tomto případě stíhá žalované. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, které citovala žalobkyně v doplnění žaloby, je nepoctivým jednáním ve smyslu § 1095 o. z. v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ní vloudil potajmu nebo lstí, a nebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“(§ 993 o. z.). Žalobkyně již v době nabytí předmětných pozemků věděla, že k nim není zajištěn přístup přes pozemky žalovaných, že nebyl úspěšný pokus o zřízení přístupu prostřednictvím návrhu na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a že žalovaní jsou v ad hoc případech (např. pro účely výstavby) schopni poskytnout individuální souhlas (výprosa) k užívání svých pozemků s tím, že žalobkyni je nutné přičíst skutečnost, že prostřednictvím osoby pana , jméno FO, , který ji ovládá, byly zahájeny alternativní kroky s cílem zajistit přístup jinou cestou (snaha o prohlášení pozemků žalovaných za místní komunikaci a později za veřejně přístupnou účelovou komunikaci), že žalobkyně vědomě ignorovala skutečnost, že žalovaní aktivně brání svá práva a že pozemky žalovaných byly vždy v souladu s příslušným právním stavem označeny tak, že nemohly v žalobkyni vzbuzovat dojem, že má právo přístupu na své pozemky přes pozemky žalovaných parc. č. , hodnota, a 420. Uvedené jednání žalobkyně v kombinaci s podáním žaloby tak dle žalovaných nepoctivý úmysl přitom naplňuje.

3. Mezi účastníky jsou shodná tato právně významná skutková tvrzení a sice, že žalobkyně je vlastníkem pozemku st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, a žalovaní jsou vlastníci ve společném jmění manželů pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, s tím, že účastníci tyto pozemky nabyli tak, jak je popsáno ve vyjádření žalovaných a dále, že přístup k pozemku žalobkyně za jejím domem čp. , Anonymizováno, probíhá přes tento dům a že v tomto domě byla provozována restaurace, jejíž provoz je nyní přerušen od roku 2022.

4. Sporná zůstala mezi účastníky právně významná skutková tvrzení o tom, zda žalobkyně a její právní předchůdci v době po dobu nejméně 20 let před datem , datum, byli držiteli práva odpovídajícího služebnosti stezky a cesty přes pozemky nyní ve vlastnictví žalovaných, tj. parc č. , hodnota, a , Anonymizováno, či nikoliv a dále, že dle tvrzení žalobkyně užívá žalobkyně pozemky žalovaných sporadicky podle potřeby, konkrétně v létě méně, v zimě např. při závozu více, když žalovaní tvrdí opak, že užívání žalobkyní je sporadické, a to nejvýše jednou za měsíc.

5. Soud k prokázání mezi účastníky sporných skutečností provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

6. Žalobkyně je mj. vlastníkem pozemku st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je víceúčelová stavba , adresa, a parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zahrada (důkaz: výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , LV , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ).

7. Žalovaní v rámci společného jmění manželů jsou vlastníky mj. pozemků parc. č. , hodnota, o výměře 72 m2 ostatní plocha a parc. č. , hodnota, o výměře 58 m2 ostatní plocha (důkaz: výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, , LV , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ).

8. Kupní smlouvou ze dne , datum, prodávající , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako spoluvlastníci stavební parcely v k. ú. , adresa, o výměře 95 m2, prodávající , jméno FO, a , jméno FO, jako spoluvlastníci pozemkové parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , prodávající , jméno FO, jako výlučný vlastník pozemků v k. ú. , adresa, – stavební parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prodali uvedené pozemky prodávajícím – žalovaným (důkaz: stejnopis notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, notářkou v Kladně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

9. Kupní smlouvou ze dne , datum, prodávající manželé , jméno FO, a , jméno FO, prodali kupujícím – žalovaným parcelu parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, kdy prodávající prohlásili, že uvedenou nemovitost nabyli na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, pod parcelním číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přečíslování parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, bylo oznámeno katastrálním úřadem dne , datum, ; vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, a právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, s údaji uvedenými Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ). Dle informace o parcele a obsahu katastrální mapy a mapy pozemkového katastru včetně tvrzení žalovaných se vrata žalobkyně nachází zčásti na pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zčásti na pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, , uvedené bylo zjištěno geodetem, žalovaní za to nebyli rádi, ale situaci neřeší (důkaz: informace o parcele, obsah katastrální mapy a mapy pozemkového katastru, tvrzení žalovaného 1.).10. , právnická osoba, , adresa, dne , datum, oznámil zahájení řízení k žádosti obce , adresa, o zařazení ulice U , jméno FO, do kategorie místní komunikace III. třídy, tj. pozemkové komunikace na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že pozemek pod komunikací par. č. , hodnota, , , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalovaných, pozemek parc. č. , hodnota, je ve vlastnictví obce , adresa, a oznámení o zahájení řízení obdrží mj. i žalovaní (důkaz: oznámení zahájení řízení Obecním úřadem , adresa, ze dne , datum, ). Usnesením , právnická osoba, , adresa, – silniční správní úřad ze dne , datum, bylo zastaveno správní řízení vedené u silničního správního úřadu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve věci žádosti obce , adresa, o zařazení ulice U , jméno FO, v , Anonymizováno, do kategorie místní komunikace III. třídy, neboť žadatel, tj. obec , adresa, , vzala žádost o zařazení ulice U , jméno FO, v , Anonymizováno, do kategorie místní komunikace III. třídy zpět, usnesení bylo podepsáno starostou obce , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že usnesení bude doručeno mj. i žalovaným (důkaz: usnesení , právnická osoba, , adresa, – silniční správní řád ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, podala obec , adresa, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph. D. na základě plné moci udělené jí starostou obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, k Magistrátu města , Anonymizováno, žádost o určení právního vztahu a sice, že na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, a to minimálně od roku 1967 v rozsahu dle předložených podkladů, zejména dle zakreslení zaměření skutečného stavu vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Žádost byla odůvodněna tvrzením žalobkyně, že se dozvěděla o úmyslu současných vlastníků pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , tj. manželů , jméno FO, , dotčené pozemky zahradit, reálně tedy hrozí, že veřejně přístupná účelová komunikace přestane plnit nutnou komunikační potřebu ve vztahu k budově Jednoty i ve vztahu k budově č. p. 51 a je tedy zcela na místě již nyní rozhodnout o tom, že se na pozemcích par. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nachází veřejně přístupná účelová komunikace s tím, že toto závazné rozhodnutí silničního správního úřadu postaví celou záležitost zcela najisto a poskytne veřejně přístupné účelové komunikaci účinnou právní ochranu (důkaz: žádost o určení právního vztahu obce , adresa, ze dne , datum, adresovaná Magistrátu města , Anonymizováno, a plná moc udělená starostou obce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pro zastupování obce , adresa, v uvedeném řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph. D., členkou zastupitelstva obce , adresa, ). O uvedené žádosti obce , adresa, rozhodl dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /16, Anonymizováno, 280 odbor dopravy a služeb Magistrátu města , Anonymizováno, jako věcně a místně příslušný silniční správní úřad za účasti těchto účastníků řízení – obce , adresa, , žalovaných, žalobkyně, , právnická osoba, tak, že podle § 7 zákona č. 13/1997 Sb., je pozemní komunikace umístěná na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s připojením k sil. III/, Anonymizováno, asfaltovým povrchem, a v navazujícím úseku v šíři cca 3 metry a délce cca 30 metrů, s vymezením konstrukcí provedenou zámkovou dlažbou (červená barva) v délce cca 5 metrů, panely v délce cca 15 metrů a zámkovou dlažbou (šedá barva) v délce cca 8 metrů, veřejně přístupnou účelovou komunikací (důkaz: rozhodnutí odboru dopravy a služeb Magistrátu města Kladna ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /16/, Anonymizováno, ). Žalovaní podali ke Krajskému soudu v Praze žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, , kterým uvedený úřad zamítl odvolání žalovaných proti rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, , odboru dopravy a služeb ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -2/16/, Anonymizováno, . Žalobu odůvodnili následným tvrzením. V žalobě předně namítli nesprávné posouzení otázky souhlasu vlastníků s veřejným užíváním pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , který podle jejich názoru nebyl dán výslovně, ani mlčky, dále neexistenci nutné komunikační potřeby k budovám prodejny a hostince, neboť v obou případech je k dispozici srovnatelný alternativní přístup, dále neurčitost výroku rozhodnutí magistrátu a nepřezkoumatelnost rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje pro nedostatek důvodů a navrhli zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje i rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, . Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve věci žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zastoupené advokátkou , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, proti žalovanému Krajský úřad Středočeského kraje, za účasti osob zúčastněných na řízení 1. Obec , adresa, , 2. , právnická osoba, . o žalobě žalobců proti rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, rozhodl o zrušení uvedeného rozhodnutí žalovaného a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení s tím, že žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, a že osoby zúčastněné n ařízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Praze své rozhodnutí mj. odůvodnil tím, že správní orgány se existencí vhodné a použitelné komunikační alternativy k přístupu a příjezdu z dotčených pozemků ve vlastnictví žalobců manželů , jméno FO, zabývali a dospěly k závěru, že v dané lokalitě takové alternativy není, neboť majitelé nemovitostí (prodejny čp. , Anonymizováno, a víceúčelové budovy čp. , Anonymizováno, ) nelze nutit, aby vynakládali nepřiměřené prostředky na úpravu svých budov. Soud se s tímto hodnocením neztotožnil, uvedl, že obě budovy se nacházejí na , adresa, a obě mají do této ulice situován přední vchod. Pokud jde o prodejnu, je nesporné, že ta byla od počátku svého provozu (1967) zásobována bočním vchodem, který je k tomu uzpůsoben, stejně jako tomu bude patrně u vnitřních prostor prodejny, přičemž takové řešení rovněž nijak nenarušovalo plynulost silničního provozu v , adresa, , kde by jinak muselo zásobovací vozidlo stát. Tím však není vyloučena možnost prodejnu zásobovat i jinak, a to přímo z , adresa, . Před prodejnou se navíc nachází širší pás zeleně, který i jen po menších úpravách může sloužit jako odstavná plocha pro zásobovací vozy. Takové zásobování sice nebude po všech stránkách zcela komfortní, nicméně je bez dalšího možné. V případě víceúčelové budovy čp. , Anonymizováno, pak platí totéž. I tato budova je zcela dostupná z , adresa, , odkud mohou být zásobovány její provozovny (lékárna a hostinec). Pokud jde o přístup k zadní terase hostince (zahrádce), je třeba konstatovat, že to je prostor, který s sebou nepřináší nutnou a ničím nenahraditelnou komunikační potřebu a tedy relevantní důvod pro omezení vlastnického práva žalobců manželů , jméno FO, , neboť zahrádka je přístupná skrze vnitřní prostory hostince a toto řešení není v podobných restauračních zařízeních nijak neobvyklé. Nezastřešená terasa je z povahy věci sezónní záležitostí a hosté mohou být snadno navigováni obsluhou nebo vývěskami. Přístup k zadní části, kde se nacházejí vrata, tak svědčí jen vlastníkovi v rámci soukromé komunikační potřeby, kdy již nelze hovořit o veřejném zájmu. Jelikož existuje bezpečná komunikační alternativa ke komunikaci na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a to jak ve vztahu k prodejně, tak ve vztahu k víceúčelové budově hostince, soud vyhodnotil příslušný žalobní bod jako důvodný (důkaz: rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Dne , datum, Krajský úřad Středočeského kraje, odbor dopravy ve věci vedené pod č. j. , Anonymizováno, /2022, , adresa, -, Anonymizováno, /Svo rozhodl o odvolání účastníků řízení, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , oba zastoupeni , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátkou, proti rozhodnutí Magistrátu města Kladna, odboru dopravy a služeb ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -6/, Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2020, kterým bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 správního řádu, že pozemní komunikace na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, v šíři 3 metry a délce cca 33 metrů, je veřejně přístupnou účelovou komunikací, pozemní komunikace na pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, při východní hraně pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1 k. ú. , adresa, není veřejně přístupná účelová komunikace a pěší komunikace na ploše pozemku jižně od hranice s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, /1, k. ú. , adresa, vymezená podélným chodníkem se dvěma šikmými přístupnými chodníky s napojením na chodník podél silnice III./2012 je veřejně přístupnou účelovou komunikací, a to tak, že napadené rozhodnutí změnil ve výroku a nahradil následujícím „cesta na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , všechny v k. ú. , adresa, v šíři cca 3 metry a délce cca 33 metry vymezená od napojení k sil. , Anonymizováno, ./2012 asfaltovým povrchem v délce cca 2 metry, konstrukcí provedenou zámkovou dlažbou červené barvy v délce cca 5 metrů, panely v délce cca 18 metrů a zámkovou dlažbou šedé barvy v délce cca 8 metrů, vyznačené v „Zaměření stávajícího stavu“ ze dne , datum, , zpracované geodetickou kanceláří , právnická osoba, (viz příloha) není veřejně přístupnou účelovou komunikací dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikací“. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Krajský úřad Středočeského kraje uvedl, že rozhodnutí Magistrátu města Kladna opět naráží na prokázání předchozího souhlasu s obecným užíváním a hodnocení znaku nutné komunikační potřeby. Soud se k této otázce vyjádřil tak, že z důkazů provedených ve správním řízení nelze dovodit, že by vlastník předmětných pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, kdy udělil souhlas s jejich užíváním veřejností, a že není zcela zřejmé, zda předmětná cesta po restituci nebyla užívána jako výprosa. Magistrát města Kladna opět uvedl, že po restituci nebylo užívání aktivně bráněno, a tak byl udělen konkludentní souhlas, ačkoliv v době po restituci cestu užíval vždy určitý okruh uživatelů, nikoliv veřejnost, neboť ta neměla důvod cestu využívat. Odvolací orgán znovu uvádí, že zásobování prodejny nelze vztáhnout pod termín veřejnosti. Magistrát města Kladna také opět uvedl, že odvolatelé, tj. manželé , jméno FO, , až do roku 2012 nijak aktivně v užívání cesty nebránili, tedy do té doby souhlasili. Není zřejmé, proč k tomuto aktivnímu bránění následně došlo, je důvodné se domnívat, že do té doby byla cesta užívána tak, že vlastník neměl potřebu ji chránit. V roce 2012 byla na domu č. p. , Anonymizováno, umístěna cedule s označením „zákaz vstupu, soukromý pozemek“, ze spisu nevyplývá, kdo a kdy ceduli na zeď umístil, ale je zřejmé, že to nebyla nově umístěná cedule. S ohledem na skutečnost, že se , tituly před jménem, , jméno FO, snažil o užívání předmětných pozemků uzavřít dohodu o věcném břemenu, i on sám ji respektoval a pravděpodobně tak byla na zdi umístěna předchozími majiteli, manželi , jméno FO, , kteří vlastnili objekt do října roku 2011. Není tedy zcela zřejmé, proč obci , adresa, omezení začalo vadit až na konci roku 2016, kdy podala žádost o deklaratorní řízení, tedy po minimálně 5 letech od vyjádření nesouhlasu s užíváním. Obec má hájit veřejné cesty na území po celou dobu, zde však k deklaratornímu řízení bylo přistoupeno až na základě kupní smlouvy, kdy obec , adresa, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, zakoupila objekt bývalého obchodu v červenci roku 2014 a tedy poté, co se , tituly před jménem, , jméno FO, nepodařilo uzavřít smlouvu o věcné břemeno pro svoji nemovitost. Z výpovědi svědků vyplývá, že před zastavením pozemku odvolatelů existovalo v daném místě propojení do ulice , právnická osoba, , pokud takové propojení existovalo, tak zástavbou zaniklo a zanikla tak i případně veřejně přístupná účelová komunikace. Odvolací orgán tedy na základě uvedeného konstatoval, že v řízení nebylo prokázáno, že by po restituci byl některým z vlastníků předmětných pozemků udělen souhlas k obecnému užívání cesty na nich, a to ani konkludentně. Dalším znakem, kterým se Magistrát města Kladna zabýval, byla nutná komunikační potřeba. Soud vyslovil k této otázce zcela jednoznačný závěr, že předmětná cesta nutnou komunikační potřebu netvoří, což zhodnotil v bodě 49. a 50. odůvodnění svého rozhodnutí ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Odvolací orgán konstatoval, že názor soudu je pro správní orgán závazný a nelze jej neakceptovat ve svém rozhodnutí. Magistrát města Kladna uvedl, že cesta dle jeho názoru tvoří nutnou komunikační potřebu pro nemovitosti čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Odvolací orgán uvedl, že přístup k nemovitostem čp. , Anonymizováno, (obchod) a čp. , Anonymizováno, (restaurace) byl podrobně popsán v rozsudku Krajského soudu v Praze a přístup k čp. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , je ze severní strany , adresa, . Odvolací orgán tak konstatoval, že znak nutné komunikační potřeby ve vztahu k příjezdové cestě na pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, nebyl naplněn (důkaz: rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru dopravy ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, -DOP/Svo, sp. zn. SZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, adresa, ).

12. Obchodní firma , právnická osoba, . vznikla dne , datum, , má sídlo v , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , předmětem její činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, statutárním orgánem je představenstvo, kdy předseda představenstva je , tituly před jménem, , jméno FO, , člen představenstva , jméno FO, , , jméno FO, a za společnost je k jednání oprávněn každý člen představenstva samostatně, předsedou dozorčí rady je , tituly před jménem, , jméno FO, a členy dozorčí rady jsou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz: výpis z obchodního rejstříku stran žalobkyně s údaji platnými ke dni , datum, ). Podle částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů vedené Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , adresa, stran žalobkyně jsou uvedeni skuteční majitelé , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený v červnu , Anonymizováno, , státní příslušník České republiky s místem pobytu tamtéž (důkaz: částečný výpis platných údajů z evidence skutečných majitelů).13. , právnická osoba, , adresa, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 13/Výst. rozhodl o žádosti o stavební povolení, kterou dne , datum, podal , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , v , adresa, , , adresa, tak, že vydal podle § 115 stavebního zákona a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., stavební povolení na stavbu stavební úpravy objektu čp. , Anonymizováno, za účelem zřízení restaurace, lékárny a 3 bytů v podkroví , adresa, (důkaz: rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č. j. 0093/13/Výst.). Dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby přezkoumal podle § 122 stavebního zákona žádost o kolaudační souhlas, kterou dne , datum, podal , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, a na základě tohoto přezkoumání vydal podle § 122 odst. 3 stavebního zákona kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby, tj. stavební úpravy objektu čp. , Anonymizováno, za účelem zřízení restaurace, lékárny a 3 bytů v podkroví – část stavby – restaurace , adresa, (důkaz: rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /14/Výst.). Dne , datum, , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby přezkoumal žádost o změnu stavby před jejím dokončením, kterou dne , datum, podal , právnická osoba, ., zastoupený společností , právnická osoba, , jednající , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , Wochterlova 566/7, , adresa, a na základě přezkoumání podle § 118 a 115 stavebního zákona povolil změnu stavby, a to stavební úpravy objektu čp. , Anonymizováno, za účelem zřízení restaurace, lékárny a 3 bytů v podkroví – změna se týká podkroví, kde nebudou provedeny 3 bytové jednotky, ale nově bude v podkroví bytová jednotka 1 + 1 a sál s barem a hygienickým zařízením , adresa, (důkaz: rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Výst.). Dne , datum, , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby ve věci č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . přezkoumal žádost o kolaudační souhlas, kterou dne , datum, podal , právnická osoba, . zastoupený , právnická osoba, a na základě tohoto přezkoumání vydal podle § 122 odst. 3 stavebního zákona a § 12 kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby, a to stavební úpravy objektu čp. , Anonymizováno, – část stavby: bytová jednotka 1 + 1 a sál s barem a hygienickým zázemím podkroví , adresa, (důkaz: rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Výst.).

14. Dne , datum, od 17.00 hodin se konalo 3. veřejné zasedání zastupitelstva obce , adresa, v restauraci U , jméno FO, na Braškově, zasedání zahájil a řídil starosta , tituly před jménem, , jméno FO, , v době zahájení bylo přítomno 13 členů zastupitelstva s omluvou dvou jeho členů, byl projednáván program s doplněním programu o 4 body uvedené v zápise, který vyhotovila , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz: zápis z 3. veřejného zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, ). Dle přepisu části zvukového záznamu z třetího veřejného zasedání zastupitelstva obce , adresa, , které se konalo dne , datum, od 17.00 hodin v hostinci U , jméno FO, , , adresa, , jež vyhotovil dne , datum, žalovaný 1), a to od 20.55 hodin, kdy se přihlásil do diskuze a zaznamenal doslovný přepis jeho diskuzních příspěvků a reakcí na něj, komunikaci se starostou , tituly před jménem, , jméno FO, , s jednotlivým členy zastupitelstva, je z obsahu této komunikace seznatelná velmi napjatá atmosféra při řešení diskuzních příspěvků žalovaného 1), který byl mj. označen za provokatéra, který potřebuje , podezřelý výraz, , dále, že pozemek, na kterém postavil dům, získal za podivných okolností a že ulice nebyla jeho, ta patřila vždy k hospodě, potažmo k prodejně, která byla postavena v akci Z a žalovaný 1) ji získal podloudným způsobem a vůbec mu není divné, že pro obslužnost prodejny a hospody je nutné, aby to tak zůstalo i nadále s tím, že pokud by se chtěl žalovaný 1) dohodnout, tak obec má zájem na dohodě a žalovaný si nemusí psát s obcí přes soudy, krajský úřad a že žalovaný 1) je ten, který v obci škodí. Žalovaný 1) se ohradil tím, že polovinu pozemků koupil od , jméno FO, stejně jako pan , jméno FO, , od kterého to pak koupil žalovaný 1), takže pozemky nezískal podvodným způsobem. Žalovaný 1) dále uvedl, že když byl starostou pan , jméno FO, , tak za ním a za radou obce tehdy byl, aby cestu udělali jako obec, aby ji odkoupila od těch , jméno FO, , bylo mu sděleno, že tam nemá obec žádný zájem a že je to problém žalovaného 1), jestli se chce dostat na svůj pozemek, ať si tu cestu koupí. Tehdy tam žádný zájem obec neměla, byla to opravdu cesta jen pro žalovaného, změnilo se to tehdy, když si tam pan , jméno FO, zřídil hospodu a najednou se zjistilo, že je to vlastně obecní. Zastupitel , jméno FO, uvedl, že soukromý pozemek to není, protože je to k obecnímu užívání a že to nechá zítra vykopat, na to reagoval žalovaný 1), že alespoň ví, kdo to provedl, neboť se pan , jméno FO, přiznal předem (důkaz: přepis části zvukového záznamu z 3. veřejného zasedání zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, ).

15. Dle návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene, která měla být uzavřena podle § 151n – 151p zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, mezi smluvními stranami manželi , jméno FO, jako stranou povinnou z věcného břemene a , tituly před jménem, , jméno FO, jako stranou oprávněnou z věcného břemene, kdy předmětem tohoto návrhu smlouvy je zřízení věcného břemene přístupu k nemovitostem, jejichž vlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, , a to domu čp. , Anonymizováno, na pozemku st. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. A obci , adresa, , kdy věcné břemeno je spojeno s vlastnictvím nemovitosti pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p. č. , hodnota, v obci a k. ú. , adresa, , jejichž vlastníky jsou manželé , jméno FO, , kteří jako strana povinná z věcného břemene by byli povinni strpět právo přístupu strany oprávněné z věcného břemene k nemovitosti a pozemkům ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeným v této smlouvě a zdržet se po dobu trvání věcného břemene na pozemcích manželů , jméno FO, uvedených v této smlouvě provádění činností, které by ohrozily nebo omezily přístup k nemovitostem , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeným v této smlouvě s tím, že se změnou vlastníka nemovitostí ve vlastnictví povinných, tj. manželů , jméno FO, , přechází i práva a povinnosti vyplývajících z věcného břemene na nabyvatele těchto nemovitostí. Návrh smlouvy obsahuje ujednání, že věcné břemeno se provádí úplatně, kdy finanční náhrada je stanovena dohodou smluvních stran a činí , částka, a že předmětné věcné břemeno podle tohoto návrhu smlouvy nabývá strana oprávněná z věcného břemene dnem vkladu tohoto práva dle návrhu smlouvy do katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , návrh smlouvy obsahuje řádky připravené pro podpis strany oprávněné z věcného břemene , tituly před jménem, , jméno FO, a strany povinné z věcného břemene , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (důkaz: návrh smlouvy o zřízení věcného břemene).

16. Dne , datum, podal žalovaný 1) na Policii České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, vysvětlení pro odhalení , podezřelý výraz, činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci , jméno FO, – pomluva, poškození a odcizení majetku oznamovatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaný 1) v rámci tohoto podání vysvětlení uvedl, že je majitelem pozemku parc. č. , hodnota, (původně označeného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , který koupil od původních majitelů v roce 1999 až po neúspěšném jednání s obecním úřadem, na kterém požadoval převod pozemku do vlastnictví obce , adresa, . Dne , datum, došlo k zasedání obecního zastupitelstva obce , adresa, , kde byl oznamovatel přítomen, zapojoval se do diskuze. Na diskuzní příspěvek žalovaného 1) vystoupil s reakcí místostarosta obce , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , který prohlásil, že pozemek získal žalovaný 1) podloudným způsobem a nemá jej ve vlastnictví, protože je obecní. Dále sdělil, že označení pozemku oznamovatelem dvěma kusy cedulí s nápisem „soukromý pozemek, cesta se v zimě neudržuje“, je nelegální a sám zajistí, aby druhý den byly cedule odstraněny. Oznamovatel považuje svou kriminalizaci místostarostou za dehonestaci své osoby, její vyčleňování ze společnosti obce, což nadále zvyšuje újmu oznamovatele, a to i jednáním obecního úřadu a jeho členů. Újma oznamovatele konkrétně spočívá v tom, že obyvatelstvo na oznamovatele a jeho rodinu pohlíží jako na přestupníka, i když se žádné nelegální ani nemorální činnosti nedopustil. Oznamovatel na zasedání upozornil pana Vacka, že odstranění cedulí z jeho pozemku bude narušením soukromého vlastnictví a ať to nedělá. Přesto dne , datum, ve večerních hodinách kolem 21.00 hodin při pochůzce po svém pozemku oznamovatel zjistil, že obě cedule jsou ze zmiňovaného pozemku odstraněny, cedule na místě nenašel, neví, kam je osoby, které je odstranily, daly. Občan, který stál v předzahrádce hospody a kouřil, sdělil oznamovateli, že při jízdě autem Dukelskou ulicí kolem 18.00 hodin viděl neobvyklý jev, který ho zaujal, a to jiskry odlétající od úhlové brusky, že se v místě pohybovaly 3 osoby, z nichž zná pana Stádníka a Vacka, třetí osobu nezná. Po této události se oznamovatel rozhodl podat oznámení ve výše uvedených věcech z důvodu, aby se taková činnost neopakovala. Oznamovatele zvláště překvapilo, že vyhrožování poškozením cizího majetku se dopustil veřejný činitel, který má dbát na dodržování zákonů a současně zpozoroval, že úmysl pana Vacka na daném zasedání podpořil verbálně i starosta obce , adresa, (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, sepsaný Policií ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, ).

17. Na fotografii ve spise na čl. 154 je zachycena stavba rodinného domu a dále dle tvrzení žalovaného 1) původní vrata pana , jméno FO, , která se nacházela na jeho pozemku parc. č. , hodnota, , než ho prodal žalovaným, kteří měli na tomto pozemku vrata po určitou dobu, poté, kdy byla realizována rekonstrukce budovy čp. , Anonymizováno, , tak byla vrata odstraněna stavebníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který odstranil vrata i z pozemku žalovaných, těm uvedené nevadilo (důkaz: fotografie na čl. 154 ve spojení s tvrzením žalovaného 1)). Fotografie ve spise na čl. 149 a 150 zachycují cedule s označením soukromý pozemek, zákaz vstupu, zákaz vjezdu a druhá cedule s označením soukromý pozemek, dle žalovaného jde o cedule, které umístili žalovaní na svůj pozemek v roce 2016 a v roce 2018, kdy cedule se liší obsahem, neboť v roce 2016 po rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, o tom, že na pozemcích žalovaných je veřejně přístupná účelová komunikace, žalovaní změnili textaci cedule, aby tato textace odpovídala tehdejšímu právnímu stavu (důkaz: fotografie na čl. 149 a 150 ve spojení s tvrzením žalovaného 1)). Fotografie na čl. 151 zachycuje vozidlo, vedlo něhož se nachází vrata vybudovaná v období rekonstrukce domu čp. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (uvedené sděleno účastníky při provádění dokazování fotografií), na fotografii čl. 152 jsou zachycena dvě vozidla, na fotografii na čl. 153 je zachycena dopravní značka zákaz vjezdu mimo čp. , Anonymizováno, , kterou dle žalovaných umístil příslušný orgán po vydání konečného rozhodnutí Krajským úřadem pro Středočeský kraj (důkaz: fotografie na čl. 151 až 153 ve spojení s tvrzením žalovaných). Na fotografiích na čl. 7, 8 a 10 jsou zachycena původní vrata, na fotografii čl. 9, 11 jsou zachycena nově vybudovaná vrata a na fotografii čl. 12 je zachycen aktuální stav s dopravní značkou zákaz vjezdu a dopravní obsluze vjezd povolen a na fotografii čl. 13 jsou vidět dvě dopravní značky, a to dopravní značka zákaz vjezdu, dopravní obsluze vjezd povolen a dopravní značka zákaz vjezdu mimo čp. , Anonymizováno, (důkaz: fotografie na čl. 7 až 13 ve spojení s tvrzením žalobkyně).

18. Žalovaný 1) v rámci své výpovědi uvedl, že v domě čp. , Anonymizováno, žije jeho rodina od roku 1990, přístupová cesta k tomuto domu byla stanovena uličkou mezi prodejnou a výrobnou lepidel firmy , Anonymizováno, pana , jméno FO, . Na základě restitučního zákona byl tento pozemek navrácen rodině , jméno FO, , někdy kolem roku 1995 pan , jméno FO, žádal obec , adresa, , aby restituované pozemky od něho odkoupila, obec o uvedené zájem z finančních a praktických důvodů neprojevila, když neměla zájem o pozemek přístupové cesty. Žalovaný 1) taktéž žádal po žádosti pana , jméno FO, , aby obec pozemek (dříve to byl pozemek, který je dnes veden pod parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) od , jméno FO, odkoupila. Vzhledem k tomu, že po dobu několika let nedošlo ke kladnému stanovisku obce stran odkoupení uvedených pozemků od restituentů a současně obec prohlásila, že pokud se chce dostat žalovaný 1) ke své nemovitosti, ať si pozemky zakoupí, inicioval žalovaný 1) vytvoření geometrického plánu k oddělení pozemků (a to nynějších parc. č. , hodnota, a 420) z velkého pozemku ve vlastnictví restituentů, na kterém se také nacházela budova prodejny. Pozemky byly odděleny geometrickým plánem v roce 1999, vlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, bylo převedeno z restituentů na žalované na základě kupní smlouvy z roku 1999 a pozemek parc. č. , hodnota, na pana , jméno FO, , který následně v roce 2008 prodal tento pozemek žalovaným. V té době panoval na pozemcích pokojný stav, pozemky v katastru nemovitostí byly deklarovány jako dvůr a pohyb na nich plně ovládali a určovali žalovaní. V roce 2012 v době rekonstrukce budovy čp. , Anonymizováno, kontaktoval žalovaného 1) vlastník a investor , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že by potřeboval na pozemcích žalovaných – přístupové cestě skladovat materiál pro rekonstrukci objektu čp. , Anonymizováno, a pohybovat se se stavební technikou. Žalovaný 1) uvedené jmenovanému ústně odsouhlasil s tím, aby byl zajištěn průjezd k nemovitosti žalovaných čp. , Anonymizováno, . Se stavbyvedoucím byla dobrá komunikace, nebyly žádné konflikty. Po rekonstrukci objektu a zprovoznění restaurace začaly vznikat problémy s průjezdností přístupové cesty žalovaných, na které hosté restaurace i personál odstavovali vozidla bránící průjezdu. Komunikace ze strany vedoucího restaurace, kterým byl nájemce pan , jméno FO, , byla špatná, nebyla poskytována z jeho strany žádná součinnost při uvolňování průjezdu přístupovou cestou. Kolem roku 2016 žalovaný 1) umístil na přístupech na pozemku parc. č. , hodnota, tabulky s označením, že jde o soukromý pozemek a že je nepovolaným vstup a vjezd zakázán. Uvedené bylo na základě toho, že již před rokem 2012 byla přístupová cesta označená tabulkou soukromý pozemek – zákaz vstupu, která byla umístěna na objektu čp. , Anonymizováno, tehdy ve vlastnictví pana , jméno FO, , cedule pak byla odstraněna při rekonstrukci objektu, a proto žalovaný na svém pozemku umístil v roce 2016 dvě nové tabulky. Ty byly následně v roce 2017 vytrženy ze země a pohozeny v blízkosti, žalovaný 1) je znovu instaloval odolnějším způsobem v roce 2018. Od roku 2016 na popud obce , adresa, probíhalo správní řízení na odboru dopravy Magistrátu města , Anonymizováno, , kde obec požadovala stanovení, zda přístupová cesta žalovaných je či není veřejně přístupnou účelovou komunikací, správní řízení trvalo až do roku 2021 a v jeho průběhu bylo po určitou dobu vydáno nařízení magistrátu o veřejné přístupnosti této komunikace, tomu vždy žalovaný 1) přizpůsobil obsah tabulek s tím, že nezakazoval vstup ani vjezd, aby to nebylo v rozporu se správním rozhodnutím. V roce 2019 tyto tabulky byly následně odstraněny, předcházela tomu hrozba od místostarosty obce pana Vacka, kdy žalovaný 1) podal trestní , Anonymizováno, za poškození soukromého majetku, policie předala uvedené , právnická osoba, v , Anonymizováno, , který jednání ukončil po uplynutí roční promlčecí doby bez výsledku. Současně s odstraněním cedulí byl žalovaný 1) napadán neoprávněně místostarostou Vackem nepravdivými tvrzeními o podloudném získání přístupové cesty, stavbě domu žalovaného 1) na ukradeném pozemku a v protokolech na policii a Městském úřadu v , Anonymizováno, byl označován panem , Anonymizováno, za bývalého příslušníka STB. Na základě uvedeného podal žalovaný 1) žalobu na , tituly před jménem, Vacka k Okresnímu soudu v Kladně, kde bylo prokázáno, že tvrzení pana Vacka jsou nepravdivá, žalovaný 1) přistoupil na smír s tím, že se pan , jméno FO, veřejně za nepravdivá tvrzení omluví. Po zdlouhavých jednáních s Magistrátem města , Anonymizováno, , odboru dopravy a odvoláních na příslušná místa ke krajskému úřadu, bylo krajským úřadem v roce 2022 rozhodnuto, že přístupová cesta žalovaných není veřejně přístupnou účelovou komunikací. Žalovaný 1) předpokládal, že když žalobkyně žádným způsobem nenapadla tato rozhodnutí, bude je respektovat a byl překvapen, když v roce 2022 byla opětovně vznesena žaloba projednávaná v daném řízení. , adresa, restaurace v objektu čp. 51 je přerušen zhruba 2 roky, do doby přerušení provozu zásobování restaurace probíhalo z hlavní , adresa, včetně skládání sudů do sklepa restaurace, který má vchod přímo z hlavní ulice, po pozemcích žalovaných k zásobování restaurace nedocházelo a pozemky žalovaných nejsou využívány ze strany vlastníka objektu čp. , Anonymizováno, ani nikoho jiného, občas se tam objeví auto, ale většinou krátkodobě, jde převážně o klienty lékárny. Žalovaní začali své pozemky využívat i k odstavování vlastních vozidel např. obytného automobilu využívaného příslušníky své rodiny, což bylo napadnuto ze strany žalobkyně tím, že jí bránil v přístupu na její pozemek. , jméno FO, byl jedním z prvních občanů, které v , Anonymizováno, žalovaný 1) znal, byl projektantem domu žalovaných od roku 1986, měli spolu poměrně blízký vztah. , jméno FO, byl starostou do roku 2008, poté místostarostou, kdy zastával veškerou agendu obce, neboť starostou byl od roku 2008 pan , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl plně vytížen jinými povinnostmi. , jméno FO, F. , jméno FO, navštívil žalované v červenci 2013 v místě jejich bydliště, přinesl návrh věcného břemene ve prospěch žalobkyně na užívání přístupové cesty žalovaných za , částka, , tento návrh si žalovaní přečetli a odmítli jej z důvodu, že by se vzdali jakéhokoliv dohledu nad pohybem na jejich přístupové cestě. Sám pan F. , jméno FO, při odchodu prohlásil, že by žalovaní byli hloupí, kdyby na věcné břemeno přistoupili. Od té doby k žádnému dalšímu jednání v této věci nedošlo (důkaz: výpověď žalovaného 1)).

19. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala každého ze žalovaných dne , datum, k zápisu existence pozemkové služebnosti stezky a pozemkové služebnosti cesty zatěžující pozemky žalovaných v rámci společného jmění manželů parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve prospěch pozemků žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do katastru nemovitostí s tím, že o existenci služebnosti stezky a služebnosti cesty zatěžující pozemky žalovaných ve prospěch pozemků žalobkyně není pochyb, nicméně absence zápisu v katastru nemovitostí ve spojení s aktuálním jednáním žalovaných v žalobkyni vzbuzuje důvodnou obavu z omezení jejího řádného přístupu k jím vlastněným pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobkyně navrhla uvedený vztah napravit formou souhlasného prohlášení s tím, že nebude-li možné navržený postup realizovat, bude žalobkyně nucena obrátit se v dané záležitosti na věcně a místně příslušný soud se všemi důsledky z toho plynoucími (důkaz: výzva žalobkyně ze dne , datum, adresovaná každému ze žalovaných). Žalovaní k uvedené výzvě žalobkyně sdělili dne , datum, žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce, že nemají zájem podepisovat žádné souhlasné prohlášení, když nebylo ani v průběhu řízeních vedených u Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru dopravy prokázáno, že by kdy existovala jakákoliv služebnost zřízená k pozemkům ve vlastnictví žalovaných ve prospěch pozemků žalobkyně, resp. bylo jednoznačně prokázáno, že žádná taková služebnost nikdy neexistovala a že předmětná cesta nutnou komunikační potřebu netvoří, což zhodnotil v bodě 49 a 50 ve svém rozsudku Krajský soud v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (důkaz: odpověď žalovaných ze dne , datum, k výzvě žalobkyně ze dne , datum, ).

20. Účastníkům při prvním jednání v rámci smírného řešení sporu bylo soudem navrženo upravit stávající situaci smlouvou o výjimečném a mimořádném užívání pozemků žalovaných žalobkyní se současnou úpravou sankcí při nedodržení povinností a překročení práv smluvními stranami. Žalobkyně uvedla, že je ochotna uzavřít se žalovanými smlouvu o užívání jejich pozemků žalobkyní, žalovaný 1) sdělil, že uzavření smlouvy zvažuje, nicméně pozemky žalovaných jsou v SJM manželů a je potřeba informovat i žalovanou 2). Zástupci účastníků se domluvili na dalším postupu spočívajícím v tom, že zástupce žalovaných vypracuje ve lhůtě 30 dnů od prvního jednání návrh smlouvy, který v uvedené lhůtě přepošle zástupci žalobkyně, jež na tento návrh bude reagovat ve lhůtě 3 pracovních dnů a zástupce žalovaných pak na případné připomínky žalobkyně bude reagovat ve lhůtě 5 pracovních dnů. Pokud by došlo k uzavření smlouvy, zástupce žalobkyně uvedl, že by žalobkyně vzala žalobu zpět, zástupce žalovaných, že by s tímto žalovaní souhlasili a požadovali by uhradit náklady řízení, zástupce žalobkyně uvedl, že s úhradou nákladů řízení žalobkyně souhlasí. Zástupce žalovaných odeslala dne , datum, zástupci žalobkyně návrh dohody o užívání pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, a návrh nájemní smlouvy, jejímž předmětem bude část pozemku parc. č. , hodnota, , na kterém je umístěno oplocení se vstupní branou zbudovanou žalobkyní, k tomuto návrhu žalobkyně uvedla několik připomínek a dne , datum, sdělení, že i po velice důkladném zvážení veškerých souvislostí a přes snahu dospět ke kompromisnímu řešení žalobkyně navržené podmínky považuje za nepřijatelné, jelikož fakticky zcela znemožňují užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně (důkaz: emailová komunikace mezi zástupci účastníků v období srpna až září 2023). , právnická osoba, s ustanovením § 99 o. s. ř. soud při vedení účastníků ke smírnému řešení sporu, resp. sporné skutečnosti týkající se využívání pozemků žalovaných žalobkyní a po porovnání stanovisek účastníků k jednotlivým bodům návrhu dohody o užívání pozemků a návrhu nájemní smlouvy zjistil, v čem jsou neshody mezi účastníky stran navržených smluv a doporučil jim možnost vyřešení těchto neshod se současnou výzvou k opětovnému započetí za podstatného přispění svých zástupců mimosoudních jednání včetně informování soudu o jejich průběhu a výsledku, ani poté však nedošlo mezi účastníky k uzavření uvedených smluv. Poslední pokus o smír mezi účastníky soud učinil při druhém jednání, kdy účastníkům byla nabídnuta možnost částečné změny návrhu dohody o užívání pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a to i pro zásobování restaurace v objektu čp. , Anonymizováno, za odpovídající finanční ekvivalent pro žalované a současně uzavření nájemní smlouvy tak, jak byla navržena žalovanými. Ani tento pokus neměl kladný výsledek, neboť zásadní neshodou mezi účastníky je účel využití pozemků žalovaných žalobkyní, která tvrdí, že pro ni je zásadní zachování přístupu jaký k vratům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měla doposud včetně jejích právních předchůdců v posledních minimálně 40 let tak, aby nedošlo ke znehodnocení nemovitosti čp. , Anonymizováno, , žalovaní na uvedené reagovali tak, že dosavadní přístup byl výjimečný a formou výprosy a ve výjimečných případech formou výprosy bude možná zachován i do budoucna (důkaz: emailová komunikace mezi zástupci účastníků z měsíců září až říjen 2023).

21. Po provedeném dokazování shora uvedenými důkazy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

22. Žalovaní a jeho rodina od roku 1990 žijí v domě čp. , Anonymizováno, postaveném na pozemku st. parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , přístupová cesta k tomuto domu byla stanovena uličkou mezi prodejnou a výrobnou lepidel firmy , Anonymizováno, pana , jméno FO, . Pozemek – přístupová cesta byl na základě restitučního zákona navrácen rodině , jméno FO, , kdy , jméno FO, kolem roku 1995 žádal obec , adresa, , aby restituovaný pozemek od něj koupila, obec o uvedenou nabídku zájem neprojevila. Následně i žalovaný 1) žádal obec , adresa, , aby pozemek (který je dnes veden pod parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) od , jméno FO, odkoupila, po dobu několika následujících let nedošlo ke kladnému stanovisku obce stran odkoupení pozemků od restituentů se současným prohlášením, že pokud se chce žalovaný 1) dostat ke své nemovitosti, ať si pozemky zakoupí. Žalovaný 1) proto inicioval vytvoření geometrického plánu k oddělení pozemků, a to nynějších pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, z velkého pozemku ve vlastnictví restituentů, na kterém se také nacházela budova prodejny. Pozemky byly odděleny geometrickým plánem v roce 1999, vlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, bylo převedeno z restituentů na žalované na základě kupní smlouvy z roku 1999 a pozemek parc. č. , hodnota, na pana , jméno FO, , který následně v roce 2008 prodal tento pozemek žalovaným. Do doby prodeje tohoto pozemku probíhal na základě reciproční dohody mezi žalovanými jako vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, a , jméno FO, jako vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, na obou pozemcích vzájemně tolerovaný provoz bez jakýchkoliv rozporů. Po prodeji pozemku parc. č. , hodnota, , jméno FO, žalovaným panoval na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, pokojný stav, pohyb na nich určovali žalovaní. V roce 2008 prodali , jméno FO, pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který se v roce 2010 stal starostou obce , adresa, . V roce 2012 požádal jmenovaný jako investor rekonstrukce budovy č. p. 51 na pozemku st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaného 1) o souhlas s užíváním pozemků žalovaných parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro účely stavby (skladování materiálu pro rekonstrukci objektu čp. , Anonymizováno, na přístupové cestě a pohyb se stavební technikou na této cestě), žalovaný 1) jmenovanému ústně užívání odsouhlasil s podmínkou, aby byl zajištěn průjezd k nemovitosti žalovaných čp. , Anonymizováno, . Se stavbyvedoucím rekonstrukce budovy čp. , Anonymizováno, byla dobrá komunikace, nevznikaly žádné konflikty. V červenci roku 2013 navštívil žalované v místě jejich bydliště pan , jméno FO, , který byl starostou obce , adresa, do roku 2008, poté místostarostou a jedním z prvních občanů, které v , Anonymizováno, žalovaný 1) znal, byl projektantem domu žalovaných od roku 1986. Při své návštěvě jmenovaný přinesl žalovaným návrh věcného břemene ve prospěch žalobkyně, která je vlastníkem pozemků st. parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , kdy tyto pozemky jako nepeněžitý vklad do žalobkyně vložil dne , datum, původní vlastník , tituly před jménem, , jméno FO, , jež je nyní předsedou dozorčí rady žalobkyně a kterému tyto pozemky prodali v roce 2008 manželé , jméno FO, . Žalovaní odmítli návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, která měla být uzavřena podle ustanovení § 151n – 151p občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. mezi nimi jako stranou povinnou z věcného břemene a , tituly před jménem, , jméno FO, jako stranou oprávněnou z věcného břemene, kdy předmětem tohoto návrhu smlouvy mělo být zřízení věcného břemene přístupu k nemovitostem, jejichž vlastníkem je , tituly před jménem, V. , jméno FO, , a to domu čp. , Anonymizováno, na pozemku st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že věcné břemeno je spojeno s vlastnictvím nemovitosti pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , jejichž vlastníky jsou žalovaní, kteří jako strana povinná z věcného břemene mají být povinni strpět právo přístupu strany oprávněné z věcného břemene k nemovitosti a pozemkům ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, a zdržet se po dobu trvání věcného břemene na těchto pozemcích provádění činností, které by ohrozily nebo omezily přístup k nemovitostem , tituly před jménem, , jméno FO, uvedeným ve smlouvě a že se změnou vlastníka nemovitostí ve vlastnictví povinných přechází i práva a povinnosti vyplývající z věcného břemene na nabyvatele těchto nemovitostí. Věcné břemeno mělo být provedeno úplatně za finanční náhradu stanovenou dohodou smluvních stran v částce , částka, a předmětné věcné břemeno podle tohoto návrhu smlouvy měla nabýt oprávněná strana z věcného břemene dnem vkladu tohoto práva dle návrhu smlouvy do katastru nemovitostí. V důsledku problémů s průjezdností přístupové cesty umístil žalovaný 1) na pozemek parc. č. , hodnota, tabulky s označením, že jde o soukromý pozemek a že je nepovolaným vstup a vjezd zakázán, když již před rokem 2012 byla přístupová cesta označena tabulkou soukromý pozemek – zákaz vstupu s jejím umístěním na objektu čp. , Anonymizováno, tehdy ve vlastnictví pana , jméno FO, s odstraněním tabulky při rekonstrukci objektu. Tabulky umístěné žalovaným 1) byly následně v roce 2017 vytrženy ze země, žalovaný 1) je znovu instaloval odolnějším způsobem v roce 2018, tabulky však byly znovu odstraněny v roce 2019. Od roku 2016 k žádosti obce , adresa, adresované Magistrátu města , Anonymizováno, o určení právního vztahu a sice, že na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v obci , adresa, se nachází veřejně přístupná účelová komunikace probíhalo správní řízení po dobu několika let, které bylo ukončeno až dne , datum, , kdy Krajský úřad Středočeského kraje, odbor dopravy, rozhodl tak, že napadené rozhodnutí Magistrátu města , Anonymizováno, , odboru dopravy a služeb ze dne , datum, změnil a rozhodl, že cesta na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, všechny v k. ú. , adresa, v šíři 3 metry a délce cca 33 metry vymezená od napojení k sil. III./2012 asfaltovým povrchem v délce cca 2 metry, konstrukcí provedenou zámkovou dlažbou červené barvy v délce cca 5 metrů, panely v délce cca 18 metrů a zámkovou dlažbou šedé barvy v délce cca 8 metrů vyznačené v zaměření stávajícího stavu ze dne , datum, zpracované geodetickou kanceláří , právnická osoba, není veřejně přístupnou účelovou komunikací dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala každého ze žalovaných dne , datum, k zápisu existence pozemkové služebnosti stezky a pozemkové služebnosti cesty zatěžující pozemky žalovaných v rámci společného jmění manželů parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, ve prospěch pozemků žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, do katastru nemovitostí s odůvodněním, že absence zápisu v katastru nemovitostí ve spojení s aktuálním jednáním žalovaných v žalobkyni vzbuzuje důvodnou obavu z omezení jejího řádného přístupu k jím vlastněným pozemkům par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. a obci , adresa, . Uvedený vztah navrhla žalobkyně napravit formou souhlasného prohlášení s tím, že nebude-li možné navržený postup realizovat, bude žalobkyně nucena obrátit se v dané záležitosti na soud. Žalovaní k uvedené výzvě žalobkyně sdělili dne , datum, prostřednictvím svého zástupce, že nemají zájem podepisovat žádné souhlasné prohlášení, že žádná taková služebnost nikdy neexistovala a že předmětná cesta netvoří nutnou komunikační potřebu. V rámci tohoto řízení k výzvě soudu se účastníci pokoušeli o smírné řešení sporu formou uzavření dohody o užívání pozemků žalovaných žalobkyní a nájemní smlouvy, jejímž předmětem by bylo užívání části pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, žalobkyní, proběhlo i vzájemné připomínkování návrhů obou těchto smluv, ke sjednocení obsahu stran těchto smluv mezi účastníky nedošlo, kdy pro žalobkyni je zásadní zachování přístupu, jaký ke svým vratům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4, Anonymizováno, měla doposud včetně jejích právních předchůdců tak, aby nedošlo ke znehodnocení nemovitosti čp. , Anonymizováno, , oproti tomu žalovaní uvádí, že dosavadní přístup k vratům žalobkyně byl po jejich přístupové cestě výjimečný a formou výprosy a ve výjimečných případech formou výprosy bude možná zachován i do budoucna.

23. Podle § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; při tom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

24. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. Soud se v dané věci nejprve zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem na žalobkyní požadovaném určení a dospěl ke kladnému závěru, když hlavním důvodem je potřeba uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu s žalobkyní tvrzeným skutečným stavem poté, kdy žalovaní odmítli uvedený soulad realizovat formou souhlasného prohlášení k výzvě žalobkyně před podáním žaloby. Žalobkyní uvedená tvrzení ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení a sice obava, že žalovaní zamezí přístup přes služebné pozemky k panujícím pozemkům za situace, kdy ve správním řízení bylo rozhodnuto, že na služebných pozemcích se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace, je též důvodem, k němuž soud přihlédl, neboť účastníci, jak se ukázalo v průběhu řízení, nejsou schopni vyřešit danou situaci jiným způsobem např. uzavřením dohody o užívání pozemků žalovaných žalobkyní, nájemní smlouvy stran užívání části pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, , na kterém je zčásti umístěno oplocení se vstupní branou zbudovanou žalobkyní, neboť mezi účastníky není shoda o obsahu uvedených dohod.

26. Jelikož podle stěžejního tvrzení žalobkyně k nabytí práva odpovídajícího služebnosti stezky a pozemkové služebnosti cesty mimořádným vydržením mělo dojít po , datum, , postupoval soud při posouzení této otázky podle příslušných ustanovení konkrétně podle § 3028 odst. 1 a 2 o. z.

27. Podle § 987 o. z., držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

28. Vlastnické právo drží podle § 989 odst. 1 o. z. ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Podle odst. 2 citovaného § 989 o.z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

29. Podle § 991 o. z., držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.

30. Podle § 992 odst. 1 o. z., kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

31. Podle § 993 o. z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

32. Podle § 994 o. z. má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

33. Podle § 1089 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

34. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

35. Podle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

36. Podle § 3066 o. z., do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve, než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

37. Podle § 1096 odst. 1 o. z., nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího (§ 1096 odst. 2 o. z.).

38. Podle § 1257 odst. 1 o.z., věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

39. Podle § 1260 o.z., služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem (odst. 1). Při vydržení služebnosti odpovídající veřejnému statku je vydržitelkou obec, na jejímž území se věc nalézá (odst. 2).

40. Podle § 2189 o. z., přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

41. Soud se dále zabýval posouzením, zda byla žalobkyně (a její předchůdci) držitelkou práva služebnosti stezky a služebnosti cesty na služebných pozemcích, tj. pozemcích žalovaných parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v obci , adresa, , když uvedené je pro posouzení žalobkyní požadovaného určení stěžejní. Žalobkyně v žalobě uvedla, že přístup a příjezd k zadní části pozemku žalobkyně st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl od nepaměti, minimálně od 60. let 20. století a je až do současné doby prováděn po příjezdové cestě nacházející se na služebných pozemcích, a to minimálně od 90. let 20. století skrze vjezdová vrata na panujících pozemcích, když příjezdová cesta v terénu přesně odpovídá tvaru služebných pozemků dle katastru nemovitostí s tím, že tato tvrzení žalobkyně navrhla prokázat zejména historickou i aktuální fotodokumentací, místním šetřením (na kterém v průběhu řízení nesetrvala) a případným výslechem blíže neoznačených svědků. Při prvním jednání k výzvě soudu žalobkyně svá tvrzení doplnila o uvedení, že po dobu minimálně 20 let byl přístup přes služebné pozemky k panujícím pozemkům uskutečňován bez existence jiného právního titulu a opět na prokázání těchto svých tvrzení odkázala na fotografie, které již do spisu založila a které dosvědčují existenci přístupových vrat nacházejících se na pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud tato tvrzení žalobkyně vyhodnotil jako nedostatečná, proto po doplnění tvrzení žalobkyní při prvním jednání vyzval žalobkyni při tomto jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení žalobkyně o uvedení, zda a pokud ano, jakým způsobem byla žalobkyní a jejími právními předchůdci dána najevo vůle žalobkyně a jejích právních předchůdců držet právo odpovídající pozemkové služebnosti cesty a stezky přes pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastníkům těchto pozemků, tj. žalovaným a jejich právním předchůdcům, a zda tito držbu trpěli, to vše v období 20 let před datem , datum, s tím, že pokud tak žalobkyně neučiní, může to pro ni znamenat věcně nepříznivé rozhodnutí. Žalobkyně na uvedené poučení soudem reagovala ve svém podání s datem , datum, v rámci koncentrační lhůty, v němž svá dosavadní tvrzení nedoplnila, pouze upřesnila svá tvrzení o uvedení, že vůle držet právo odpovídající pozemkové služebnosti cesty a pozemkové služebnosti stezky zatěžující pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastníkům těchto pozemků byla žalobkyní a jejími právními předchůdci dána prokazatelně najevo minimálně samotnou existencí a běžným a zcela přirozeným užíváním vjezdových vrat, a to včetně jejich pravidelné údržby i rekonstrukce na náklady žalobkyně a jejích právních předchůdců s tím, že bylo prokázáno, že k tomuto užívání nedocházelo na základě žádného jiného právního titulu, kterým by eventuálně mohla být např. výprosa nebo veřejné užívání. Žalovaní i jejich právní předchůdci tuto držbu ve vztahu k žalobkyni i jejím právním předchůdcům v rozsahu podané žaloby v období minimálně 20 let před datem , datum, trpěli a přímo vůči žalobkyni se proti této držbě až do zahájení nyní probíhajícího soudního řízení nikterak nevymezili.

42. Z uvedených tvrzení žalobkyně se tedy podává, že výkon práva služebnosti cesty i stezky byl dle žalobkyně seznatelný z faktického výkonu tohoto práva. Pouhá skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni např. přechází přes pozemek, ještě neznamená, že je držitelem věcného práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (srov. např. rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , na který soud upozornil účastníky již při prvním jednání) opakovaně uvádí, že vůle držet právo, které odpovídá věcnému břemeni, musí být dána vlastníkovi služebného pozemku najevo a vlastník musí držbu trpět. Jinak nemůže jít o držbu práva odpovídajícího věcnému břemeni, ale jen o chování, které by sice mohlo být obsahem držby práva, je však realizováno z jiného právního důvodu např. výprosy, obligace, veřejného užívání nebo zcela bez právního důvodu.

43. Ve světle uvedeného tak vůle žalobkyně držet právo odpovídající věcnému břemeni, a to včetně jejích právních předchůdců, nebyla v řízení prokázána, stejně jako trpění držby vlastníky služebných pozemků, tj. žalovanými a jejich právními předchůdci. K uvedenému závěru soud dospěl i na základě v řízení prokázaného jednání právního předchůdce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , který v roce 2012 jako vlastník a investor rekonstrukce budovy čp. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, požádal v době rekonstrukce osobně žalovaného 1) o možnost na služebných pozemcích – příjezdové cestě skladovat materiál pro rekonstrukci uvedeného objektu a pohybovat se se stavební technikou, což žalovaný 1) umožnil pod podmínkou zajištění průjezdnosti přístupové cesty pro žalované, tato dohoda o užívání příjezdové cesty žalobkyní po dobu rekonstrukce objektu čp. 51 fungovala. Uvedené jednání právního předchůdce žalobkyně nelze však hodnotit jako projev vůle držet právo odpovídající věcnému břemenu, kterým právní předchůdce žalobkyně dal najevo vlastníku služebných pozemků, tj. žalovaným svou vůli držet uvedené právo vůči nim. Po rekonstrukci objektu čp. , Anonymizováno, na pozemku st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předložil tehdejší vlastník , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaným prostřednictvím místostarosty F. , jméno FO, (který dle shodného tvrzení účastníků již zemřel) návrh na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene týkající se situace panujících a služebných pozemků, žalovaní tento návrh odmítli. Následně žalovaní aktivně bránili svá vlastnická práva ke služebným pozemkům zejména označováním soukromého charakteru příjezdové cesty, které vždy odpovídalo aktuálnímu právnímu stavu komunikace dle ve správním řízení vydaným rozhodnutím o určení, zda příjezdová cesta je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Informace stran průběhu uvedeného správního řízení byly nepochybně žalobkyni známy vzhledem k propojení v osobě skutečného vlastníka žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho postavení starosty obce , adresa, , která iniciovala uvedené správní řízení. Žalobkyně odkazovala v jednom ze svých podání (konkrétně v podání ze dne , datum, ) na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který se podrobně zabývá podmínkami mimořádného vydržení a uvedla, že se opírá zejména o závěr vyslovený v tomto rozhodnutí, a to, že k mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jen uplynutí vydržecí doby, a aby nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl. Uplynutí vydržecí doby považuje žalobkyně za prokázané a důkazní břemeno ohledně existence nepoctivého úmyslu v tomto případě dle závěru citovaného rozhodnutí leží na žalovaných. K těmto tvrzením žalobkyně soud uvádí, že uvedenými podmínkami mimořádného vydržení by se soud v dané věci zabýval, pokud by měl za prokázáno, že žalobkyně (její právní předchůdce) je držitelkou práva pozemkové služebnosti cesty a stezky na pozemcích žalovaných, tedy že u ní, příp. již u jejího právního předchůdce lze uvažovat o této držbě jako takové ve 20leté lhůtě končící dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaní přecházení a přejíždění přes své služebné pozemky tolerovali a tolerují doposud, a to bez jakéhokoliv protiplnění, kdy nebyl sjednán ani určen účel či doba užívání služebných pozemků, lze uzavřít, že uvedené odpovídá svým obsahem tak, jak to sami žalovaní označují, výprose.

44. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO, , provozního restaurace, k prokázání žalobkyně, že k zásobování restaurace v nemovitosti čp. 51 docházelo prostřednictvím vrat na pozemku žalobkyně st. parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zamítl, neboť tento důkaz byl žalobkyní označen až při druhém jednání ve věci dne , datum, , tedy po koncentraci řízení a nesplňuje žádnou z výjimek z koncentrace řízení uvedených v ustanovení § 118b odst. 1 věta třetí o. s. ř., podle kterých smí soud přihlédnout k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům.

45. Podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. vznikl plně úspěšným žalovaným ve vztahu k žalobkyni nárok na náhradu jejich nákladů v tomto řízení, které jsou tvořeny náklady za právní zastoupení žalovaných advokátem a sestávají se jednak z odměny za úkony právní služby, dále náhrady hotových výdajů, náhrady promeškaného času a náhrady cestovní výdajů, to vše dle níže uvedených ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“ nebo jen „AT“). Odměna advokáta je stanovena dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 AT z tarifní hodnoty , částka, , v souladu s ustanovením § 12 odst. 4 AT náleží advokátovi za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % za každého ze žalovaných. Zástupci žalobců náleží tedy odměna v částce , právnická osoba, Kč za každého ze zastupovaných a za jeden společný úkon právní pomoci pro oba žalované je odměna dána celkovou částkou , částka, . Zástupce žalovaných učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů pro oba žalované po , částka, (příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem I. stupně trvající déle jak 2 hodiny dne , datum, a účast na jednání před soudem I. stupně dne , datum, ), zástupci žalovaných tedy náleží odměna v celkové výši , částka, . Dále náleží zástupci žalovaných za každého ze žalovaných paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, , tedy za 6 úkonů za jednoho ze žalovaných částka , částka, , za oba žalované pak částka , částka, . Podle § 14 odst. 1 a 3 AT dále náleží zástupci žalovaných náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin po , částka, , tj. celkem částka , částka, . Zástupci žalovaných náleží též náhrada cestovních výdajů, a to za 2 cesty na jednání před soudem ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, a zpět vozem Audi A3 Sportback SPZ , SPZ, s průměrnou spotřebou 5,7 litru nafty na 100 km a průměrné ceně motorové nafty , částka, /litr při opotřebení ve výši , částka, /km a délce trasy , adresa, a zpět při délce jedné trasy 60 km, celkem tedy částka , částka, (výpočet 0,057 x 34,40)) + 5,20) x 60 x 2).

46. Podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, z odměny za zastupování v celkové výši , částka, , režijních paušálů ve výši , částka, , náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, , náhrady cestovného ve výši , částka, , kterou je povinen zástupce žalovaných odvést dle zvláštního předpisu, a to ve výši 21 %. Celkem přiznanou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, uložil soud žalobkyni zaplatit žalovaným v obecné pariční lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokáta žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).