21 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce od , datum, není vlastníkem motorového vozidla značka Škoda – Octavia II, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že od , datum, není vlastníkem ve výroku I. specifikovaného motorového vozidla. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, s žalovaným (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvu k převodu vlastnického práva k vozidlu značka Škoda – Octavia II, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“). Dle článku 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětného vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil a žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto podle žalobce žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout s tím, že žalobce v souvislosti s uvedeným odkázal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který řeší uvedenou problematiku. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaný na tuto výzvu nereagoval, o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

2. Žalovaný se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil, žalovaný, přestože byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, aniž by se omluvil nebo požádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud za dané situace jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Dne , datum, uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla za dohodnutou kupní cenu za , částka, . Žalovaný jako kupující dnem podpisu smlouvy převzal předmětné vozidlo, a to ve stavu uvedeném v protokolu o stavu vozidla sepsaného dne , datum, podepsaného oběma účastníky. Dle článku 1.4 kupní smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel (důkaz: kupní smlouva č. , Anonymizováno, , protokol o stavu vozidla).

5. Žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka vozidla nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, na registr vozidel , právnická osoba, , adresa, prostřednictvím datové schránky, kdy datová zpráva byla doručena uvedenému úřadu dne , datum, (důkaz: žádost o zápis změny vlastníka vozidla nebo provozovatele silničního vozidla, doručenka datové zprávy).

6. Žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovaného ke splnění smluvních povinností žalovaného spočívajících v zajištění přepisu vozidla a současně k úhradě smluvní pokuty nejpozději do , datum, , výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, (důkaz: předžalobní upomínka, potvrzení o podání).

7. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce prodal na základě uzavřené kupní smlouvy s žalovaným dne , datum, a převzetí předmětného vozidla žalovaným k témuž dni předmětné vozidlo žalovanému, který nesplnil svou smluvní povinnost dle uzavřené kupní smlouvy zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil ani následně po výzvě žalobce učiněné prostřednictvím zástupce žalobce.

8. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a dospěl ke kladnému závěru, když hlavním důvodem je potřeba uvedení do souladu stavu zápisu, resp. změny v registru vozidel stran předmětného vozidla s žalobcem tvrzeným skutečným stavem poté, kdy žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo a žalovaný nesplnil svou povinnost stran zajištění změny údajů o vlastníkovi a provozovateli tohoto vozidla v registru vozidel a ani neposkytl žalobci součinnost k uvedenému.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění do , datum, , zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

12. Prokázaný skutkový stav věci soud dále posoudil dle shora citovaného ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a dle § 2079 odst. 1 o. z. a žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobce v řízení prokázal, že předmětné vozidlo dne , datum, prodal žalovanému a téhož dne mu ho i předal. Dosud však nebyla učiněna změna údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla, přestože tuto měl zajistit dle smluvního ujednání účastníků žalovaný a vzhledem k tomu, že ten tuto svou povinnost nesplnil, nemá žalobce možnost oznámit změnu těchto údajů příslušnému registru silničních vozidel sám, neboť dle shora uvedeného ustanovení zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném v době prodeje předmětného vozidla, tak mohli učinit účastníci na základě společné žádosti, žalovaný však svou součinnost žalobci neposkytl a žalobci tak nezbylo, než situaci řešit podáním žaloby na určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla.

13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. o přiznání náhrady nákladů řízení žalobci v plné výši, tj. v částce , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů za právní zastoupení ve výši , částka, . Tato částka se sestává z odměny zástupce za tři 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po , částka, dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 3 x , částka, dle § 14 odst. 1, 3 AT a z 21 % DPH z uvedeného ve výši , částka, . V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.