21 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci manželky: osobní údaje manželky adresa trvalého pobytu ulice a číslo , PSČ obec , doručovací adresa adresa manžela a manželky a manžela: celé jméno manžela , datum narození , adresa trvalého pobytu ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené s manželem [celé jméno manžela], dne [datum] před Magistrátem města Kladna, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil přímo v návrhu, kde podepsal, že s návrhem na rozvod souhlasí a k tomuto se připojuje.

3. Soud měl snahu, aby jednání proběhlo za účasti obou manželů, nicméně manžel toto neumožnil, když se ani k jednomu z nařízených jednání, ač byl řádně předvolán, bez předchozí omluvy či žádosti o odročení jednání z důležitého důvodu, nedostavil. Vzhledem k tomu, že navrhující manželka se k jednání soudu vždy dostavila a na projednání rozvodu trvala, soud věc rozhodl v nepřítomnosti manžela (§ 391 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).

4. Soud v řízení provedl dokazování podstatným obsahem oddacího listu manželů, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 2. 2022 č. j. 12 Nc 3768/2021-20, který nabyl právní moci dne [datum], a výpovědí manželky a z těchto důkazů vzal za prokázaný níže uvedený skutkový stav věci.

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Kladna. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], k němuž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny shora uvedeným rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů, podle které nezletilý byl svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého částkou 1 800 Kč měsíčně. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že manželství bylo spokojené zhruba 5 let po uzavření manželství, postupem doby se začal manžel chovat k manželce hrubě (nejprve slovně, pak i fyzicky), poté nastalo období zlepšení vztahů manželů, dítě chtěli s tím, že nejprve vyřeší dluhy manžela, což učinili a [datum] se jim narodil syn [jméno]. V průběhu rodičovské dovolené byla manželka převážně se synem sama, neboť manžel kromě práce jezdí s kapelou. Manželka poznala na manželovi, že se vrací domů pod vlivem omamných látek, zase se k ní začal chovat hrubě fyzicky i slovně, syn jeho chování kopíroval, jednání manžela ovlivnilo chod celé rodiny. Manželka se se synem odstěhovala ze společné domácnosti dne [datum] poté, kdy jí manžel dal tzv. hlavičku do hlavy, navštívila i lékaře. Manžel se poté se synem stýkal, ale začal se chovat k manželce opět hrubě, když si syna vyzvedával, proto se pak se synem nestýkal, pro nezletilého si přišel po prvním jednání v tomto řízení, kdy ho manželka informovala o termínu dalšího jednání, slíbil, že přijde, při dalším kontaktu jí uvedl, že se zase stěhuje, ale neřekl, kam. Manželka příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel je tzv. horká krev, hodně křičí, nadává, nebere si servítky, dále ve finančních problémech rodiny, neboť manžel neměl a nemá stálou práci, má spíše brigády nebo byl na úřadu práce, má mnoho exekucí, kdy i manželce byla zablokována karta kvůli škodě, kterou způsobil manžel v době, kdy už nesměl řídit, neboť neměl řidičák. Manželka mluvila s exekutorem, který jí sdělil, že dokud nebudou manželé rozvedeni, je to i záležitost manželky. Manžel manželce řekl, že v souvislosti s rozvodem jí bude dělat naschvály.

6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména na straně manžela, a to v jeho hrubém chování vůči manželce (slovním i fyzickém) a dále též v nevyřešených finančních problémech, které vznikly mj. v důsledku toho, že manžel neměl stálou práci, byl buď na úřadu práce, nebo pracoval brigádně a má nesplacené dluhy řešené exekučně. Vzhledem k tomu, že oba manželé rozvrat manželství potvrdili, když se manžel k návrhu na rozvod dříve písemně připojil, soud nenašel prostor pro to, aby manželství rozvedeno nebylo.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.