210 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek tvořených příspěvky žalovaného za nepojištěná motorová vozidla, přičemž žalovaný jakožto vlastník a provozovatel k nim nesjednal pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný neměl vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , pojištěné v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a v navazujícím období od , datum, do , datum, a nezaplatil příspěvky ve výši , částka, za 9 nepojištěných dnů, ve výši , částka, za 72 nepojištěných dnů a ve výši , částka, za 15 nepojištěných dnů. Vozidlo s objemem válců motoru nad 1 350 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, neměl pojištěné v období od , datum, do , datum, a nezaplatil příspěvek ve výši , částka, za 23 nepojištěných dnů. Vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , neměl pojištěné v období od , datum, do , datum, a v navazujícím období od , datum, do , datum, , a nezaplatil příspěvky ve výši , částka, za 64 nepojištěných dnů a ve výši , částka, za 129 nepojištěných dnů. Evidovaný vlastník žalobkyni sdělil a doložil, že vlastnické právo k vozidlu registrační značky , SPZ, převedl na žalovaného kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvků a poplatků, a to včetně předžalobních upomínek a prostřednictvím externí společnosti , právnická osoba, ., avšak marně. Žalobkyně považuje za datum doručení prvních výzev k zaplacení příspěvků pozdější datum (15. den po odeslání).

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se dostavila její právní zástupkyně. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.

4. Z výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne , datum, , , datum, a , datum, včetně dokladů, výpisu údajů a vozidle a povinných osobách, sdělení registru vozidel včetně karty vozidla, přehledu pojištění a upomínek o zaplacení soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 (1896 cm3), registrační značky , SPZ, . Vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedená období k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení, poprvé výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, a nákladů uplatnění , částka, do 60 dnů od doručení, přičemž dle žalobních tvrzení a dokladu ji odeslala , datum, a doručila , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, a nákladů uplatnění , částka, ve stejné lhůtě, přičemž dle žalobních tvrzení a dokladu ji odeslala v den vyhotovení a doručila , datum, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, ve stejné lhůtě (požaduje méně), přičemž dle žalobních tvrzení a dokladu ji odeslala v den vyhotovení a doručila , datum, .

5. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne , datum, včetně dokladu, výpisu údajů a vozidle a povinných osobách, sdělení registru vozidel včetně karty vozidla a upomínek o zaplacení soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 do 1 850 cm3 (1781 cm3), registrační značky , SPZ, . Vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedeném období k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení, poprvé výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, a nákladů uplatnění , částka, do 60 dnů od doručení, přičemž dle žalobních tvrzení a dokladu ji odeslala v den vyhotovení a doručila , datum, .

6. Z výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne , datum, a , datum, včetně dokladů, výpisu údajů a vozidle a povinných osobách, výpisu a sdělení registru vozidel včetně karty vozidla, kupní smlouvy ze dne , datum, včetně příloh a faktury, pojišťovací karty a upomínek o zaplacení soud zjistil, že žalovaný byl v předmětném období od , datum, do , datum, vlastníkem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 (2496 cm3), registrační značky , SPZ, , a to přestože evidovaným vlastníkem a provozovatelem byla osoba odlišná od žalovaného, jak vyplynulo ze sdělení registru a karty vozidla. Vlastnické právo k vozidlu bylo na žalovaného převedeno smlouvou ze dne , datum, k témuž dni. Vozidlo bylo v registru evidováno jako provozované, avšak v uvedená období, tj. od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení, poprvé výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, a nákladů , částka, do 60 dnů od doručení, přičemž dle žalobních tvrzení ji doručila , datum, , výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku , částka, ve stejné lhůtě, přičemž dle žalobních tvrzení ji doručila , datum, . Z dokladů (podacích archů) bylo zjištěno, že žalobkyně výzvy odeslala v den vyhotovení.

7. Z předžalobních upomínek včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek do 15 dnů od odeslání.

8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidel byl v předmětných obdobích pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidla mít pojištěná či že by žalovaný příspěvky žalobkyni zaplatil.

9. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl ve shora uvedená období vlastníkem specifikovaných osobních automobilů, ke kterým však neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadované příspěvky ve výši , částka, denně (registrační značka , SPZ, ), respektive , částka, denně (zbývající dvě vozidla). Pro splatnost pohledávek byly rozhodující první výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný dluh nesplnil ani k četným výzvám žalobkyně či vymáhající společnosti (včetně předžalobních upomínek).

10. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od , datum, .

11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, (dále jen „Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

18. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od , datum, , v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro vozidlo registrační značky , SPZ, (dle objemu válců motoru) na částku , částka, , v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stanoví výši denní sazby příspěvku pro vozidla registrační značky , SPZ, a , Anonymizováno, na částku , částka, . Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .

19. Jelikož bylo v řízení zjištěno, že žalovaný neměl pojištěná motorová vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 do 2 500 cm3 a nad 1 350 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo registrační značky , SPZ, nebylo pojištěno po dobu 9 dnů v prvním období, 72 dnů ve druhém období a 15 dnů ve třetím období, vozidlo registrační značky , SPZ, nebylo pojištěno po dobu 23 dnů a vozidlo registrační značky , SPZ, nebylo pojištěno po dobu 64 dnů v prvním období a 129 dnů ve druhém období, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení výše uvedené příspěvky odpovídající součinu počtu dnů, kdy vozidla nebyla pojištěna a denní sazby příspěvků. Současně žalobkyni vznikl u každého příspěvku nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na částku , částka, .

20. Příspěvky a náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 60 dnů od doručení prvních výzev, tedy u vozidla registrační značky , SPZ, nastala splatnost dne , datum, (, částka, ), , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ), u vozidla registrační značky , SPZ, nastala splatnost dne , datum, a vozidla registrační značky , SPZ, nastala splatnost ve dnech , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ). Splatnost se odvíjí od pozdějšího data doručení, s nímž počítala žalobkyně (nikoli tedy ve smyslu § 573 občanského zákoníku).

21. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 odst. 5 a. t. za úkon učiněný po podání návrhu ve věci (účast na jednání soudu dne , datum, ) ve výši , částka, včetně paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Soud přiznal žalobkyni také náhradu cestovného za cestu advokáta ze sídla kanceláře k soudu a zpět dne , datum, za celkem , hodnota, ujetých km při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,3 l/100 km, ceně benzinu 95 okt. v době realizace cesty , částka, /l a amortizaci , částka, /km – to vše dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) včetně náhrady za promeškaný čas na cestě (4 x započatá půlhodina po , částka, ) dle § 13 odst. 1, § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., přičemž celková výše nákladů , částka, (, částka, + , částka, ) byla pokrácena na 1/5 s ohledem na účast právní zástupkyně žalobkyně při 5 jednáních ve stejný den u zdejšího soudu. Zároveň byla žalobkyni přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.