210 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 57 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 12. 7. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 1 450 Kč a co do částky 7 350 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 932,69 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne 9. 4. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Celková výše úvěru činila 50 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaná učinila nabídku na uzavření smlouvy na webových stránkách, poté došlo ze strany žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, následně došlo ke schválení a potvrzení formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl unikátní číselný kód, po jehož zadání žalované do systému jí byly poskytnuty finanční prostředky na bankovní účet. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a řidičským průkazem, a dále prostřednictvím aplikace, přes kterou byl ověřen bankovní účet žalované. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, pak žalobkyně získala informace prostřednictvím aplikace, žalobkyně měla přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmům a výdajům a dalším informacím, přičemž vycházela z údajů žalované. Dále žalobkyně získala informace z dostupných databází. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. S ohledem na skutečnost, že žalovaná na úvěr ničeho nezaplatila, došlo ke dni 11. 7. 2024 k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaná byla informována. Žalobkyně vedle dlužné jistiny požaduje také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč (150 Kč + 500 Kč +500 Kč + 200 Kč + 100 Kč) a dále smluvní pokutu ve výši 7 350 Kč (0,1 % denně z částky 50 000 Kč za období od 11. 7. 2024 do 5. 12. 2024). Žalovaná ani přes zaslání výzvy ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila. Žalobkyně se z jednání domluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, mezi stranami měla být sjednána i smluvní pokuta 0,1 % denně. Vedle smluvní pokuty měly být sjednány i účelně vynaložené náklady. Jako bankovní účet žalované je uveden , IBAN, . Smlouva o úvěru žalovanou není podepsaná.

4. Z potvrzení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně schválila úvěr ve výši 50 000 Kč.

5. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že náklady na vymáhání činí v případě 3 dnů po splatnosti 150 Kč, v případě 7 dnů po splatnosti 500 Kč, v případě 14 dnů po splatnosti 500 Kč, v případě 20 dnů po splatnosti 200 Kč a v případě 25 dnů po splatnosti 100 Kč. Současně je v sazebníku poukázáno na smluvní pokutu 0,1 % denně.

6. Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta soud zjistil, že se jedná o popis procesu uzavření smlouvy tvrzený žalobkyní.

7. Z osobních dokladů soud zjistil, že občanský průkaz i řidičský průkaz náleží žalované.

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla být informována o tom, že k zesplatnění úvěru mělo dojít ke dni 11. 7. 2024.

9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že dne 18. 3. 2024 byla na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka 50 000 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení do 7 dnů od dne odeslání výzvy.

11. Z ostatních předložených listin (výpisy z interní databáze, výpis dokumentů, interní data ohledně popisu úkonů) nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

14. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená smlouva ani dodatek vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

21. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy a dodatku smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

22. Soud se však zabýval i tím, zda má žalobkyně nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované byl žalobkyní prokázán potvrzením o provedené platbě 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 9. 4. 2024 pod ID , Anonymizováno, . Z uvedené listiny vzal soud za prokázané, že žalovaná od žalobkyně přijala částku 50 000 Kč bez právního důvodu – a je tudíž její povinností uvedenou částku vydat zpět žalobkyni.

23. Z uvedeného důvodů soud podlé § 2991 o. z. žalobě co do částky 50 000 Kč s příslušenstvím vyhověl, ohledně ostatních nároků ale žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení jen částečně úspěšná, část náhrady nákladů řízení v poměru 74,37 %, což odpovídá částce 3 932,69 Kč. Plné, tedy 100 % náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 294 Kč + 574 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného ode dne 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 x 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a 1 x 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Přiznané náklady řízení v poměru 74,37 % odpovídají částce ve výroku II. uvedené.