210 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa , obec o zaplacení 4 185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 185 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 592,40 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 126 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná byla přihlášeným držitelem televizního přijímače, nedostála však své zákonné povinnosti zaplatit v plném rozsahu televizní poplatek.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to zejména přihlášením poplatníka, potvrzením České pošty s. p. o správnosti údajů na přihlášce poplatníka, výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Podle předloženého potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků je žalovaná přihlášena jako držitel přijímače od 31. 8. 2015, odhlášení není evidováno. Tomu odpovídá i přehled plateb žalované, ze kterého vyplývá dluh za měsíce květen 2019 – prosinec 2019, leden 2020 – prosinec 2020, leden 2021 – listopad 2021. V té době činil televizní poplatek částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná byla podle předloženého dopisu a doručenky vyzvána k zaplacení dluhu, ale marně.

4. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů, předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno.Podle § 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen„ televizní přijímač”). Poplatníkem televizního poplatku je podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní, případně drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač. Každý poplatník má ohlašovací povinnost, za poplatníka se ale podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona považuje i osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků, jestliže je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, ledaže písemným čestným prohlášením oznámí opak. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 uvedeného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněný domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Ze shora uvedeného vyplývá, že žaloba byla podána v plném rozsahu po právu. Žalovaná na televizních poplatcích nezaplatila v období květen 2019 – prosinec 2019, leden 2020 – prosinec 2020, leden 2021 – listopad 2021 v celkové výši 4 185 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem uplatnila i nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, což 2 x 200 Kč, dále 2 x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).