210 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 342 840,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 115 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 115 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 227 840,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 227 840, 86 Kč od 15. 7. 2023 do 12. 12. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 227 840,86 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 342 840,86Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 12. 7. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru ve výši 120 000 Kč, podle které měl žalovaný uvedený úvěr splatit do dne 12. 7. 2023, navýšený o poplatek 221 840,86 Kč. Svůj závazek žalovaný zcela nesplnil, splatil pouze 5 000 Kč. Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou splátek, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky připadá na žalovaného jako na dlužníka jednorázová sankce ve výši 500 Kč prodlením jakékoliv jednotlivé splátky úvěru – celková pohledávka žalobkyně za žalovaným z titulu prodlení tak činí na smluvní pokutě 6 000 Kč. Ve smlouvě má žalobkyně rovněž zakotveno oprávnění požadovat požalovaném poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne čerpání úvěru až do jeho úplného splacení. V daném případě nárokuje žalobkyně po žalovaném poplatek ve výši 221 840,86 Kč. Konečně žalobkyně po žalovaném nárokuje dosud nesplacenou jistinu ve výši 120 000 Kč. Celkem tak, po zohlednění skutečnosti, že žalovaný uhradil 5 000 Kč, má žalovaný žalobkyni zaplatit částku 342 840,86 Kč a k tomu příslušenství – zákonný úrok z prodlení, protože v prodlení s plněním se žalovaný ocitl.Plnění po žalovaném žalobkyně vymáhala mimosoudně, předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2024. Žalovaný však zůstal nečinný, proto nezbývalo nežli se obrátit na soud.Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl doručení vykázáno uložením – v souladu s občanským soudním řádem. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne 12. 7. 2022 č. , hodnota, - , Anonymizováno, poskytla žalobkyně žalovanému částku 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr, navýšený o dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 221 840,86 Kč, vrátit formou 12 splátek po 28 4863,76 Kč do 12. 7. 2023, zavázal se tedy do 12. 7. 2023 vrátit žalobkyni částku 341 841,12 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, tak, že žalovaný se nejprve elektronicky registroval jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách žalobce. V rámci toho vyplnil své identifikační údaje. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Z potvrzení o výplatě částky 120 000 Kč vyplývá, že žalobkyně provedla výplatu finančních prostředků na účet, uvedený v předmětné smlouvě žalovaným. Tím byla i potvrzena totožnost osoby, která registraci provedla, jakož i skutečnost, že podle sjednaných podmínek převzal půjčenou částku, jinak by totiž žalobkyně neměla důvod konkrétní osobě peníze zasílat a žalovaný neměla důvod peníze přebírat, zejména pokud sama žalovaný nic netvrdila o jiném důvodu či o jiných podmínkách pro převzetí peněz v daném místě a čase. Je tedy zřejmé, že důvodem plnění byla v dokumentaci popsaná zápůjčka. Pro případ prodlení se splátkou se žalovaný zavázal zaplatit jednorázovou sankci 500 Kč jako poplatek za zaslané výzvy k plnění.Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatil více, než připouštěla žalobkyně. Soud tedy vycházel z toho, že nic více nežli je tvrzeno, uhrazeno nebylo.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný přijal nabídku žalobkyně tím, že se podle ní zachoval a začal úvěr splácet (§ 1744 občanského zákoníku). Úvěr byl sjednán jako podnikatelský.V posuzované věci soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako smlouvu, která byla uzavřena v příkrém rozporu s dobrými mravy, neboť poplatek za uzavření smlouvy, který žalobkyně po žalovaném žádá, představuje více než 180 % poskytnuté jistiny. Za situace, kdy měla být žalobkyni po poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč během 12 měsíců vrácena částka 341 841,12 Kč, tedy částka o více než 180 % vyšší než jistina, lze uzavřít, že „poplatek“ za poskytnutí úvěru představuje vlastně skrytý úrok, tedy odměnu za poskytnutí úvěru, ovšem ve výši, přesahující 180 % ročně. Takto vysoký poplatek za poskytnutí úvěru nemá v českém právním řádu oporu.Jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se korektiv dobrých mravů i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má i v těchto případech (uzavření podnikatelského úvěru) za následek absolutní neplatnost právního jednání. Korektiv dobrých mravů totiž nevylučuje posouzení, zdali na právní poměry stran nedopadají jiná ustanovení občanského zákoníku poskytující právní ochranu jedné ze stran před zneužívajícím jednáním druhé strany (například právní úprava ochrany slabší strany).

1. Žalobkyně nicméně žalovanému na základě neplatného závazku poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 120 000 Kč, z nichž žalovaný žalobkyni dle jejího tvrzení v žalobě doposud vrátil toliko 5 000 Kč. Částka ve výši 115 000 Kč tedy představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku) na straně žalovaného, které je povinen podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni v době přiměřené jeho možnostem.

2. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení obecně řídí doručením výzvy k vydání takového obohacení, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 9. 12. 2024 k úhradě dlužné částky do tří dnů. Žalovaný se proti této lhůtě nijak nebránil (nevznikl tedy „spor“ ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru) a v řízení ani nevyšlo najevo, že by tato lhůta byla nepřiměřená jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Počínaje dnem 13. 12. 2024 je tak žalovaný v prodlení. Od tohoto dne též žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

3. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou přiznal žalobkyni částku 115 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalovaného, jak výše popsáno a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 13. 12. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

4. Ve zbývající části soud žalobu druhým výrokem jako nedůvodnou zamítl.

5. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy rozhodl podle poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci o tom, že si sporné strany nesou náklady řízení ze svého.