210 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec a číslo - obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil sjednané pojistné.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, a to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo CHRYSLER, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Počátek pojištění byl sjednán od [datum] s ročním pojistným ve výši [částka] se sjednanou roční splatností. Žalobkyně poté upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši [částka] a to ode dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla následně pro neplacení pojistného ze strany žalovaného, ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka].

5. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (upomínka upozorňující na zánik pojištění s dodejkou, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínka ze dne [datum], doklad o odeslání k předžalobní upomínce ze dne [datum] a sazebník poplatků [právnická osoba]) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pojistného produktu SP Autopojištění, kdy předmětem pojištění bylo osobní vozidlo CHRYSLER, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] s ročním pojistným ve výši [částka], s roční splatností. Následně poté od [datum] bylo roční pojistné navýšeno na částku [částka]. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. Smluvní vztah zanikl ke dni [datum] a o této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala [datum].

7. Na základě shora uvedeného vzal soud za prokázaný skutkový stav ve shodě s tvrzením žalobkyně v žalobě, jak výše uvedeno. Dospěl tak k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Žalobě bylo vyhověno podle § 2861 a násled. NOZ.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudní poplatek.