210 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 75 785,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 785,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 75 785,52 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 632 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 75 785,52 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 14. 4. 2023 bylo kontrolou č. , hodnota, (D02) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem neoprávněného odběru žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody, kterou žádá po žalovaném nahradit. Kontrolou hlavní domovní skříně (dále jen HDS), umístěné ve zděném pilíři na hranici pozemku, bylo zjištěno napojení na neměřenou část elektroinstalace. Napojení bylo provedeno v HDS, kdy pomocí elektro svorky byl na přívodní svorku pojistkového spodku ve fázi L3 připojen vodič Cu 1,5 mm2. Vodič byl součástí kabelu, který z HDS odcházel do objektu chaty. Do objektu tak byla přivedena elektřina, která nebyla jištěna žádným jistícím prvkem a zároveň nebyla měřena žádným měřícím zařízením distributora. Za přítomnosti Policie České republiky bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno.

2. Žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny ze strany žalovaného vznikla škoda v celkové výši 15 512,87 Kč, skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v období od 14. 4. 2020 do 14. 4. 2023 (1 095 dní) ve výši 61 712,73 Kč. K uvedené částce žalobkyně dospěla tak, že škodu vyčíslila dle předchozí spotřeby za 36 měsíců zpětně, stálé platy dle HJ1 x 10 A (mna OM sjednán 3 x 10 A) + náklady NTLF. Skládá se z rozdílu počátečního stavu na měřidle a konečného stavu vynásobené jeho cenou stanovenou cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu, účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke které je připočítáno DPH. Výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny cenami podle cenového rozhodnutí energetického regulačního úřadu, platného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny; Jde o cenu odchylky a ostatních regulovaných cen. (9549 kWh – 0 Kč/kWh) x 6,46274 Kč/kWh… rovná se částka 61 712,73 Kč.

3. Náklady ve výši 11 940,28Kč žalobkyně uplatňuje jako součást náhrady škody. Představují souhrn služeb poskytnutých externí společností, zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru, to vše navýšeno o DPH. Uvedené náklady žalobkyně uhradila na základě vystavené faktury.

4. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyní způsobena škoda v celkové výši 75 785,51Kč. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny, z nákladů na zjištění neoprávněného odběru, z plateb za příkon, z ekologické daně a z DPH.

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne 18. 12. 2024. Faktura byla žalovanému doručena, žalovaný ale nereagoval. Následně zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu a ačkoliv byla výzva žalovanému doručena, žalovaný opět nereagoval. Z předmětného nároku žalobkyně neuhradil žalovaný ke dni podání žaloby ničeho.

6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

7. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Z předloženého protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 14. 4. 2023 č. , hodnota, bylo zjištěno, že v tento den byla na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provedena techniky společnosti , právnická osoba, . kontrola pod č. , hodnota, . Bylo zjištěno, přívodní fázi v pojistkové skříni L3 je napojen svorkovou neměřený kabel CY1, 5 mm2, který napájí chatu na pozemku č. p. , Anonymizováno, . Na pozemku se pohybovali nějací bezdomovci, kteří před příjezdem Policie České republiky utekli. Průtok proudu v neměřeném napojení byl 6,5A. Kontrolu spotřebičů nebylo možné provést, do chaty se nebylo možno dostat.

9. Z listiny nazvané „výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny“ bylo zjištěno, že po číslem , hodnota, byl proveden výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny +výpočet celkových nákladů odběratele , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za 1 095 dnů neoprávněně odebírané elektrické energie, a to s přesným popisem a vysvětlením způsobu výpočtu spotřeby (61 712,73 Kč) + nákladů za neoprávněný odběr (11 940,28 Kč).

10. Z plné moci, dané žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , bylo zjištěno, že odhalení neoprávněného odběru a jeho následné přerušení učinila uvedená zmocněná společnost a z čestného prohlášení ze dne 17. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně této společnosti uhradila na základě faktury č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2021 částku 11 940,28 Kč jako vynaložené náklady na zjištění a přerušení neoprávněného odběru.

11. Z obsahu Energetického regulačního věstníku č. 6/2017 a č. 7/2017 byla zjištěna cena za 1 kWh elektrické energie, neoprávněně odebrané z distribuční sítě. Z Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě, uzavřené mezi žalobkyní a dvěma společnostmi, z nichž jednou je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , bylo prokázáno, že žalobkyně uvedenou smlouvou poskytla společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, souhlas k tomu, aby uvedená společnost pro žalobkyni zjišťovala - mimo jiné - neoprávněné odběry elektrické energie. Obsahem smlouvy je i závazek žalobkyně uhradit uvedené společnosti všechny náklady s tím spojené. Nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy – Ceník služeb společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

12. Z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2024, splatné dne 18. 12. 2024, bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 75 785,52 Kč. Z upomínky ze dne 7. 1. 2025 bylo prokázáno urgování zaplacení uvedené částky ze strany žalobkyně, adresované žalovanému.

13. Z čestného prohlášení žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, částku 11 940,28 Kč na základě vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2023 se splatností do dne 9. 6. 2023 a že úhrada této částky souvisí se zjištěním neoprávněného odběru elektřiny, variabilní symbol , var. symbol, . Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že vyfakturovanou částku, jak výše uvedeno, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , fakticky poukázala.

14. Podle upomínky ze dne 17. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení faktury ve výši 75 785,82 Kč do 7 kalendářních dnů. Předžalobní upomínkou k zaplacení ze dne 17. 1. 2025 s uvedením lhůty k plnění do 7 kalendářních dnů od doručení bylo prokázáno, že žalovanému byla tato upomínka doručována na adresu bydliště; zásilka však, jak vyplynulo z dodejky, nebyla vyzvednuta.

15. Skutkový závěr soudu je tedy takový, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po dobu 1 095 dnů. Po zjištění této skutečnosti žalobkyně vyměřila žalovanému částku k doplacení odebrané elektřiny + částku k úhradě celkových nákladů spojených s odhalením a výpočtem spotřebované elektřiny, vše bylo provedeno podle regulí, zanesených v Energetickém regulačním věstníku v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu.

16. Žalobě bylo vyhověno podle § 51 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 a podle § Podle § 9 odst. 1, odst. 2, odst. 6 a odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

17. Současně žalobkyni vzniklo podle § 9 odst. 12 uvedeného zákona právo na náhradu nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru. Vyhláška žádným způsobem nestanoví, jakým způsobem má k výpočtu těchto nákladů dojít, je tedy třeba vycházet z nákladů, které by žalobkyni jinak nevznikly a které žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za zjištění neoprávněného odběru, popř. přerušení a odpojení, jde-li o náklady v obvyklé výši, které byly účelně vynaloženy. Splatnost se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), v daném případě se jedná o datum splatnosti, stanovené ve faktuře, jak výše uvedeno. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti výzvy dostal do prodlení s peněžitým plněním.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 632 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 032 Kč a nákladů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) jakožto 2 paušálních náhrad dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, když žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem.